Decizia civilă nr. 870/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ nr. 870/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-petent G.
G., domiciliat în comuna R. de Sus, nr. 180, județul M., împotriva sentinței civile nr.1276/_ pronunțată de judecătoria S. u Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata A. -A. B. DE A. S. -T., cu sediul în C. N., str. V., nr. 17, județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din decizie. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1276/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ * s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de petentul G. G., domiciliat în comuna R. de Sus, nr.180, jud. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4573/_ încheiat de intimata
A. A. B. de A. S. T., C. N., str. V., nr.17, jud. C. . Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1011/R/_ a tribunalului M. ,
s-a dispus admiterea recursului formulat de intimata A. B. de A. S.
-T. împotriva sentinței civile nr. 1542/_ a Judecătoriei S. u Marmației cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conținutul deciziei de casare ca îndrumar pentru rejudecare, s-a dispus verificarea de către prima instanță a regularității reprezentării petentului de către fiul acestuia, respectiv se va examina și termenul de prescripție a aplicării sancțiunii în conformitate cu art.91 din Legea nr.107/1996 coroborat cu art.13 din OG nr.2/2001.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub dosar nr. 1382/307/_ . Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A, nr. 4573/_, petentul a fost sancționat cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 87, al.1 și 88, al.1, lit.";b"; din Legea nr. 107/1996, modificată cu Legea nr.310/2004 și Legea nr.10/2006.
În fapt s-a reținut că petentul a executat lucrări de consolidare a văii R., mal stâng, fără a deține acte de reglementare în vigoare în domeniul gospodăririi apelor lucrare ce se afla în execuție din anul 2010.
Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat plângere, prin care s-a solicitat anularea lui ca nelegal și netemeinic. Contravenția reținută cu argumentația că a efectuat lucrări de consolidare a văii, se conchide că este falsă, cât timp deține actele pe care le-a depus la dosar. S-a mai precizat că modul de întocmire a procesului verbal a fost cu încălcarea dispozițiilor art.16, al.7 și art.19, al.1 din Legea nr. 2/2001.
La filele 19 și 20 din dosarul de rejudecare, s-a depus o precizare plângerii. Printre motive s-a invocat nulitatea absolută potrivit dispozițiilor art.105-108 din Cod procedură civilă, cu precizarea că actele depuse constituie acte de reglementare valabile și care au fost emise de organele competente.
Intimata a depus întâmpinare prin care a prezentat o situație contradictorie în ceea ce privește poziția față de actele pe care anterior le-a considerat că nu sunt în concordanță cu prevederile legale.
Analizând probele de la dosar instanța de rejudecare reține următoarele: În ceea ce privește reprezentarea petentului de către fiul său, în ședința publică din data de_, petentul a fost de acord ca să fie reprezentat de fiul său, în calitate de mandatar, sens în care instanța a considerat că sunt
îndeplinite condițiile prevăzute de textul art.68 alin.2 din Cod procedură civilă.
Cu privire la prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale, prev. de art.13 din OG nr.2/2001, modificată, aceasta nu a fost invocată prin plângere, iar instanța având în vedere dispozițiile art.159 din Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.202/2010, nu o poate invoca deoarece nu este prevăzută ca fiind reglementată prin norme de ordine publică. Prescripția în general și prescripția în cazul contravențiilor conform Legii 202/2010, nu este de ordine publică. Doar necompetența conform dispozițiilor Legii 202/2010, este reglementată prin norme de ordine publică, astfel doar în cazul prevăzut de art. 159, pct. 1,2 și 3 din Cod procedură civilă, doar necompetența poate fi invocată din oficiu de către judecător.
Dar având în vedere că este dispusă prin îndrumarul de casare, instanța analizând și acest aspect consideră că nu poate fi opusă prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, având în vedere dispozițiile art. 13, al.2, care prevede că în cazul contravențiilor continue, termenul de 6 luni prevăzut la al. 1, curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Prin urmare, prima instanță consideră că nu a intervenit prescrierea sancțiunii contravenționale.
În dosarul de fond, la filele 2-7, petentul a depus înscrisurile de care face vorbire în plângere și pe care le consideră valabile pentru lucrările efectuate.
Astfel s-au depus: autorizație de construire nr. 36/_ emisă de Primăria Comunei R. de Sus, Aviz de amplasament cu nr. 2424/_ emis de A. Națională "Apele Române"; Direcția Apelor S. T. C., S. ul de Gospodărire a Apelor M., factura fiscală nr. 8168587/_ privind achitarea sumei de 583,10 lei pentru aceste aviz
Cu privire la conținutul contravenției prevăzut de art.87, al.1 din Legea nr.107/1996, cu modificările ulterioare, instanța consideră
că nu există motive de nulitate absolută dintre cele prevăzute de textul art.17 din OG nr.2/2001, modificată, procesul verbal fiind legal încheiat și sancțiunea corect individualizată.
Astfel instanța coroborând dispozițiile art.48, 49, 50 și 51, rezultă că lucrările efectuate de către petent, au fost fără a deține documente legale de reglementare. Astfel art.48 menționează lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele, iar aceste lucrări potrivit textului art.50, pot fi promovate și executate numai în baza avizului de amplasament și avizului de gospodărirea apelor și respectiv notificării emise de A. Națională "Apele Române";. Avizul de gospodărire și avizul de amplasament, sunt avize conforme. Obligativitatea obținerii ambelor avize, de amplasament și de gospodărire, rezultă din textul art. 49, al.3, care prevede că avizul de amplasament ( menționat la al.2) obținut în baza metodologiei elaborate de autoritatea publică centrală în domeniul apelor, nu exclude obligația obținerii avizului de gospodărire a apelor și a celorlalte avize necesare potrivit legii.
Petentul deține un aviz de amplasament cu nr. 2424/_ emis de S. ul de Gospodărire a Apelor M. ( deși nu există nici o metodologie elaborată de autoritatea publică centrală) nu excludea obținerea avizului de gospodărire a apelor. Acest aviz chiar dacă ar fi asimilat unui aviz de gospodărire, nu ar mai avea valabilitate. Art. 51 prevede că avizul de gospodărire își pierde valabilitatea după 2 ani de la emitere, dacă execuția lucrărilor nu a început în acest interval de timp.
Lucrările așa cum se reține în conținutul procesului verbal și confirmate prin audierea martorului Irima I., au început în anul 2010, după expirarea valabilității avizului.
La fel și autorizația de construire nr. 36/_ și-a pierdut valabilitatea, în aceleași condiții.
În concluzie instanța consideră că prin prisma dispozițiilor legale susmenționate, petentul se va vinovat de contravenția reținută, deoarece nu a avut documente legale de reglementare conform prevederilor legale, iar cele prezentate, și-au pierdut valabilitatea
Celelalte aspecte de nulitate invocate de petent, respectiv nerespectarea dispozițiilor art.16, al.7 și 19, al.1, nu sunt sancționate cu nulitate absolută și nu atrag nulitatea procesului verbal, pentru că nu sunt de natură să ducă la nulitatea acestuia.
Dispozițiile art. 105-108 din Cod procedură civilă, nu sunt aplicabile prin raportare la emiterea avizului de amplasament, așa cum susține petentul.
Față de cele prezentate, judecătoria a considerat plângerea ca neîntemeiată, fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul G. G., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă. S-a arătat faptul că zidul de protecție a fost construit în 2007-2008,
înăuntrul termenului de 2 ani cuprins în autorizația de construcție, iar procesul verbal de contravenție se referă la repararea digului în urma calamităților din 2009, astfel că este vorba despre o reparație a unei îndiguiri. Pe de altă parte, martorul audiat nu a fost întrebat despre ce fel de construcție a găsit la fața locului.
Se mai invocă faptul că pentru lucrările executate nu era necesar o autorizație expresă, aspect ce rezultă și din dispozițiile art.6-10 din Ordinul nr.1141/2002 al ministrului apelor și protecției mediului, dar și art.54 alin.1 din Legea nr.107/1996.
Față de acestea, dar și față de prevederile art.13 din O.G. nr.2/2001, presupusa faptă săvârșită s-a prescris, impunându-se admiterea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A, nr. 4573/_, petentul a fost sancționat cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 87, al.1 și 88, al.1, lit.";b"; din Legea nr. 107/1996, modificată cu Legea nr.310/2004 și Legea nr.10/2006.
În fapt s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de_ s-a constatat că petentul a executat lucrări de consolidare a văii R., mal stâng, constând în zid de sprijin, amplasat în albia minoră, fără a deține acte de reglementare în vigoare în domeniul gospodăririi apelor, lucrare ce se afla în execuție din anul 2010.
Astfel executarea zidului de sprijin se reține că s-ar fi aflat în faza de execuție din anul 2010, însă, în cuprinsul actului constatator nu se individualizează felul lucrărilor de consolidare realizate la data întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv nu se indică modalitatea concretă a lucrării de construcție realizată la data constatării faptei, a suprafeței construite, a dimensiunilor construcției realizată la data controlului, ori alte elemente care materializează acțiunea de continuare a construirii acelui zid, mărginindu-se doar a se menționa "construirea unui zid de sprijin";. Ori, conform art.16 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Față de aceste dispoziții legale dar și față de cele prev. în art.17 din O.G. nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativa întrucât
rațiunea instituirii ei a fost și aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate. De asemenea, instanța remarcă faptul ca legea nu prevede posibilitatea ca mențiunile procesului-verbal sa fie completate ulterior prin diferite mijloace de probă.
În descrierea faptei nu se individualizează nici documentele de reglementare în vigoare în domeniul gospodăririi apelor care nu erau deținute de către petent pentru realizarea consolidării .
Fiind sancționat în baza art.87 alin.1 pct.1 din Legea nr.107/1996, s-ar putea deduce faptul că petentul nu deținea avizul/autorizația de gospodărire a apelor .
Pe de altă parte, chiar intimata A. B. de A. S. T., prin adresa nr.1013/_ (f.128 dosar recurs) comunicată Administrației Naționale "Apele Române";, recunoaște faptul că lucrarea de execuție a zidului de sprijin a fost demarată în anul 2006, conform autorizației de construire nr. 36 din_ emisă de Primăria R. de Sus și în baza avizului de amplasament nr.2424 din_ emisă de intimată, depuse de petent în probațiune la dosar.
Totodată, prin adresa nr. 82220/DV/_ emisă de Inspecția de Stat a Apelor, se confirmă faptul că petentul a realizat în anul 2006 zidul de sprijin pe o lungime de cca 100 m, în temeiul avizului de amplasament nr.2424 din_, amintit mai sus, aviz ce prevede construirea zidului pe o lungime de 91,10 m, cu înălțimea de 2 m, lățimea de 0,5 m, fundat la 1,2 m sub talvegul albiei.
În luna august 2010 petentul realizează lucrări de supraînălțare a zidului existent având lungimea de 91,5 m, de la 0,7 m la cca 1,5 m, aspect ce rezultă din adresa nr. 7443/_ emisă de intimată.
Martorul Irima I., audiat în primă instanță, confirmă faptul că în urmă cu 2 ani, în perioada verii, a lucrat pe șantierul organizat de petent pentru zidul de sprijin. Astfel martorul se referă la executarea unor lucrări în perioada verii anului 2010.
Din probele administrate rezultă faptul că intimata a constatat realizarea zidului de sprijin încă din anul 2006, iar în luna august 2010, aceasta a constatat lucrări de supraînălțare a zidului existent și construit în 2006.
În speță aplicarea sancțiunii s-a realizat la data de_, prin procesul verbal de contravenție atacat.
Potrivit art.87 alin.1 pct.1 din Legea nr.107/1996:
"Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:… executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor";
Conform art.13 alin.1-2 din O.G. nr.2/2001, în vigoare la data încheieri procesului verbal de contravenție:
"; Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue termenul
prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.";
În condițiile date, în lipsa altor probe, rezultă faptul că petentul a continuat ridicarea zidului în luna august 2010, iar ulterior acestui moment alte lucrări de consolidare pretins realizate de acesta nu s-au dovedit a fi făcute.
Astfel, din declarațiile martorului audiat în cauză, coroborat cu înscrisurile menționate mai sus, rezultă ca lucrările de continuare a înălțării zidului de sprijin, fără a deține aviz/autorizație de gospodărire a apelor, existente și la data efectuării constatării, au fost încheiate în mod obiectiv în august 2010, astfel încât termenul legal de 6 luni în care poate fi făcută constatarea și aplicată sancțiunea contravențională a fost depășit si ca urmare constatarea și sancționarea faptei contravenționale apare ca prescrisă.
Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României), urmează că nu s-a dovedit că recurentul a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art.13 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul declarat de recurentul G. G. împotriva sentinței civile nr.1276/_ a Judecătoriei S. u Marmației, pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. G. în contradictoriu cu intimata A. Națională "Apele Române"; - A. B. de A. S. -T., cu sediul în C. N., str. V., nr. 17, județul C., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție seria A nr. 4573 încheiat de intimată la data de_ și exonerarea petentului G. G. de la plata amenzii aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de G. G., cu domiciliul în comuna R. de Sus, nr. 180, județul M., împotriva sentinței civile nr.1276/_ a Judecătoriei S. u Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. G. în contradictoriu cu intimata A. Națională "Apele Române"; - A. B. de A. S. -T., cu sediul în C. N., str. V., nr. 17, județul C., și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție seria A nr. 4573 încheiat de intimată la data de_ și exonerarea petentului G. G. de la plata amenzii aplicate prin acesta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red./Tehnored C.G./_ - 2 ex.
J. . la fond N. I.
