Decizia civilă nr. 928/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 928/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul SC R. P. S. în contradictoriu cu intimatul A. R. R. - A. împotriva Sentinței civile nr. 20099 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. - Napoca, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Instanța constată că la data de 02 septembrie 2013 recurenta a depus prin serviciul registratură întâmpinare la recursul declarat de SC R. P. S. prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, menținerea sancțiunii aplicate și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
Raportat la împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, conform art. 242 alin.2 Cod pr. civilă, instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 20099/_ a Judecătoriei C. -Napoca a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC R. P. S. ,cu sediul în loc. S., str. P. nr.97 A, jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata A. R. R. - ARR, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu, nr.38, sector 1, cu sediul procesual ales în O., str.Ov. Densusianu, nr.6, jud. Bihor, privind anularea procesului verbal de contravenție seria AIR
nr.0182381 întocmit la data de_, sau înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei cu avertisment, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr._, petenta SC R. P. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata A.
R. R. - ARR, în principal anularea procesului verbal e contravenție seria AIR nr.0182381 încheiat la data de_, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că starea de fapt reținută de intimată este neîntemeiată deoarece conducătorul auto a prezentat toate documentele justificative pentru perioada solicitată, respectiv a prezentat Certificatul de desfășurare a activității pentru perioada_, orele 17:30._ orele 8:00, potrivit căreia conducătorul auto se afla în perioada de concediu sau de repaus, astfel că fapta reținută nu îndeplinește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct.1 din OG nr.37/20007.
În ceea ce privește petitul subsidiar petenta a arătat că fapta prezintă gard de pericol social redus, amenda aplicată este în cuantum ridicat, iar petenta nu a mai fost sancționată pentru contravenții similare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31,34,21,7 și art.5 din OG nr.2/2001.
Prin Sentința civilă nr.2964/26 octombrie 2011, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C. -Napoca.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 mai 2012, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, la controlul efectuat în data de_ a fost oprit pentru control autovehiculul utilizat și licențiat de petentă, a cărui conducător auto efectua transport rutier fără să poată prezenta toate diagramele tahograf pentru toate ultimele 28 de zile, faptă prevăzută și pedepsită de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, respectiv nu deținea diagramele din perioada_ ora 17:20 până la_ ora 07:50 și nici un alt document justificativ pentru acea perioadă.
Arată că procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001-art.17, și anume nici una dintre mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal.
Susține că sancțiunea contravențională a fost aplicată în limita minimă prevăzută de lege pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentei, motiv pentru care se opune înlocuirii amenzii cu avertisment. Mai mult legiuitorul a stabilit pentru nerespectarea normelor prevăzute de OG nr.37/2007 amenzi contravenționale având cuantumuri destul de ridicate tocmai pentru că a
considerat că nerespectarea acestora face ca fapta să aibă un grad de pericol social ridicat.
Asupra cauzei de față instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria AIR nr.0182381 întocmit la dat de_ petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1, pct.31 din OG nr.37/2007.
S-a reținut că, la controlul efectuat în data de_ a fost oprit pentru control autovehiculul utilizat și licențiat de petentă, a cărui conducător auto efectua transport rutier fără să poată prezenta toate diagramele tahograf pentru toate ultimele 28 de zile.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, fapt confirmat de martorul N. Ghe.Dumitru.
Verificând, legalitatea procesului verbal de contravenție menționat, în raport de aspectele formale, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001, fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numele și prenumele persoanei sancționate, datele de identificare ale acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut în drept că, potrivit art.8
(1) pct.31 din OG nr.37/2007, "următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr.3.821/85 și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale….. 31.neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahogarfice, a cartelei tahogarfice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahogarfului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz.";
Potrivit art.26 alin.7 lit.a pct.(i) din Regulamentului Consiliului (CEE) nr.3.821/85, modificat și completat de Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.";
Din examinarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, nefiind prezentat în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice a cartelei tahografice sau a listelor efectuate cu imprimanta tahogarfului digital, conform Regulamentului Consiliului (CEE) 3821/85 sau Acordul AETR, cu privire la activitatea conducătorului auto pe ultimele 28 de zile..
Instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei constituie o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Consiliului (CEE) 3821/85 modificat și completat de Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, la solicitarea intimatei, conducătorul auto neprezentând la control toate diagramele tahograf pentru ultimele 28 de zile și nici un alt document justificativ, așa cum prevede Regulamentului Consiliului
(CEE) 3821/85 sau Acordului AETR,, respectiv nici formularul prevăzut de Decizia (CE) 230/2007 modificată prin Decizia 959/2009 UE, prin care s-a statuat că, conducătorul auto care nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau, după caz Acordului AETR, și care a fost în concediu medical concediu de odihnă, ori a fost în repaus, reprezentantul legal al societății sau persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport, va completa formularul stabilit prin Decizia mai sus amintită, prin dactilografiere, care se semnează înaintea fiecărei curse și se păstrează împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
Astfel, din aceste prevederi legale rezultă că, conducătorul auto trebuie să aibă tot timpul la bordul autovehiculului și să prezinte organelor de control abilitate înregistrările aparatului tahograf pentru ultimele 28 de zile lucrate sau, în lipsa acestora, formularul pentru atestarea activității acestuia.
Or, în cauză, la dat controlului conducătorul auto nu a putut prezenta organului de control toate înregistrările tahograf pentru ultimele 28 de zile, sau certificatul de desfășurare a activității din care să rezulte perioada de repaus.
Este real că la dosarul cauzei petenta a depus copia Certificatului de desfășurare a activității conducătorului auto, emisă la data de_ ( data controlului), din care rezultă că în perioada 22.08.201 ora 17:30 până la data de_ ora 08:00 acesta se afla în concediu sau în repaus. Însă această probă nu are relevanță în soluționarea cauzei, având în vedere că art.8 (1) pct.31 din OG nr.37/2007 sancționează neprezentarea în trafic a documentelor și nicidecum neemiterea formularului pentru atestarea activității conducătorului auto în perioada de repaus sau concediu de odihnă.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment instanța de fond a reținut că, neprezentarea diagramelot tahograf impuse de lege agentului constatator, prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât această obligație este prevăzută în scopul verificării activității conducătorului auto, activitate de conducere, de repaus și odihnă care este obligatorie și cuprinsă în prevederile OG nr.37/2007 și a căror nerespectare poate avea consecințe grave în ceea ce privește siguranța rutieră.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a respins plângerea formulată de petentă, privind anularea procesului verbal de contravenție seria AIR nr.0182381 întocmit la data de_, sau înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei cu avertisment, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs S.C. R.
P. S.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate sau casarea hotărârii judecătorești și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirii amenzii contravenționale aplicate cu avertisment.
Recursul declarat nu a fost motivat.
Intimata ARR a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă recurată instanța de fond în mod corect a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și a respins, pe cale de consecință, plângerea contravențională.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată și că depunerea ulterioară a certificatului de desfășurare a activității conducătorului auto, emisă la data controlului, nu are relevanță câtă vreme acesta și diagramele tahografice pe ultimele 28 de zile trebuiau prezentate în trafic.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, în raport de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, tribunalul apreciază că prin procesul verbal contestat s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.
Față de cele de mai sus, constatând că recursul declarat este nefondat, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. R. P. S.R.L.. cu sediul în
S., str. P. nr. 97A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 20099/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red. 2 ex./R.M./D.M.
_
Jud.fond: E. ia Pădurariu
