Decizia civilă nr. 1106/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1106/2013
Ședința publică de la 16 octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul I. DE P. AL J. C. împotriva sentinței civile nr.20449/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. N., cauza privind și pe intimatul K. Z., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile,in temeiul disp.art.159¹ alin 4 C. pr. civila raportat la art. 2 pct.3,C. pr. civila de la 1865, este competenta material, general si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac.
Invoca din oficiu excepția tardivității recursului și reține cauza in pronunțare în baza actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 20449 din_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea formulată de petentul K. Z. , domiciliat în C. -N., str. C.
T., nr. 233 A, jud. C. .
S-a anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2824543/_ încheiat de intimatul IPJ C. , cu sediul în C. -N., str. T., nr. 27, jud. C. .
A fost exonerat petentul de obligația de a achita amenda în cuantum de 280 lei stabilită în sarcina sa.
S-a înlăturat sanctiunea complementară aplicată petentului, constând din retinerea permisului de conducere.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petentul K. Z. a chemat în judecată pe intimatul IPJ C., solicitând anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2824543/_ incheiat de intimat, exonererea sa de la plata amenzii și anularea sanctiunii complementare ce i-a fost aplicata, fara cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat în esență că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni mentionata în procesul verbal contestat, petentul se afla deja cu autovehiculul pe trecerea de pietoni, situație în care nu a mai considerat necesar sa opreasca, cu atat mai mult cu cat circula pe banda a doua, iar pietonul care incepea traversarea era pe banda 1.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, aratand că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16, 17 și 21 al. 3 din OG 2/2001 și respectiv că fapta comisă de petent a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel că actul de constatare și sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a răsturnat această prezumție în condițiile art. 1169 C.civ.
În probațiune, a fost vizionată înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului, pusă la dispoziție de intimat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Deliberând, instanța de fond a reținut următoarele:
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind scutită de la plata taxei de timbru conform art. 36 din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea termenului prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, iar petentul nu a invocat existența vreunui motiv de nulitate relativă a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța, din interpretarea coroborată a disp. art. 34 din OG. 2/2001 și a disp. art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (incidente în materie contravențională conform deciziei nr. 197/2003 a Curții Constituționale), a reținut că procesele verbale de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate, în sensul că fac întotdeauna dovada celor pe care le consemnează până la proba contrarie.
Potrivit disp. art. 1169/C. civ., aplicabil în speță conform disp. art. 230 lit.
a) din L. nr. 71/2011, sarcina probei cade în sarcina contravenientului, acesta putând dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul verbal, însă există și situații în care sarcina probațiunii este inversată, una dintre aceste situații regăsindu-se în materia contravențiilor constatate cu mijloace tehnice, când sarcina probei revine celui ce manevrează mijlocul tehnic respectiv, deoarece petentul nu dispune de rezultatele testelor efectuate cu mijloacele tehnice.
În speță, prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2824543/_ încheiat de intimat, s-a aplicat petentului sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 280 lei și respectiv sancțiunea complementara constând din reținerea permisului de conducere pe o durată de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100/3/b din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100/3 din
același act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de_, orele 09:24, a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe str. T. Vuia pe banda a doua și ajungând la trecerea de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 200 nu a acordat prioritate unui pieton care traversa din dreapta sa și se afla pe banda întâi.
Contrar celor susținute de intimat prin întâmpinarea formulată în cauză, în sensul că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simțuri, instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat în mod expres ca fapta reținută în sarcina petentului a fost filmată.
Potrivit disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 contravențiile la legea circulației pot fi constatate și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar potrivit disp. art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301/_, pentru a putea fi utilizata ca proba, înregistrarea de măsurare a vitezei trebuie să cuprindă cel puțin data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În speță, din înscrisul depus la (f. 17) reiese că cerințele art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 au fost îndeplinite, întrucât aparatul care a înregistrat fapta petentului a fost testat metrologic și omologat, însă din înregistrarea video pusă la dispoziție de IPJ C. și vizionată în ședința publică din data de_ (f. 18), reiese că nu au fost îndeplinite toate cerințele art. 3.5.1 din NML 021-05, deoarece imaginile surprinse în această înregistrare nu pun în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Așa fiind, câtă vreme înregistrarea pusă la dispoziție de intimat nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege pentru a fi utilizata ca probă, instanța de fond a apreciat că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina să și în consecință a admis prezenta plângere, anulând procesul verbal de contravenție contestat și, implicit, sancțiunile aplicate petentului în cuprinsul acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. de P. al J. C., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 20449/2012, în sensul respingerii plângerii petentului, cu consecința menținerii procesului verbal seria CP nr. 2824543/_ încheiat de I.P.J. C., ca fiind temeinic și legal încheiat. Recursul nu a fost motivat
Prin întâmpinarea depusă la data de_, intimatul K. Z. a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea sentinței Judecătoriei C. -N. .
Analizând sentința civilă recurată prin prisma dispozițiilor legale în materie, cu prioritate asupra excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că recursul declarat este tardiv.
Astfel, sentința civilă nr. 20449/_ a Judecătoriei C. -N. a fost comunicată recurentului I. de P. al J. C. la data de _ , conform dovezii de comunicare depuse la dosarul instanței de fond, termenul de recurs fiind de 15 zile de la comunicare.
Recursul a fost declarat însă, la data de _ , ultima zi de declarare a acestuia fiind_ .
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul I. de P. al J. C. împotriva sentinței civile nr. 20449 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul I.P.J. C., cu sediul în C.
-N., str. T. nr. 27, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 20449 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.X.2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. A.Ț./D.M.
2 ex./_
