Încheierea civilă nr. 1/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1/2013
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR | : M. | S. |
GREFIER | : V. | D. |
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. C. - M., cauza privind și pe pârât SC E. SRL, având ca obiect obligația de a face - daune moratorii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-au înregistrat la dosar din partea pârâtei SC E. SRL note de ședință prin care învederează instanței că, prin încheierea nr. 7250/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a intrat în insolvență solicitând
instanța aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 159 al. 1 C.pr.civ. raportat la art. 1 C.pr.civ. și 1535 cod civil invocă excepția necompetenței materiale a instanței și reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Prin acțiunea înregistrată la data de 28 noiembrie 2012, reclamanta M.
C. - M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta S.C. E. SRL, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 140.000 lei reprezentând despăgubiri cauzate de întârzierea executării silite în perioada_ -_ și 19.05.201/-_ în care executarea silită a sentinței civile nr. 1128/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost suspendată la cererea pârâtei; eliberarea către reclamantă a sumei de
140.000 lei consemnată pe numele pârâtei în dosarele_ și_ .
În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 1128/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș in dosarul nr._ pârâta a fost obligată să-i achite suma de 1.481.631 RON cu titlu de datorie și cheltuieli de judecată in sumă de 23.927,31 RON.
În vederea încasării sumei susmenționate a solicitat executarea silită a pârâtei, executare ce face obiectul Dosarului execuțional nr. 177/ ex/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Pintea I. B. .
Prin Încheierea civilă nr. 9/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._ s-a dispus la cererea pârâtei suspendarea executării silite a Sentinței civile nr. 1128/_ până la soluționarea apelului declarat de S.C E.
S.R.L. iar prin Decizia civilă nr. 116/_ apelul a fost soluționat. La termenul de judecată din data de_, în vederea suspendării executării silite până la judecarea apelului, S. C INDCOOP S.A. a achitat suma de 140.000 lei cu titlu de
1
cauțiune la dispoziția instanței în favoarea S:C. E. S.R.L. cauțiune reținută cu recipisa de consemnare CEC aflată în acel dosar.
Prin Decizia nr. 769/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție in dosarul nr._ s-a dispus casarea Deciziei civile nr. 116/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului.
În dosarul nr._ la data de 19JJ5.2011, Curtea de Apel Cluj a dispus din nou suspendarea executării silite a Sentinței civile nr. 1128/_ până la soluționarea rejudecării apelului, apel ce a fost solutionat prin Decizia nr. 181 pronunțată la data de_ de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
Împotriva Deciziei nr. 181/_ pârâta a formulat recurs care a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de_ prin respingerea recursului pârâtei.
Astfel în perioada_ -_ și_ -_ executarea silită a fost suspendată la cererea pârâtei fapt ce a cauzat reclamantei daune moratorii pentru fiecare zi de întârziere a plății, calculate la nivelul dobânzii legale penalizatoare stabilite de art. 1 alin. 3 din Ordonanța nr. 13/2011 la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, plus 4 puncte procentuale, potrivit art. 3 alin. (2) și (3) din Ordonanța nr. 13/2011.
Procedând la verificarea competenței în temeiul art.1591al.4 C.pr.civ., în ședința publică de azi, în temeiul art.158 raportat la art. 1 C.pr.civ. și art.1535 Cod civil, art.8 și 10 din Legea nr.554/2004, Curtea a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj.
Analizând excepția invocată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamanta și-a fundamentat demersul său judiciar pe prevederile art.1535 C.civ. și art.7231C.pr.civ.
Legea procesual civilă stabilește că reclamantul este obligat să determine, prin cererea de chemare în judecată, obiectul acțiunii în cadrul căruia urmează să se soluționeze procesul, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța fiind obligată să respecte aceste limite ale investirii sale.
În considerarea dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, care consacră și principiul rolului activ al judecătorului, coroborate cu cele ale art. 84 Cod procedură civilă, instanța este obligată doar să dea acțiunii calificarea juridică exactă, în funcție de scopul urmărit, ea nefiind ținută de denumirea pe care partea a dat-o cererii; judecătorul de contencios administrativ este obligat, de asemenea, să stabilească dacă acțiunea privește un act administrativ, tipic sau asimilat în sensul respectivei legi, un act preparator al unui act administrativ, care poate fi atacat numai odată cu acesta, sau simple adrese, notificări, puncte de vedere, etc., exceptate controlului judecătoresc în această procedură.
Subsecvent determinării naturii juridice a actului atacat se determină instanța competentă în raport de prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
În speță, Curtea constată că suntem în prezența unei acțiuni privind acordarea unor despăgubiri reactualizate, având drept temei juridic prevederile art.1535 C.civ., reclamanta urmărind dezdăunarea sa urmare a pretinsului prejudiciu cauzat de neexecutarea unor obligații bănești.
Prin urmare, demersul judiciar al reclamantei nu poate fi calificat drept un proces sau o cerere în materia contenciosului administrativ privind autoritățile și
instituțiile centrale care să atragă competența în primă instanță a curții de apel, potrivit art.3 pct.1 C.pr.civ.
2
Cum în speță, litigiul reclamantei ce vizează plata unor despăgubiri nu este dat de legiuitor în competența curților de apel prin norme de competență speciale, Curtea constată că, fiind în prezența unui litigiu de drept comun ce nu atrage aplicarea vreunei norme speciale de competență, competența materială de soluționare a cererii revine potrivit art.1 pct.1 C.pr.civ. și art.5 din același act normativ, Judecătoriei B. -M. .
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B. -M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Declină competența materială de soluționare a cauzei în contencios administrativ formulată de reclamanta M. C. - M., cauza privind și pe pârât SC E. SRL, având ca obiect obligația de a face - daune moratorii, în favoarea Judecătoriei B. M. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. V. D.
Red.M.S./A.C.
2 ex./_
3
