Decizia civilă nr. 11513/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11513/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cererea de revizuire formulată de reclamantul O. C., împotriva deciziei civile nr. 9708/2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. B., C. LOCAL B. și P. M. B., având ca obiect obligare emitere act administrativ - aviz prevăzut în vederea autorizării lucrării de realizare a parcului fotovoltaic Stupini - B. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data prezentei păronunțări, revizuientul a depus la dosar o adresă, însoțită de o serie de acte în probațiune.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 9608 din_ din dosarul nr._ al Curții de Apel C., a fost admis recursul declarat de P. B. și P. M. B. ,
împotriva sentinței civile nr. 4182/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care a modificat-o în totul, în sensul că a respins acțiunea împotriva PRIMĂRIEI B. pe excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea contra P. UI M. B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
În ceea ce o privește pe recurenta P. mun. B., Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului.
Prin urmare, fiind o simplă structură funcțională, primăria nu are capacitate procesuală de folosință și nu poate sta în judecată, neavând nici calitate procesuală.
Din această perspectivă, Curtea a constatat că recursul declarat de către P. mun. B. este întemeiat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, l-a admis și a dispus în consecință.
Analizând criticile recurentului P. mun. B., Curtea a constatat că și acestea sunt întemeiate.
Astfel, reclamantul Căpățână O. s-a adresat recurentului-pârât cu o cere prin care solicita Comisiei de Circulație din cadrul aparatului Primăriei mun.
eliberarea avizului necesar în vederea autorizării lucrărilor de construire pentru parc fotovoltaic.
Prin adresa nr. 14684/_, Comisia a solicitat completarea documentației depuse cu planșa aferentă fazei DTAC, întocmită conform prevederilor Anexei nr. 1 a Legii nr. 50/1991 republicată, care să fie suprapusă peste zona interesată din PUZ Stupini etapa IV, aprobat prin HCL nr. 318/2000, astfel încât din această suprapunere să rezulte trama stradală.
Deși instanța de fond a reținut, în mod justificat, că în vederea emiterii unui aviz, Comisia de circulație are nevoie să i se pună la dispoziție toate datele tehnice aferente proiectului, în caz contrar nefiind posibilă identificarea modului în care lucrările de construire la a căror avizare se tinde afectează carosabilul tramei stradale și a zonelor de treceri pietonale, ulterior constată, totuși, refuzul nejustificat al autorității în emiterea avizului, pe considerentul că reclamantul ar fi comunicat părților, la data de_, planul de situație întocmit de SC Ambient Proiect Ionel Vitoc SRL, care cuprinde toate piesele desenate prevăzute de Anexa 1, cap. A II, pct. 1.2 din Legea nr. 50/1991.
Analizând însă documentația la care a făcut instanța de fond referire, Curtea a constatat că aceasta nu a fost întocmită potrivit prevederilor Legii nr. 50/1991, nefiind vizată de către Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară. De altfel, această condiție era prevăzută expres și în certificatul de urbanism nr. 3165/_ .
Mai mult decât atât, Curtea a constatat că sunt întemeiate susținerile recurentului, în sensul că, din planul depus de reclamant, nu rezultă sistematizarea pe verticală, dimensionarea acceselor la imobil, descrierea imobilului prin totalitatea elementelor topografice determinante și nici elementele geometrice actuale și impuse prin documentul de urbanism aprobat prin C. Local B. .
Or, în lipsa acestor elemente, Comisia de circulație din cadrul Primăriei în mod evident nu poate da un aviz de specialitate, astfel încât refuzul de a elibera acest aviz, din perspectiva anterior menționată, nu poate fi apreciat ca fiind unul nejustificat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004.
De altfel, necesitatea acestor elemente rezultă cu evidența și din dispozițiile art. 1.2 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991, potrivit cărora planul de situație privind amplasarea obiectivelor investiției trebuie să cuprindă:
- plan cu reprezentarea reliefului, întocmit în sistemul de Proiecție Stereografic 1970, la scările 1:2.000, 1:1000, 1:500, 1:200 sau 1:100, după caz, vizat de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară teritorial, pe care se vor reprezenta:
imobilul, identificat prin numărul cadastral, pentru care a fost emis certificatul de urbanism, descris prin totalitatea elementelor topografice determinante pentru suprafața, lungimea laturilor, unghiuri, inclusiv poziția și înălțimea la coamă a calcanelor limitrofe, precum și poziția reperelor fixe și mobile de trasare;
amplasarea tuturor construcțiilor care se vor menține, se vor desființa sau se vor construi;
cotele construcțiilor proiectate și menținute, pe cele trei dimensiuni (cotele ± 0,00; cote de nivel; distanțe de amplasare; axe; cotele trotuarelor, aleilor, platformelor și altele asemenea);
denumirea și destinațiile fiecărui corp de construcție;
sistematizarea pe verticală a terenului și modul de scurgere a apelor pluviale;
accesele pietonale și carosabile din incintă și clădiri, plantațiile prevăzute;
planul parcelar al tarlalei în cazul imobilelor neîmprejmuite care fac obiectul legilor de restituire a proprietății.
Or, reclamantul nu a dovedit, nici până în prezent, că ar fi depus la autoritatea publică o documentație care să cuprindă toate aceste elemente.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea a constatat că recursul formulat a fost fondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, l-a admis și a dispus în consecință.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire CĂPĂȚÂNĂ O.
, solicitând modificarea deciziei civile atacate, cu admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
În motivare arată că, nu s-a luat în baza probelor scrise și testimoniale ce au fost administrate, adică planul de situație în sistemul stereografic 1970 cu sistematizarea verticală care a fost depus încă din_ și este în nenumărate exemplare în dosarul instanței și în dosarul trimis de primărie la instanță.
În fond este un caz de manual de corupție primăria a refuzat și au refuzat sub un pretext absurd până revizuientul a înțeles că trebuie să le dea ceva. A refuzat avizul tocmai ca să obțină ceea ce nu a rămas scris adică dezmembrarea terenului proprietate și cedarea a 5000mp. Nu s-a înțeles la loturile 3 și 4 (5000mp în intravilanul B. ului) pe care le-a declarat la notar cedate contracost.
P. a răspuns prin 4 scrisori și lecturarea lor nu durează mai mult de un minut. Din ultimele 2 scrisori, printre rânduri, reiese și este EVIDENTĂ și STRĂVEZIE intenția lor. După ce lege și în ce sistem judiciar un AVIZ de la Primărie se obține dezmembrând proprietatea.
Revizuientul mai arată că a obținut dezmembrarea terenului cu, cu același planul de situație în sistemul stereografic 1970 cu sistematizarea verticală, cu aprobări și avizări de la aceiași Primărie, în ZILE, chiar nu a ridicat nici măcar o îndoială cu privire la intențiile lor reale?
Văzând fondul, asupra căruia s-a pronunțat în EXCES, dar dacă s-ar da curs sugestiei Primăriei ATUNCI să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a soluționa cererea depusă și adresată Comisiei de Circulație sub numărul 4849/_ și să se respingă recursul care nu trebuie să acopere nici măcar o intenție corupție darmite una palpabilă, concretizată parțial prin dezmembrarea proprietății "realizând un progres";!
Prin întâmpinarea înregistrată P. M. B., P. M.
B. și C. LOCAL B.
, în calitate de intimați au solicitat respingeți cererea de revizuire formulata de reclamant împotriva deciziei nr. 9608/_ a Curții de Apel C. ; cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că reclamantul Căpătână O. formulează o cerere de revizuire fără a indica în mod concret care este motivul de revizuire dintre cele prevăzute de art. 322 C. pr. civ.
Trecând peste afirmațiile jignitoare, ofensatoare și nejuridice adresate de către revizuient autorităților parate și instanței de judecata, care nu pot face obiectul vreunei analize, se observa ca singurul motiv în sprijinul cererii formulate este acela ca decizia atacata: "nu s-a luat în baza probelor scrise și testimoniale ce au fost administrate, adică planul de situație în sistemul stereografic 1970 cu sistematizarea verticala care a fost depus încă din_ și este în nenumărate exemplare în Dosarul instanței și în dosarul trimis de primărie la instanța."
O astfel de motivare a cererii de revizuire nu poate fi încadrata în niciunul dintre motivele revizuirii, chiar în lipsa indicării unui asemenea motiv de către revizuent.
Prin modalitatea în care a fost formulata cererea de revizuire, este evident ca se încearcă determinarea instanței sa procedeze la o reevaluare, la o reapreciere a probelor, ceea ce este vădit inadmisibil.
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
Prin decizia a cărei revizuire se solicita s-a dispus admiterea recursului declarat de Primăria Brașov și P. M. B., împotriva sentinței civile nr. 4182/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
În consecința, s-a dispus modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul că a fost respinsa acțiunea reclamantului formulata împotriva Primăriei B. ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Totodată, a fost respinsa acțiunea reclamantului formulata în contradictoriu cu P. M. B. ca neîntemeiată.
Aceasta soluție este justa și nu poate fi retractata pe calea unei cereri de revizuire de genul celei formulate de reclamant.
2. Chiar daca este mai mult decât evident ca cererea de revizuire nu poate fi primita din punct de vedere formal, procedural, ne vedem nevoiți sa formulam și câteva succinte apărări pe fond.
Reclamantul a solicitat obligarea noastră la eliberarea avizului necesar în vederea autorizării lucrării de realizare a unui parc fotovoltaic, în condițiile în care documentația prezentata nu a fost întocmita conform prevederilor legale în vigoare.
În concret, s-a constatat ca Planșa "plan de situație"; nu este întocmita conform prevederilor Anexei 1 - conținutul-cadru din legea nr. 50/1991, republicata, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
S-a mai constatat ca nu este realizata suprapunerea pe planul urbanistic zonal, astfel încât sa rezulte care sunt suprafețele de teren din imobilul aflat în analiza, afectate de căile de comunicație impuse prin acest document de urbanism.
Planul de situație trebuia întocmit de un proiectant-autorizat, pe ridicare topografica vizata de către O.C.P.I, suprapus peste zona interesata din P.U.Z., astfel încât din acest plan sa rezulte suprafețele din imobil afectate de drumurile impuse prin P.U.Z., cat și accesul la imobil, împrejmuirea propusa și obiectivele pentru care s-a solicitat Certificatul de Urbanism; acest plan trebuia sa fie însoțit de dovada trecerii la domeniul public a suprafețelor de teren afectate (aceste suprafețe definite prin lungime și lățime, rezulta din planul de situație, care este de fapt un extras din proiectul tehnic.
În toate răspunsurile transmise reclamantului ca urmare a solicitărilor înregistrate la P. M. B. sau primite prin e-mail, i s-a comunicat acestuia ca pentru soluționarea favorabila a cererii sale este necesara prezentarea unei documentații conforme.
Toate documentele solicitate erau necesare în vederea avizării planului de către OCPI, fără avizul căruia nu se putea avea în vedere documentația depusa de reclamant.
Legea cadastrului și publicității imobiliare prevede ca lucrările de topografie în tocmite de experți autorizați trebuie avizate de către OCPI.
Nici planul de situație depus la dosarul nr._ și nici proba testimoniala nu sunt în măsura sa suplinească dispozițiile imperative ale legii, în sensul obligației reclamantului de a depune documentele solicitate de autoritățile intimate, solicitări care sunt în deplina concordanta cu prevederile legale.
Fata de aceste considerente, cererea de revizuire se impune a fi respinsa.
Analizând decizia civilă atacată prin prisma motivelor și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Din perspectiva admisibilității cererii de revizuire Curtea constată că cererea de revizuire are ca obiect o decizie pronunțată de instanța de recurs prin care se evocă fondul.
Dintr-un alt unghi de vedere, Curtea remarcă faptul că la modul general revizuientul este nemulțumit de decizia atacată criticând-o pe considerentul că nu s-a luat în baza probelor scrise și testimoniale ce au fost administrate.
Privită din această perspectivă revizuirea apare ca inadmisibilă deoarece revizuientul practic formulează un recurs la recurs.
În acest context, trebuie amintit că în accepțiunea art. 322 și urm. din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare limitată la motivele expres prevăzute de art. 322 pct. 1-10 C.pr.civ.
Toate motivele de revizuire presupun că instanța a cărei revizuire se cerere nu a avut în vedere un element nou adus în discuție pentru prima dată pe calea revizuirii.
În acest context, pe calea revizuire nu pot fi formulate critici care conduc ori urmăresc nu retractarea hotărârii ci dimpotrivă reformarea acesteia, tinzându-se astfel la exercitarea unui control suplimentar de legalitate asupra unei hotărâri irevocabile, cum este cazul în speță.
Or, o atare cale de atac este inadmisibilă, căci recursul la recurs este inadmisibil.
Raportat la ultima precizare oral formulată cu prilejul dezbaterilor asupra cererii conform căreia revizuirea s-ar întemeia pe motivul prevăzut la art. 322 pct. 5 C.pr.civ., Curtea are în vedere că acest tex legal admite explicit că o hotărâre este susceptibilă de revizuire dacă fie se descoperă înscrisuri noi care nu au putut fi produse și administrate ca probă în faza anterioară a litigiului fie se pronunță o hotărâre judecătorească prin care s-a desființat ori s-a desființat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri poate fi solicitată dacă, după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din cele două ipoteze ale textului practic revizuientul nu evocă niciuna dintre ele, nu se arată nici măcar în fapt argumente care să fie suficiente pentru ca instanța să le încadreze în vreuna dintre acestea.
Cu privire la prima ipoteză, revizuirea hotărârii rămasă definitivă, în baza art. 322 pct. 5 C.proc.civ., este condiționată de următoarele elemente: înscrisul, invocat, să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată: înscrisul să fi fost necunoscut pentru revizuient și instanță; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majoră; înscrisul să fie dovada, adică determinant pentru soluționarea litigiului; înscrisul trebuie prezentat instanței odată cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.
Cu privire la cea de a doua ipoteză trebuie dovedit că s-a pronunțat o hotărâre judecătorească care a desființat ori modificat hotărârea pronunțată de o instanță pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Așa cum s-a relevat anterior revizuientul a criticat pe fond decizia atacată transformând practic revizuirea într-un recurs iar pe de altă parte motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. a fost formal invocat fără să se arate explicit care sunt criticile ori probele care se circumscriu acestuia.
Din cele ce precedă, Curtea reține că revizuirea nu este admisibilă, sens în care în temeiul art. 324 C.pr.civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de O. C. împotriva deciziei civile nr. 9608 din_ din dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond.: M. Francesca Bujor Jud.f recurs. M.D. /R.R.D. /L.U.
