Sentința civilă nr. 10402/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 10402/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. C.
, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal lipsă fiind părțile. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 7 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., a solicitat anularea Deciziei nr.427/_, a Deciziei de impunere nr.F-CJ- 1033/_ și a Raportului de inspecție fiscală întocmit la data de_, toate emise de pârâtă, precum și exonerarea sa de la plata sumei suplimentare stabilite în sarcina sa de 64.692 lei, respectiv obligarea pârâtei la rambursarea TVA în sumă de 64.692 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada_ -_ a achiziționat 8 autoturisme marca Citroen C.1, achitând prețul integral și TVA, de la terțul SC Engine Trade S., care le-a achiziționat la rândul său de la SC Autoglobus 2000 S. Timișoara și că ulterior aceste autoturisme au fost vândute la societatea BAEC BV Olanda.
A mai arătat reclamanta că pe parcursul acestor operațiuni succesive, autoturismele au rămas in incinta dealer-ului SC Autoglobus 2000 S., fiind transportate de la această societate către SC BAEC BV Olanda conform scrisorilor CMR depuse la dosarul cauzei și care poartă ștampila SC Autoglobus 2000 S. .
Reclamanta a învederat că SC BAEC BV își are sediul în Olanda, într-un stat membru U.E., și având în vedere prevederile legale pentru evitarea dublei impuneri, s-a facturat acestei societăți în conformitate cu art.143 alin.2 C. fiscal fără TVA, urmând ca reclamanta să-și exercite dreptul de deducere a acestei taxe, motiv pentru care a solicitat rambursarea sumei de 64.692 lei, reprezentând TVA.
De asemenea, a susținut că in urma inspecției fiscale parțiale, echipa de control a constatat că în perioada 01.01-_ reclamanta a înregistrat în
contabilitatea societății facturi către terțul SC Engine Trade S. în sumă totală de
334.240 lei plus TV aferentă în sumă de 64.692 lei și că față de aceste facturi organul de control a considerat că achizițiile de autoturisme noi nu au fost efectuate în fapt și nu s-a acordat dreptul de deducere pentru TVA, stabilind în sarcina sa obligația de plată TVA suplimentar în sumă de 64.692 lei, respingându-se totodată rambursarea aceleiași sume.
În opinia reclamantei, concluzia pârâtei conform căreia operațiunile de vânzare-cumpărare autoturisme noi desfășurate de aceasta sunt fictive și că in speță este vorba despre un artificiu care are drept scop obținerea unui avantaj fiscal este eronată, fiind aplicate eronat prevederile art.11 alin.1 C.fiscal.
Reclamanta a mai arătat că împotriva Deciziei de impunere nr.F-CJ 1033/_ a formulat contestație iar prin Decizia nr.427/_ emisă de pârâtă, contestația a fost respinsă și că actele atacate sunt nelegale, având în vedere caracterul real și efectiv al tranzacțiilor supuse inspecției fiscale.
Totodată, s-a precizat că pentru achiziționarea acestor autoturisme, SC BAEC BV a achitat TVA în Olanda, stat membru al Uniunii Europene și că în baza art.143 alin.2 C. fiscal, in mod corect reclamanta a facturat fără TVA, deoarece este nelegal să se achite TVA de două ori pentru aceleași bunuri.
Astfel, reclamanta a apreciat că beneficiază de dreptul de deducere de TVA în baza art.145 C. fiscal în privința celor 8 autoturisme, taxa fiind eligibilă, conform art.134 alin.2 C. fiscal.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. a F. P. a Județului C. a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu menținerea actelor administrative atacate.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că reclamanta nu are drept de deducere asupra TVA în sumă de 64.692 lei, aferente achiziției unui număr de 8 autoturisme noi, deoarece starea de fapt existentă constând în lipsa justificării de către SC Enigma Trade S. prin nedepunerea declarației 394 și respectiv a deconturilor de TVA prin nedeclararea TVA colectat aferent operațiunilor derulate cu reclamanta, duce la concluzia asupra lipsei de exigibilitate a TVA.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Urmare cererii formulate de reclamanta SC B. S. in vederea rambursarii TVA in cuantum de 64742 lei parata a dispus efectuarea unei inspectii fiscale partiale.Potrivit Raportului de inspectie fiscala nr F-CJ 952 intocmit la data de_ s-a constata ca in perioada_ -_ reclamanta a inregistrat in contabilitate facturi emise de SC Engine Trade S. Brasov, reprezentand";vanzare de autoturisme noi";, in valoare totala de 334.240 lei si TVA aferenta in suma de 64692 lei.Echipa de inspectie fiscala a constata ca SC Engine Trade S. Brasov nu a declarat prin Declaratia informativa 394 privind livrarile/prestarile si acgizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei aferenta semestrului 1 al anului 2011, tranzactiile derulate cu reclamanta.De asemenea, consultand datele de pe site-ul mfinante.ro s-a constata ca SC Engine Trade S. Brasov a depus ultimul bilant contabil pentru exercitiul financiar al anului 2008.
In acest context organele fiscale au demarat un control incrucisat cu implicarea Directiior Generale ale F. P. Brasov si Timis, urmare caruia s-a constatat ca SC Auto Globus 2000 S. Timisoara a efectuat livrari care SC Engine Trade S. Brasov, facturile pentru cele 8 autovehicule fiind emise pe numele unor
presoane fizice, neplatitoare de TVA.Calificand drept fictive tranzactiile care au stat la baza exercitarii de catre reclamanta a dreptului de deducere a TVA organele de control fiscal au emis Decizia de impunere privind obligatiile suplimentare de plata nr 1033/_ prin care a fost respinsa la rambursare TVA in cuantum de 64692 lei.
Impotriva Deciziei d eimpunere nr 1033/_ reclamanta a formulat contestatie administrativa, respinsa de parata prin Decizia nr 427/_ .
In cauza de fata problema supusa atentiei instantei consta in a stabili existenta sau inexistenta dreptului unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practivă abuzivă .
Curtea de Justitie de la Luxemburg, prin jurisprudenta constanta, a subliniat că statele membre nu pot limita dreptul de deducere a TVA-ului decât în cazurile prevăzute expres în Directiva 2006/112. Pe de altă parte, Curtea s-a pronunțat în contextul sistemului de taxare inversă, în sensul că principiul fundamental al neutralității TVA-ului impune ca deducerea TVA-ului aferent intrărilor să fie acordată dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile. Din moment ce administrația fiscală dispune de informațiile necesare pentru a stabili că persoana impozabilă, în calitate de destinatar al operațiunilor în cauză, este obligată la plata TVA-ului, aceasta nu ar putea impune, în ceea ce privește dreptul persoanei impozabile de a deduce această taxă, condiții suplimentare care pot avea ca efect anihilarea exercitării acestui drept (a se vedea Hotărârile Ecotrade, și Uszodaepito).
Deși în practică organele fiscale folosesc această decizie pentru a justifica un anumit comportament administrativ, acestea interpretează în mod trunchiat, atât prin raportare la semnificația documente justificative cât și prin raportare la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Chiar dacă prevederile din diversele acte administrative emise în aplicarea legii par a conține condiții de formă pentru aplicarea scutirii de TVA pentru livrările de bunuri, trebuie notat faptul că tratamentul fiscal nu depinde de acestea, ci de substanța operațiunii. Aceasta este expresia principiilor comunitare ale neutralității TVA, al proporționalității și al prevalenței economicului asupra juridicului.
În Hotărârea ECOTRADE din 8 mai 2008 (Cauzele conexe C-95/07 și C- 96/07), CJUE a dispus în mod expres: "Astfel, nerespectarea de către o persoană impozabilă a formalităților impuse de un stat membru în temeiul art.18 alin. (1) lit.(d) din a șase directivă nu poate să o priveze de dreptul său de deducere, din moment ce, în temeiul principiului neutralității fiscale, deducerea taxei pe valoarea adăugată aferente intrărilor trebuie să fie acordată, dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile";. Deși întreaga jurisprudență comunitară și națională este în sensul că, în aprecierea realității fiscale a operațiunii economice a contribuabilului, conținutul formal al documentelor, inclusiv al facturii, nu trebuie absolutizat și că informațiile care trebuie cuprinse în acestea trebuie să fie suficiente pentru a determina persoana impozabilă și realitatea operațiunii economice singura situație în care trebuie exclus caracterul real al unei operațiuni economice este aceea în care se efectuează tranzacții fictive,
"acestea putând fi demonstrate prin declarații false ale cifrei de afaceri sau prin facturi false"; (punctul 59 din Hotărârea HALIFAX a CJUE, C-255/02). Proba caracterului fictiv trebuie
realizată de către organele de control fiscal. Acestea trebuie să realizeze proba în așa manieră încât să se răstoarne prezumția de nevinovăție de la care ar trebui să se pornească. Simpla analiză documentară a stării de fapt fiscale nu poate fi asimilată cu analiza realității operațiunilor. Această analiză documentară reprezintă doar o etapă dintr-un proces complex de operațiuni care cuprind analize și anchete faptice ale operațiunilor unui contribuabil și care împreună conduc la stabilirea realității unei operațiuni (art.94 alin.3 C.proc. fisc.).
Directiva a șasea trebuie interpretată ca interzicând orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte, dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practivă abuzivă.
Pentru a fi în prezența unei practici abuzive, este necesar, în primul rând, ca tranzacțiile în cauză, indiferent de aplicarea formală a condițiilor prevăzute de dispozițiile relevante ale Directivei a șasea sau ale legislației naționale care o transpune, să aibă ca efect obținerea unui avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară scopului acestor prevederi. În al doilea rând, trebuie de asemenea să rezulte dintr- un număr de factori obiectivi că scopul esențial al acestor tranzacții este obținerea unui avantaj fiscal.
Atunci când există o practică abuzivă, tranzacțiile implicate trebuie să fie redefinite astfel încât să se restabilească starea de fapt relevantă în absența tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă";. (CJE, cauza C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd c.Commissioners of Customs / Excise, publicată în Culegere 2006, p.I-1609).
Bazându-se pe hotărârea pronunțată în afacerea Halifax, Curtea a decis că Directiva a șasea interzice orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practică abuzivă. (CJE, cauza C-223/03, University of Huddersfield, publicată în Culegere 2006, p.I-1751).
De asemenea, problema dacă TVA pentru vânzarea ulterioară sau anterioară a bunurilor în cauză utilizatorului final a fost sau nu virată la bugetul public este irelevantă pentru dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA plătită în amonte";. (CJE, cauzele reunite C-354/03, C-355/03 și C-484/03, Optigen, Fulcrum Electronics și Bond House Systems, publicată în Culegere 2006, p.I-384).
Curtea a decis că atunci când beneficiarul unei livrări de bunuri este o persoană impozabilă care nu a știut și nu putea să știe că tranzacția în cauză era conexă unei fraude comise de vânzător, art.17 din Directiva a șasea trebuie interpretat în sensul că interzice o regulă națională care, bazându-se pe împrejurarea că respectivul contract de vânzare-cumpărare este nul (întrucât o dispoziție a legii civile califică drept nul absolut orice contract ce contravine ordinii publice), are ca efect faptul că respectiva persoană impozabilă nu-și poate exercita dreptul de deducere pentru TVA plătită în amonte. (CJE, cauzele reunite C-439/04 și C- 440/04, Axel Kittel și Recolta Recycling, nepublicate a se vedea R.Bufan, M.Ș.Minea ,Codul fiscal comentat, ed. Wolters Kluwer, București 2008,p.872 ).
Organul de inspecție fiscală i-a refuzat reclamantului acordarea dreptului de deducere în considerarea conduitei proprii a SC Engine Trade S. Brasov ( furnizorul care a emis facturile inregistrate de reclamanta in contabilitate) care nu a colectat TVA pentru aceste tranzactii si nu a depus (petnru perioadele incare au fost emise facturile privind vanzarea autoturismelor)deconturi de TVA si Declaratii informative (cod 394) privind livrarile /prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul
Romaniei. Mai mult, urmare controlului incrucisat, s-a stabilit fictivitatea tranzactiilor efectuate intre SC Auto Globus 2000 S. si SC Engine Trade S. Braosv cu un numar de 23 de autoturisme Citroen C1.
In caest context, instanta apreciaza ca un aspect deosebit de important în analiza realității operațiunilor comerciale desfășurate între reclamanta și partenerul săi contractual SC Engine Trade S. Brasov îl reprezintă faptul că societatea reclamanta a achitat integral contravaloarea facturilor emise de frunizor . Plata a fost efectuată cu respectarea normelor de decontare bancara, astfel ca nu poate plana nicio suspiciune cu privire la realitatea platii celor 24 de autoturisme Citroen C1.Mai mult, cele 24 de autoturisme au fost livrate intracomunitar de catre reclamanta SC B. S. firmei BAEC BV din Olanda si inmatriculate pentru prima data in aceasta tara.Informatiile cu privire la realitatea tranzactiei efectuata de reclamata cu firma cumparatoare din Olanda rezulta si din cuprinsul Ordonantei de de scoatere de sub urmarire penala a administratorului societatii reclamante domnul Boot Arie Johannes, ordonanta emisa in dosarul nr 1172/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, la data de 3 iunie 2013.
Conform dispozițiilor art. 6 Cod procedură fiscală organul fiscal este îndreptățit să aprecieze și să adopte soluția admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză. Caracterul incomplet al constatărilor organului fiscal este evident din perspectiva faptului că acesta nu a amintit despre faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligatiile contractuale atat fata de furnizr cat si fata de cumparatirul autoturismelor iar acesta nu ar fi avut niciun interes să plătească bunuri care nu i -au fost livrate si de care nu a beneficiat.
Deoarece organele de control fiscal nu au făcut proba caracterului fictiv al operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor și nu a dovedit că tranzacțiile din care derivă acest drept constituie o practică abuzivă, dreptul reclamantei de a deduce TVA aferent acestor facturi trebuie recunoscut.
Pentru toate considerentele mai sus expuse si in temeiul art 18 din Legea nr 554/2004 instanta va admite acțiunea formulată de reclamanta SC B. S. n contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C. si i consecinta va dispune anularea Deciziei nr.427/_ emisă de D. G. a F. P. a Județului C., anularea Deciziei de impunere nr.F-CJ- 1033/_ precum și a Raportului de inspecție fiscală întocmit la data de_ de D. G. a F.
P. a Județului C., cu consecința exonerării reclamantei de la plata sumei de 64.692 lei precum si obligarea pârâtei să procedeze la rambursarea către reclamantă a TVA în sumă de 64.692 lei.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1270 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar mobil si onorariu avocatial, justificate prin inscrisuriloe d ela dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC B. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str.Baba Novac nr.5A, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D.
G. a F. P. a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei nr.427/_ emisă de D. G. a F. P. a Județului C., anularea Deciziei de impunere nr.F-CJ- 1033/_ precum și a Raportului de inspecție fiscală întocmit la data de_ de D. G. a F.
a Județului C., cu consecința exonerării reclamantei de la plata sumei de 64.692 lei.
Obligă pârâta să procedeze la rambursarea către reclamantă a TVA în sumă de 64.692 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 6771,2 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.MFB/tehn.MG 4 ex. 29.07.13
