Sentința civilă nr. 11250/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 11250/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. B. -PRIN P. în contradictoriu cu pârâta DS C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat Anja Marginean în substituirea av. Virgiliu Ghidra, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța aduce în discuția partilor prezente excepțiile invocate prin întâmpinare de pârâtă in urmatoarea ordine: excepția necompetentei materiale functionale a jurisdictiei de contencios administrativ din cadrul Tribunalului C. și excepția inadmisibilității acțiunii raportat la lipsa procedurii prealabile, exceptia prematuritatii acțiunii .
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare. Cu privire la procedura prealabilă reprezentanta reclamantei arată că potrivit dispozitilor Noului cod de procedura civila nu mai este obligatorie efectuarea concilierii directe nici in cazul contractelor administrative, fiind abrogate prevederile art 720 indice 1 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila.
Instanța deliberand asupra exceptiei necompetentei materiale functionale retine ca in procesele civile procedura contencioasa este reglementata de o serie de principii generale, printre care si principiul disponibilitatii prin care se intelege faptul ca partile pot determina nu numai existenta ci si continutul procesului ( prin stabilirea cadrului procesual, in privinta obiectului si a participantilor la proces, a fazelor si etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge).Dreptul partilor de a determina limitele procesului este, in principiu, neangradit.
Rolul activ al judectorului in procesul civil nu poate fi aplicat facand abstractie de principiul disponibilitatii.Astfel, cu toate ca instanta nu este tinuta de calificarea juridica a actiunii data de parte, nu poate, totusi, interveni asupra obiectului actiunii .
In cauza de fata reclamantii au inteles sa investeasca instanta cu judecarea unei actiuni avand ca obiect executarea unui contract administrativ avand ca obiect administrarea in regim silvic a unui fond forestier proprietate publica, in conditiile art 8 alin 2 teza finala din coroborat cu art 2 lit c teza a doua din Legea nr 554/2004. In aceste conditi, instanta constata ca este competenta in solutionarea actiunii d efata urmand sa respinga exceptia necompetentei materiale functionale.
Instanța retine cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamanta C. B. prin primar a solicitat in contradictoriu cu parata DS
C. obligarea paratului la plata sumei de 240.119, 44 lei reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a incălcării obligațiilor contractuale asumate prin contractul de administrare nr 136 din_, precum si dobanda legala calculată la aceasta suma.S-a solicitat, de asemenea, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arată că la data de_ a incheiat cu parata contractul de administrare nr 136, contract avand ca obiect administrarea, in regim silvic, a suprafetei de 26,1 ha fond forestier, proprietate publică a Comunei
B. .La data de_ partile contractante au incheit actul aditional nr 1 la contractul de administrare prin care s-a stabilit transformarea contractului intr- unul de paza si prestari servicii, celelalte clauze ramanand neschimbate.
Reclamanta a fost instiintata, printr-un act de control intocmit de Ocolul Silvic Turda, despre existenta unor abateri grave in ce priveste modul de efectuare a punerii in valoare a masei lemnoase si de efectuare a controalelor in ce priveste Cantonul 18 Bondureasa.Prin actul de control s-a constatat prejudicierea reclamantei cu suma de 5.881, 70 lei, conform art 105 alin 2 din Legea nr 46/2008, conform Anexei 1, respectiv suma de 234.237,74 lei, conform art 105 alin 2 din Legea nr 46/2008, conform Anexei 2.Valoarea pagubei a fost stabilita conform legislatiei silvice in vigoare insa, cu toate ca a expirat termenul de 60 de zile prevazut de contractul nr 136/2003,inauntrul caruia prejudiciul trebuia sa fie acoperit, parata nu a facut nicio plata in acest sens.
In ce priveste conditiile angajarii raspunderii civile contractuale, reclamanta arata ca acestea sunt intrunite, existenta faptei ilicite constand in nerespectarea de catre parata a prevederilor art 3 lin 1 din contractul nr 136/2003.Obligatia de paza a padurii a fost evident incalcata atat timp cat actele de control intocmite au evidentiat taieri ilegale de arbori si grave abateri in ce priveste modul de efectuare a punerilor in valoare de masa lemnoasa.
Prejudiciul este cert, fiind calculat la valoarea de 240.119,44 lei la care se adauga dobanda legala care curge de la data de_, in baza OG nr 9/2011.
Raportul de cauzalitate este dat de legatura indisolubila dintre incalcarea obligatiilor contractuale ale paratei si prejudiciul produs reclamantei iar vinovatia paratei consta tocmai in neexecutarea obligatiilor asumate prin contract
In drept s-au invocat dispozitiile art 969 Cod civil, legea nr 554/2004, art 148, art 194 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa in cauza parata Regia Nationala a Padurilor ROMSILVA prin DS C. a invocat exceptia necompetentei materiale a jurisidictiei de contencios administrativ in solutionarea actiunii introductive, exceptia inadmisibilitatii actiunii raportat la neandeplinirea procedurii prealabile, exceptia prematuritatii raportat la prevederile art 32 din contractul de administrare nr 136/2003, suspendarea cauzei pana la solution area irevocabila a actiunii care face obiectul dosarului nr_ aflat pe rolul Judecatoriei Turda.
In motivarea exceptiei necompetentei materiale functionale parata arata ca litigul de fata prezinta caracteristiile unui litigiu civil, in conditiile in care reclamanta nu face dovada caracterul administrativ al contractului nr 136/2003.Relatia
contractuala dintre parti nu este reglementata de un contract administrativ ci de un contract de prestari servicii silvice pe baza de tarif contractual.
In privinta exceptiei inadmisibilitatii, parata arata ca reclamanta nu a parcurs anterior inregistrarii actiunii de fata, procedura prevazuta de art 7 din Legea nr 554/2004.De altfel, reclamanta nu a formulat nicio cerere de dezdaunare adresata paratei .
In privinta exceptiei prematuritatii, se arata ca prin art 32 din Contractul nr 136/2003 partile au convenit ca doar dupa incercarea de solutionare pe cale amiabila poate fi sesizata instanta de judecata si doar pentru litigiile carora nu li s-a gasit o solutie amiabila.
In ce priveste cererea de suspendare, parata arata ca prin actiunea inregistrata sub nr_ pe rolul Judecatoriei Turda a formulat o cerere de asigurare de dovezi in contradictoriu cu persoanele chemate sa raspunda pentru pagubele constatate in cantonul 18 Bondureasa, in suprafetele proprietarului C.
B., instanta dispunând efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea silvicultura, prin care să se determine intinderea si valoarea pagubei.In conditiile in care soluția ce se va pronuța in cauza respectivă si proba care va fi administrată pot influența dezlegarea pricinii de față, se impune suspendarea acestei actiuni.
Pe fondul actiunii parata a invederat ca actele de control de care se prevalează reclamanta nu au fost inregistrate și nu au fost insușite de conducerea Ocolului Silvic Turda intrucât nu se cunoște intinderea pagubei.
Dispozitiile art 105 al 2 Codul silvic sunt de strictă interpretare si aplicare si se refera strict la dublarea despăgubirilor in cazul tăierilor ilegale de arbori și in contextul antrenării răspunderii contrventionlae si penale, nicidecum in cazul răspunderii contrctuale.
Reclamanta a formulat răspuns la intâmpinare solicitând respingerea exceptiilor invocate de parată prin intâmpinare, invederând, in esență, ca intre părți a fost incheiat un contract administrativ, astfel ca revine instanței de contencios administrative competența de soluționare a litigiilor rezultand din neexecutarea actui contract, urmare a intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila au fost abrogate dispozitiile art 720 indice 1 si 2 din vechiul Cod de procedura civila, care reglementau procedura concilierii directe, aplicabilă litigiilor având ca obiect contracte administrative, astfel ca in situatia golului legislativ actual nu se mai impune efectuarea procedurii concilierii directe; privitor la cererea de suspendare se solicita repsin gerea acesteia intrucât nu sunt intrunite condițiile art 413 alin 1 pct 1 Cod procedură civilă, in nsensul ca soluționarea cauzei d efață nu depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul dosarului nr _
.
Analizând exepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile instanța reține urmtoarele:
Intre părți a fost incheiat contractul nr 136/2003 având ca obiect administrarea, in regim silvic, a suprafetei de 26,1 ha fond forestier, proprietate publică a Comunei B. .La data de_ partile contractante au incheit actul aditional nr 1 la contractul de administrare prin care s-a stabilit transformarea contractului intr-unul de paza si prestari servicii, celelalte clauze ramanand neschimbate.
In conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-
un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Potrivit prevederilor art 7 ain 6 din acelasi act normativ: "Plangerea prealabilă in cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Coului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzător";. Instanța subliniază ca dispozițiile art 7 alin 6 mai sus citate fac trimitere la prevederile art 720 indice 1 si 2 din Codul de procedura civila in redactarea anterioara datei de 15 februarie 2013, procedura concilierii directe reglementata de art 720 indice 1 si 2 nemaifiind preluata in Noul Cod de procedura civila, aplicabil
incepând cu data de 15 februarie 2013.
In cauza de față este, așadar, esențial a se stabili in ce masură abrogarea prevederilor art 720 indice 1 si 2 din Codul de procedura civila aplicabil pana la data de 15 februarie 2013 determina inaplicabilitatea dispozitiilor art 7 alin 1 in cazul litigiilor vand ca obiect contracte administrative.
Aceasta instanta apreciaza ca procedura prealabila ramâne obligatorie in cazul acțiunilor având ca obiect contracte administrative, pentru ele ce succed:
In conformitate cu dispozitiile art 16 alin 1 din Legea nr 24/2000 republicata
:"; În procesul de legiferare este interzisă instituirea acelorași reglementări în mai multe articole sau alineate din același act normativ ori în două sau mai multe acte normative. Pentru sublinierea unor conexiuni legislative se utilizează norma de trimitere.";iar potrivit art 50 alin 5 din acelasi act normativ:"; La modificarea, completarea și abrogarea dispoziției la care s-a făcut trimitere, în actul de modificare, completare sau abrogare trebuie avută în vedere situația juridică a normei de trimitere.";
Din redactarea alineatului 6 al art 7 din Legea nr 554/2004 rezulta ca aceste prevederi reprezinta o norma de trimitere iar legiuitorul nu a inteles sa faca aplicarea art 50 alin 4 din Legea nr 24/2000 la data la care a abrogat dispozitia la care s-a facut trimitere. In aceste condiții instanța, analizând conținutul art 7 alin 6 teza intâia constata ca legiuitorul, prin acest text legal, plecand de la premisa obligativitătii parcurgerii procedurii prealabile, ca regulă enunțată la alin 1 al art 7, a ințeles sa indice forma pe care procedura prealabilă o va primi in cazul acțiunilor având ca obiect contracte administrative .
In opinia instantei abrogarea normei legale la care s-a făcut trimitere, nu a facut decat sa lipseasca procedura prealabila, in cazul contractelor administrative, de semnificatia concilierii directe asimilata litigiilor comerciale, fără sa fie in măsură sa inlăture obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile .
In condițiile in care reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii acestei proceduri prealabile anterior promovării acțiunii de față, urmeaza a fi admisă excepția inadmisibilității și respinsă acțiunea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamanta C. B. prin primar cu sediul in C. B., str P., nr 153, jud C. in contradictoriu cu parata DS C. cu sediul in C. -N., str B.Bartok, nr 27, jud C. .
Respinge actiunea ca fiind inadmisibila.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 28 iunie 2013.
Judecator Grefier
M. -F. B. I. M. P.
Red.tehnored MFB/ 4 ex/_
