Sentința civilă nr. 203/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 203/2013
Ședința publică din data de 15 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC ATS E. SRL în contradictoriu cu pârâta A. N. "A.
R. ", având ca obiect - anulare act administrativ decizie emisă de A. N.
A. R. .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de _
, apoi la_ și ulterior la data de_ .
C U R T E A :
Prin cererea de chemare în judecată din data de_, reclamanta S.C. ATS E. S.R.L. C. -N., în contradictoriu cu pârâta A. N. "A. R. ", a solicitat instanței anularea deciziei A.N.A.R. de stabilire a tarifelor minime de închiriere a terenurilor aflate în albiile minore ale cursurilor de apă pentru
investițiile de tip MHC și obligarea pârâtei la reluarea întregii procedurii de stabilire a acestor tarife, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și cu respectarea principiului transparenței decizionale în administrația publică.
În motivare cererii, reclamanta arată că la stabilirea tarifului pentru închirierea terenurilor afectate de investiții nu au fost avute în vedere dispozițiile legale referitoare la procedura și cerințele de formă și fond ale unui act administrativ.
De asemenea, s-a arătat că după emitere, actul nu a fost comunicat sau publicat și nici nu a fost emis de către autoritatea competentă, în limitele competenței sale.
De asemenea, s-a criticat actul din perspectiva faptului că nu ar fi conform cu dispozițiile constituționale și cu legile adoptate de către parlament.
În privința considerentelor de oportunitate în emiterea actului administrativ, reclamanta a arătat că nu se justifică diferența de tarifare în raport cu scopul utilizării terenului aferent albiei minore și că tariful stabilit ignoră faptul că odată cu încheierea contractului de închiriere toate costurile de întreținere se transferă în sarcina locatarului.
S-a mai arătat că tarifele stabilite nu reflectă valoarea reală a terenului transmis spre folosință temporară și, de asemenea, că este nejustificată diferența pozitivă de tratament pe care și-o arogă A. N. "A. R. "; față de cea reglementată în favoarea proprietarilor privați conform H.G. nr. 135/2011.
S-a mai arătat în finalul cererii de chemare în judecată că suma cu titlu de chirie este solicitată cu mult timp înainte de punerea în funcție a investiției, fapt ce afectează grav profitabilitatea.
Pârâta A. N. "A. R. " a formulat întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată (f.42).
În întâmpinare pârâta a arătat că invocă și o excepție de inadmisibilitate a cererii, motivat de faptul că tariful stabilit era public prin documentația de
licitație, iar ordinul în baza căruia s-a organizat licitația prevedea posibilitatea utilizării unei căi de atac speciale în cazul în care un posibil ofertant nu era de acord cu documentația de închiriere.
Față de motivele excepției de nelegalitate, Curtea constată că, în realitate, aceasta reprezintă o apărare pe fond referitoare la unul dintre motivele de nelegalitate invocate de către reclamantă, respectiv necomunicarea ulterioară emiterii a actului administrativ atacat, astfel încât nu va fi analizată ca o excepție propriu-zisă ci ca o apărare pe fond alături de celelalte motive invocate în apărare
în întâmpinarea depusă de către pârât.
Din actele și lucrările dosrului, Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 4 din_ emisă de către pârâtă (f.125) s-a aprobat documentația de închiriere a unor suprafețe de teren, bunuri imobile din proprietatea publică aflată în administrarea pârâtei, după cum urmează: 21,98 ha din balta Scărișoara 1, la prețul de 3.492 lei/lună, pe o perioadă de 10 ani; 9,33 ha din balta Scărișoara 2, la prețul de 2.142,50 lei/lună, pe o perioadă de 10 ani; 2,3 ha din Parscoveni 1, la prețul de 879 lei/lună, pe o perioadă de 10 ani; 5,09 ha din Parscoveni 2, la prețul de 1.583 lei/lună, pe o perioadă de 10 ani;
De asemenea, s-a stabilit mandatarea conducerii pârâtei privind stabilirea a două tarife diferențiate, unul pentru captare și altul pentru lucrările din albia minoră, în vederea închirierii unor terenuri din albia minoră, proprietate publică, pentru realizarea unor obiective M.H.C.
În adresa nr. 5227/_ (f.127) adresată de către pârâtă Administrațiilor bazinale de apă se menționează procedura ce urma să fie aplicată cu prilejul închirierii terenurilor din albia minoră, îndrumări emise în baza Ordinului n. 980/2011.
Tariful minim de închiriere a terenurilor aflate în albiile minore ale cursurilor de apă pentru investiții tip M.H.C. este de 21 lei/mp./lună, fără T.V.A., iar compunerea acestei sume este cea menționată în adresa nr. 43911/DD/_ (f.130) unde se arată: cheltuieli materiale (echipamente, material întreținere specifice) - 4,20 lei/mp./lună; cheltuieli (salarii persoane de deservire zonă respectivă conf. normative, contribuții angajator și alte drepturi) - 4,80 lei/mp./lună; alte cheltuieli (conf.H.G.nr. 632/2007) - 10,50 lei/mp./lună; cheltuieli indirecte - 1,50 lei/mp./lună.
Pentru lucrările ce se fac în albia minoră până la limita suprafeței închiriate pentru construcția M.H.C. s-a stabilit un tarif minim de 10 lei/mp./lună generat de existența următoarelor cheltuieli: cheltuieli materiale echipamente, material întreținere specifice) - 2,10 lei/mp./lună; cheltuieli salarizare - 2,200 lei/mp./lună; alte cheltuieli (conf.H.G.nr. 632/2007) - 5.00 lei/mp./lună; cheltuieli indirecte - 0,70 lei/mp./lună.
Modalitatea de determinare a tarifului de închiriere este cea prevăzută în art. 6 din H.G. nr. 980/2011 unde se arată că în vederea determinării tarifului minim de închiriere al terenurilor se vor avea în vedere principiul recuperării costurilor.
Din această perspectivă, Curtea constată că mențiunea cuprinsă în Ordinul nr. 980/2011 referitoare la modul de determinare a tarifului minim de închiriere a fost respectată de către pârâtă.
În adresa menționată anterior (f.130) sunt relevate aspectele ce au fost avute în vedere pentru determinarea tarifului minim de închiriere și care se referă, în ambele situații, la cheltuieli efectuate de către administratorul
2
terenului, proprietate publică, în legătură cu acel teren ce i-a fost dat în administrare.
Tarifele au fost stabilite în vederea demarării procedurii de închiriere a terenurilor în discuție către persoanele interesate de dezvoltarea unor proiecte de construire și de exploatare a unor M.H.C.
Din această perspectivă, Curtea constată că nu se poate reține că manifestare de voință a pârâtei nu a respectat condițiile de formă atât timp cât stabilirea tarifelor s-a realizat de către organul de conducere al pârâtei, iar după luarea deciziei, aceasta a fost adusă la cunoștința celor interesați în modalitatea specifică pentru care a fost pregătit actul administrativ, respectiv pentru desfășurarea unei licitații publice.
Din conținutul caietului de sarcini reiese că toate persoanele interesate, inclusiv reclamanta, au putut cunoaște manifestarea de voință a pârâtei în privința tarifului minim de închiriere și deci și-au putut forma un punct de vedere pentru a-și adapta pe viitor conduita din perspectiva participării pe viitor la acea licitație publică.
Exprimarea voinței apare certă din partea pârâtei, astfel încât nu se pune problema nerespectării vreunor condiții referitoare la cvorum sau majoritate legală.
Cu privire la competența pârâtei de a emite actul, Curtea reține că prin ordinul nr. 980/2011 s-a stabilit obligația pârâtei de a determina tariful de închiriere, astfel încât competența de emitere este întemeiată pe un act normativ emis de către organul ierarhic superior.
Referitor la considerentele de oportunitate, Curtea reține că în mod constant, atât doctrina cât și practica judiciară, au stabilit că nu pot cenzurate în cadrul unei acțiuni în anularea actului, motivele de oportunitate avute în vedere de către organul administrativ la emiterea actului administrativ atacat.
Din aceste considerente, nu pot fi primite cele expuse de către reclamantă referitoare la oportunitatea emiterii actului administrativ.
În consecință, față de cele menționate, reținând legalitatea și temeinicia actului administrativ atacat, precum și lipsa vătămării, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, se va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. ATS E. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta
S.C. ATS E. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Carcalechi, nr. 4, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. N. "A. R. ", cu sediul în B., str. E.
Q., nr. 6, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./4 ex.
3
