Sentința civilă nr. 11421/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11421/2013
Ședința publică din 02 iulie 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC M. P. S., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL C. I., având ca obiect anulare act administrativ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei și în încheierea de ședință din data de _
, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC M. P. S. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL COMUNEI I., a solicitat modificarea în parte a HCL I. nr.25/_ emisă de pârât, privind aprobarea P.U.G. reactualizat al unității administrativ-teritoriale a comunei I., în sensul remedierii distanței dintre construcția sa, existentă încă din anul 1950 și zona protejată, ținându-se cont de existența în prezent, în vederea îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art.11 din O.M.S. nr.536/1997.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ susmenționat, însă pârâtul i-a comunicat un răspuns negativ iar argumentele care stau la baza acestui răspuns nu sunt conforme cu realitatea.
Reclamanta a mai arătat că a obținut Certificatul de urbanism nr.45/2385/_ emisă de Primăria Comunei I. prin care s-a certificat în favoarea sa destinația de construire, împrejmuire și reparații capitale la grajduri, mansardare clădire administrativă, schimbare de destinație în ferma de creștere pui de carne și urmare acestuia s-a obținut Autorizația nr.17/787/_ pentru construire, împrejmuire și reparații capitale la grajduri, mansardare clădire administrativă, fiind îndeplinite prevederile reglementărilor sanitare prevăzute de Ordinul M.S. nr.536/1997.
De asemenea, a susținut că prin adoptarea actului atacat, i s-a cauzat o vătămare în accepțiunea Legii nr.554/2004, deoarece terenul construcțiile aferente proprietatea sa înscrise in CF 50276 I. au avut destinația cu specific agricol încă din anul 1950, așa cum reiese și din adeverința nr.349/_ emisă de Primăria Comunei I. iar PUG-ul aprobat prin hotărârea atacată, încalcă dreptul reclamantei de a-și desfășura pe viitor activitatea, respectiv nu permite schimbarea destinație din grajduri de viței în ferme de creștere păsări pentru carne, deoarece până de limita proprietății sale s-a prevăzut destinația de "zonă rezidențială";.
Reclamanta a învederat că, raportat la data achiziționării fermei, la data emiterii certificatului de urbanism urmare căruia s-a dat curs procedurii pentru obținerea autorizației de construire investind sume importante bani, mai mult, achitând impozit pe terenul in suprafața de 34930 mp și ferma, începând din anul 2006, întreaga situație fiind cunoscută de pârât la data adoptării hotărârii atacate, reiese reaua credință a acestuia față de reclamantă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. Local al Comunei I., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că PUG se întocmește o dată la 10-15 ani și se aprobă prin hotărâre a consiliului local, iar reclamanta poate să comande un asemenea plan, dacă alte autorități îl solicită și că P.U.G. aprobat prin HCL nr.25/_ a fost comandat încă din anul 2006, astfel că acesta trebuie să bucure de stabilitate timp de 10-15 ani, conform legislației.
Pârâtul a mai arătat că data comandării acestui plan și pe parcursul obținerii avizelor prevăzute de lege, fosta fermă de vițele nu era populată, construcțiile fiind nefolosite -dezafectate ca fermă de bovine și că situația era aceeași și la data cumpărării construcțiilor și terenului fostei ferme de către reclamantă.
De asemenea, a susținut că în speță nu există nicio vătămare a interesului public sau privat, așa cum susține reclamanta iar pentru executarea lucrărilor fără autorizație s-a aplicat o amendă minimă, eliberându-se ulterior și autorizație, pentru intrare in legalitate.
S-a mai menționat că nu intră in atribuțiilor locale autorizarea funcționării de fermă pentru creșterea și îngrășarea păsărilor, precum și faptul că o astfel de fermă este funcțională la data actuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a dobândit în data de_ Certificatul de urbanism nr.45/2385 de la pârât pentru edificarea construcțiilor necesare fermei de păsări de carne (f.7).
În acest sens a fost eliberată de către pârât Autorizația nr._ pentru construire, împrejmuire și reparații capitale la grajduri, mansardare clădire administrativă, schimbarea de destinație în fermă de creștere pui de carne.
Autoritatea Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a emis avizele necesare pentru funcționarea fermei de păsări.
Terenul reclamantei se află în intravilanul Comunei I., la limita cu actualul intravilan al satului Livada. Satul Livada aparține de comuna I. . Situația încadrării în PUG comuna I. aprobat cu HCL nr.04/_ este prezentată în expertiză. Situația evoluției terenurilor introduse în intravilanul comunei I. (în special cele aparținând satului Livada) est prezentată în expertiză. Dificultatea de a avea o vedere unitară asupra reglementărilor comunei I. și a satului Livada se datorează faptului că pentru cele două localități (care aparțin aceleași unități administrativ- teritoriale - adică comuna I. - pentru care s-a aprobat PUG cu o singură hotărâre a C. ui local I., atât în 2000 cât și în 2011) reglementările au fost prezentate pe planșe diferite.
Intravilanul satului Livada a fost extins spre terenul reclamantei prima dată prin aprobarea documentației "PUG Comuna I. "; în anul 2000 cu introducerea unei suprafețe și ulterior în anul 2011 prin aprobarea documentației "Reactualizare PUG Comuna I. "; cu introducerea unei alte suprafețe.
Cu toate acestea, la elaborarea HCL nr.25/2011 privind aprobarea Planului Urbanistic General al Comunei I. nu s-au integrat elementele urbanistice în baza cărora s-au eliberat în favoarea reclamantei certificatul de urbanism și autorizația de construire.
Instanța a luat in considerare în soluționarea dosarului analiza stări ide fapt și concluziile expertului Iancu A., după cum urmează:
Din cuprinsul expertizei tenmice sereține că din modul in care elaboratorul PUG s-a documentat precum si cu privire la modul in care a fost efectuata consultarea populatiei, a rezultat ca reclamanta nu a avut cunostiinta de intentia elaboratorului PUG de a modifica destinatia zonei limitrofe imobilul aflat in proprietatea sa.
Procesul de consultare a populatiei a constat in afisarea la sediul primariei a propunerilor cuprinse Plan Urbanistic General. Expertul a considerat ca elaboratorul PUG ar fi trebuit sa se informeze asupra intentiilor de dezvoltare a activitatilor reclamantei.
Dar indiferent de modul in care instanta va retine daca informarea publica a fost corecta, suficienta sau nu, ramane constatarea de fapt privind propunerea de extindere a intravilanului localitatii Livada pana in imediata apropiere a proprietatii reclamantei - prin propunerea de schimbare a destinatiei terenurilor agricole in terenuri destinate locuintelor - si anume ca aceasta extindere contravine legislatiei in vigoare, dupa cum urmeaza:
Prin omisiunea de a incadrarea imobilului reclamantei in unitatea teritoriala de referinta adecvata, adica cea prezentata in Plansa nr. 1.1. conform Plansei 1.3. se justifica propunerea de extindere a intravilanului satului Livada cu o zona care anterior era in extravilan. Daca incadrarea
ar fi fost marcata si in aceasta Plansa nr. 1.3. aceeasi cu cea prezentata in Plansa nr. 1.1., adica cea a UTR Zone unitati agricole, datorita specificului zonei (adica cea de ferma de animale) ar fi fost obligatorie intocmirea unui Studiu de impact conform prevederilor actelor normative respectiv Ordinul 536/1997 -Art.8,9,10,11,12,13,14, HG 525/1996 - Art. 11 si 12 și prevederilor art 49 din Legea nr. 350/2001.
Omisiunea de a incadra terenul reclamantei in vreun UTR in Plansa aferenta satului Livada, in cele doua planse ale aceluiasi PUG comuna I. (adica Plansa nr. 1.1. si 1.3.) genereaza probleme de natura sa afecteze atat reclamanta cat si detinatorii de terenuri din apropiere (din satul Livada), datorita faptului ca in lipsa unui Studiu de impact asupra sanatatii populatiei nu va mai putea functiona legal nici ferma si nu vor putea obtine autorizatie de construire nici detinatorii de terenuri din apropiere (terenuri foste agricole, in prezent introduse in intravilan cu destinatia de zone de locuinte).
Expertul concluzionează că documentatia urbanistica care a stat la baza adoptarii PUG comuna I. incalcă urmatoarele prevederi ale Legii 359/2001;
Art.49 prin care se prevede ca "Regulamentul general de urbanism reprezinta sistemul de norme tehnice, juridice si economice care sta la baza elaborarii planurilor de urbanism", in coroborare cu HG 525/1996,
Art. 11 si 12. - Art.11, lita), si e): in coroborare cu nerespectarea obligatiilor care decurg din prevederile Ordinului 536/1997, Art. 8-14
țAstfel, instanța valideaza concluzia potrivit căreia în cadrul documentatiei PUG I. nu s- a tinut cont de prevederile care decurg din incadrarea terenului reclamantei conform Legii 268/2001, coroborata cu Legea 204/2008 si cu Ordinul 536/1997.
Legea 204/2008 nu prevede o zona de protectie anume ci face trimitere la restrictii impuse de Ordinul 536/1997 care stabileste necesitatea intocmirii unui Studiu de impact asupra sanatatii populatiei. Distantele prezentate la art.11 din Ordinului 536/1997 trebuie interpretate în legătură cu responsabilitatea autorității de a initia și de a se îngriji pentru elaborarea Studiului de impact în vederea încadrării documentelor de urbanism în limitele date de norme, deci în considerarea zonelor protejate, in funcție de tipul zonei și de anumite capacități.
Așa fiind, Tribunalul apreciază ca cererea în contencios administrativ este întemeiată doar în ce privește validitatea documentelor de urbanism emise în favoarea reclamantei și va admite acțiunea în aceste limite.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. P. S.R.L., cu sediul în G.
, str. Ș. cel M., nr. 9, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL COMUNEI I.
, cu sediul în I., str. P., nr. 117, jud. Cluj.
Dispune anularea în parte a Hotărârii C. ui Local nr. 25/_ a Comunei I. pentru aprobarea P.U.G. al Comunei I. în sensul cuprinderii imobilului reclamantei în unitatea teritorială de referință adecvată scopului pentru care a fost emis Certificatul de Urbanism nr. 45/2385 din data de_ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2013.
Președinte, | Grefier, |
A. R. | A. D. |
Red.AR/tehn.MG 4 ex. 18.07.13
