Sentința civilă nr. 122/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 122/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. Z. și PFA S.
Z., în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. B. N. și A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ notificare cerere de finanțare eligibilitate nr. 5277/2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamantul S. Z. și PFA S. Z. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. B. N. și
DE P. PENTRU D. R. ȘI P. anularea notificării cererii de finanțare cu nr.5277/_ prin care proiectul denumit dezvoltare exploație agricolă mixtă pentru măsura M 112 a fost respins cu 15 puncte, să se constate ca eligibil și întrunind punctajul minim de 35 puncte conform notificării 2051/_ și 1615 din_, să se constate nelegalitate și netemeinicia răspunsului dat la contestația de respingere și înregistrat cu nr.12301 din_ și încălcarea normelor în termen și a caietului solicitantului obligând pârâții să convoace reclamantul în vederea semnării contractului de finanțare și la semnarea acestuia, în caz contrar, sentința ținând cont de angajare a răspunderii pârâților.
Dosar nr. _
În motivare s-a arătat că reclamantul a formulat o cerere de finanțare pentru proiectul ce viza măsura M 112, respectiv instalarea tinerilor fermieri. Cererea de finanțare proiect european a fost întocmită cu îndrumarea personalului din cadrul OJPDRP B. -N., a fost selectată ca fiind eligibilă și propusă spre finanțare și semnare contract, menționându-se că
au fost respectate toate cerințele din Ghidul solicitantului.
Pentru a putea corespunde tuturor solicitărilor atât de fond și de formă, cerințe impuse de normele speciale, proiectul a fost întocmit în conformitate cu prevederile din art.4.1 punctul 112.1 privind documentele anexa, astfel că a primit un punctaj peste minim respectiv 35 de puncte.
Pentru a putea satisface cerințele impuse de ghidul solicitantului sub aspectul formalităților, reclamantului i s-a comunicat prin notificarea nr. 20151/0_, faptul că a fost verificată și evaluată cererea de finanțare;
Totodată, prin aceeași notificare, a fost informat că va fi semnat de Autoritatea Contractantă, contractul de finanțare, având nr. de înregistrare C112011160600022, însoțit de anexe.
A fost invitat astfel, ca în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea prezentei notificări să se prezinte la sediul Centului Regional de care aparține, pentru semnarea contractului de finanțare.
După notificarea cererii de finanțare ca eligibila când acest proiect a fost catalogat ca fiind viabil și eligibil, primind 35 de puncte, conform raportului de evaluare întocmit de comisia de specialitate, fără a motiva într- un fel lipsa de acte sau noua interpretare data acestora, în data de_ prin notificarea înregistrată sub nr. 5277/_ a fost respins proiectul conform noului raport de evaluare rectificat,potrivit susținerilor reclamantului fără temei legal și fără a avea în vedere disp. art.3 din OUG nr.66/2011.
Cu ocazia comunicării acestei situații, reclamantul a formulat în termen contestația la comisia speciala, care, de asemenea a fost respinsa. S- a motivat faptul că nu a fost întocmit corect proiectul, că punctul CS 4 nu are acte doveditoare și că punctul 12.1 din capitolul 4.1 din Ghidul solicitantului trebuie altfel interpretat, fără însă a vedea că orice dispoziție generală se completează cu o dispoziție specială, în situația noastră Legea 566/2006, care a modificat Legea nr.31/1990, privind actele juridice ale unei entități juridice si opozabilitatea lor.
Lipsa lichidităților financiare ale statului care este coparticipant în acest proiect, nu poate avea ca rezultat respingerea acestui proiect, acest proiect nu este unul imposibil de finanțat și respins ad hoc, din moment ce au fost admise peste 44 de proiecte.
Cu ocazia comunicării răspunsului au fost nesocotite dispozițiile speciale din Ghidul solicitantului "12.1 Document care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către grupul de producători/societatea cooperativa/cooperativa agricola/organizație de îmbunătățiri funciare însoțit de documentul de înființare al acestora (inclusiv act constitutiv/Aviz de recunoaștere pentru grupul de producători). Acest document se atașează numai pentru dovedirea criteriului de selecție "Solicitantul este membru al unei forme asociative, recunoscute conform legislației naționale in vigoare" față de modul si forma, precum și timpul în care trebuie întocmite anumite acte în vederea eligibilității proiectului, actul așa zis lipsa există în dosarul depus spre
finanțare la fila nr.62, astfel că răspunsul dat la contestația prealabila este unul nelegal și se impune anularea ei alături de actul anterior, respectiv notificarea de respingere proiect și obligarea pârâtelor la semnarea contractului cu prealabila convocare, procedurala prev de dispoziții speciale.
In opinia reclamantului, s-au încălcat dispozițiile art. 1279 din Cod civ și dispozițiile CEDO care prevede faptul că orice persoană are dreptul de a accede liber și necondiționat la fonduri nerambursabile și poate solicita achitarea acestora în prisma libertăților cetățenești conferite.
Menționează faptul că, reclamantul a fost prejudiciat datorită refuzului de a încheia contractul de finanțare a pârâtelor, întrucât întocmirea proiectului implica avansarea unor costuri care de altfel, nu le-ar fi făcut. Interesul legitim este grav lezat prin schimbarea regulilor jocului in timpul jocului si rectificarea evaluărilor după ce acestea au fost acceptate și repararea pagubei în această situație poate veni doar de la instanța de
judecată.
Paguba este una reală, iminentă, consumată pe de o parte, deoarece în lipsa cerințelor acestui proiect reclamantul nu ar fi depus diligente pentru a obține autorizarea ca persoana fizică și nu ar fi cheltuit sume de bani pentru îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. Un alt aspect important este acela că i-au fost încălcate dreptul și posibilitatea de a accesa un alt fond pe o altă măsură, deoarece ghidul solicitantului nu permitea cumularea mai multor proiecte.
de P. pentru D. a R. și P. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată invocând și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a O. ui J. de P. pentru D. R. și pescuit B. -N. .
Pârâta arată că a procedat la reverificarea criteriului de selecție, raportat la documentația reclamantului și în urma reverificării a considerat că solicitantul nu demonstrează îndeplinirea criteriului de selecție S4. Actele care lipseau din documentația depusă, era cererea de aderare avizată de Consiliul de Administrație al Cooperativei Agricole aprobată de Adunarea Generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv. Cererea de aderare, a fost anexată doar contestației formulate împotriva notificării 5277/_, dar și această cerere de aderare era avizată doar de președintele cooperativei agricole.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel va reține următoarele:
Reclamantul S. Z. a formulat o cerere de finanțare pentru un proiect ce viza instalarea tinerilor fermieri denumită "dezvoltare exploatație apicolă"; în satul T., jud. B. -N. . Reclamantul a fost notificat în data de_ prin notificarea 2051 cu privire la faptul că proiectul său a fost selectat cu valorile din bugetul indicativ, urmând a fi semnat contractul de finanțare.
Ulterior, prin notificarea 5277/_ reclamantul a fost notificat din nou, autoritatea respingând proiectul conform noului raport de evaluare rectificat. Împotriva acelei din urmă notificări, reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă pe motivul lipsei actelor doveditoare la pct.CS4.
Curtea va observa că autoritatea de management desemnată este Direcția Generală de D. R., iar instituția responsabilă este A. de
P. pentru D. R. și P., care este ținută să implementeze programul național de dezvoltare rurală aprobat prin decizia 3831/_ a Comisiei Europene, conform art.74 alin.2 lit.b din OUG 13/2006.
Deoarece, APDRP i s-au delegat sarcinile de selectare a operațiunilor de finanțare, fiindu-i solicitat în mod expres reverificarea tuturor acestor proiecte, instituția-pârâtă s-a conformat și a procedat la reverificarea acestora.
Reclamantul susține că această reverificare nu era posibilă însă, susținerea sa nu este justificată conform art. 5 din OUG 66/2011, astfel că acest motiv de nelegalitate nu este fondat. Mai mult, APDRP este obligată să execute dispozițiile autorității de management și în ipoteza în care contractul de finanțare nu a fost încheiat, această reverificare poate fi efectuată.
În ceea ce privește existența actelor necesare, Curtea va reține că documentele necesare criteriului S4 au fost anexate de reclamant doar după contestația împotriva notificării 5277/_, iar cererea de aderare la o cooperativă agricolă era vizată doar de președintele acestei cooperative.
Potrivit ghidului solicitantului aferent măsurii 112 pentru îndeplinirea criteriului de selecție S4, este necesar ca solicitantul să dovedească calitatea de membru a unei forme asociative. Pentru a dovedi calitatea de membru al
cooperativei agricole, reclamantul trebuia să îndeplinească condițiile prevăzute la art.16 alin.2 al Legii 566/2004, respectiv cererea de aderare cu declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv să fie avizată de Consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală. Cum cererea de aderare este avizată doar de președintele cooperativei agricole, această cerere nu corespunde reglementărilor legale, astfel că în mod întemeiat s-a apreciat că documentația nu justifică îndeplinirea condițiilor criteriului S4.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea de Apel în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004 va respinge acțiunea, considerând că cererea de finanțare a reclamantului nu era eligibilă.
În ceea ce privește lipsa capacității O. ui J. de P. pentru D.
R. și P. B. -N., Curtea va respinge această excepție, având în vedere faptul că deși nu are capacitate civilă acest pârât are capacitate de drept administrativ, putând sta în judecată în litigiile de contencios administrativ și fiscal raportat la actele pe care le-a emis.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Respinge cererea formulată de reclamantul S. Z. domiciliat în Municipiul B. Strada G. nr. 39 jud.B. -N., S. Z. PFA cu sediul în localitatea T. nr.81 jud.B. -N. în contradictoriu cu pârâții
O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. B. -N. cu sediul în
B., str.M. E. nr.3, jud.B. -N. și A. DE P. PENTRU D.
R. ȘI P. - DIN CADRUL M.A.D.R. cu sediul în B., str.Ș. V. nr.43, sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. R. D. M. T.
red.RRD/AC 5 ex. - _
