Sentința civilă nr. 16901/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16901/2013
Ședința publică de la 30 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC I. I. S. și pe pârât D. C., având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constata:
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 16 decembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23 decembrie 2013 și mai apoi la data de 30 decembrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC I. I. S. în contradictoriu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., a solicitat anularea ca nefondata a Deciziei nr. 120/_, prin care s-a respins ca neîntemeiata contestația împotriva Deciziei de impunere nr.522/_ emisa pe baza raportului de inspecție fiscala generala nr. 14851 din data de_, anularea deciziei de impunere nr. 522/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala, anularea a raportului de inspecție fiscala susmenționată, precum și exonerarea sa de la plata sumei de 487.897 lei stabilita prin decizia 522/_, suma fiind compusa din 310.754 lei cu titlu de impozit pe profit suplimentar si 177.143 lei cu titlu de majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 120/_
emisă de către D. C. s-a respins ca neîntemeiata contestația formulata împotriva deciziei de impunere nr.522/_ emisa in baza raportului de inspecție generala nr. 14851/_ pentru suma de 487.897 lei reprezentând 310.754 lei impozit pe profit suplimentar si 177.143 lei majorări de întârziere și că la data de_ organul de control fiscal a emis decizia de impunere nr. 522/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala, si raportul de
inspecție generala nr. 14.851/_, referitor la impozitul pe veniturile microintreprinderilor, impozitul pe profit, TVA, impozitul pe veniturile din salarii, contribuții la asigurările sociale de stat, de sănătate si de șomaj.
A mai arătat reclamanta că organul de control a considerat că societatea avea obligația de a calcula, reține și vira impozitul pe profit și pentru imobilele terenuri vândute de persoanele fizice Barabaș D. F. și Barabaș C. S. E. ia, și că ar fi avut obligația de a calcula, declara si vira si impozitul pe profit aferent veniturilor totale realizate in cadrul asocierii in participatiune, formate din contravaloarea imobilelor tip casa de locuit, incasata de către societate si contravaloarea terenurilor pe care s-au edificat imobilele, incasata de persoanele fizice Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia.
Totodată s-a mai indicat si faptul ca reclamanta nu ar fi aplicat prevederile legale incidente in cauză, calculând si înregistrând doar impozitul pe profit aferent veniturilor realizate din valorificarea imobilelor de tip case de locuit, încasate de către acesta fara a lua in calcul si veniturile realizate din valorificarea, in cadrul asocierii in participatiune a terenurilor pe care au fost edificate aceste imobile, venituri incasate de către persoanele fizice Barabas D. F. si Barabas C. S.
ia.
Ca urmare a acestui fapt echipa de control fiscal a procedat la reîntregirea masei impozabile, luând in calcul si veniturile realizate din valorificarea, in cadrul asocierii in participatiune, a terenurilor pe care au fost edificate imobilele de tip case de locuit, care sunt in suma de 3.132.277 lei și a stabilit un impozit pe profit suplimentar, in sarcina sa in suma de 310.754 lei conform anexei 11 A si majorări de întârziere eferente acestuia in suma de 177.143 lei conform anexei 12.
Reclamanta a susținut că pârâta în mod eronat a apreciat că realizarea construcțiilor tip case de locuit nu era posibila decât in conformitate cu autorizația de construcție emisa de organele abilitate, in condițiile prevederilor Legii 50/1991. De asemenea, potrivit actelor adiționale la contractul de asociere autentificate sub nr. 1988/_ si sub nr. 741/_, prin art.3 si respectiv 2, persoanele fizice Barabas C. S. E. ia si Barabas D. F. au cesionat in favoarea reclamantei toate drepturile si obligațiile care rezulta din autorizațiile de construcție și ca urmare a acestui fapt ar rezulta ca reclamanta nu putea solicita autorizațiile de construcție, nefiind titulara unui drept real asupra terenului, motiv pentru care autorizațiile au fost cesionate de către persoanele fizice in favoarea sa.
De asemenea, a menționat că din punctul de vedere al organului de soluționare a contestației, indiferent de faptul ca vânzarea construcției s-a realizat de către reclamanta simultan cu vânzarea terenului de către persoanele fizice, realizarea imobilelor nu a fost posibila decât in cadrul asocierii si ca urmare veniturile rezultate sunt impozabile in conformitate cu actele normative in vigoare pe perioada verificata.
Se mai indica faptul ca la data încheierii acordului final. Etapa I prevăzuta in contractul de asociere in participatiune a fost finalizata, rezultând un produs nou, respectiv 71 de imobile de tip casa de locuit pe terenul proprietatea asociaților persoane fizice, produs de sine stătător, diferit de bunurile aduse ca aport la asociere de către fiecare dintre cele doua parti.
Reclamanta a apreciat că decizia de impunere nr. 522/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala, raportul de
inspecție fiscala generala nr. 14.851/_, precum si decizia nr.120/_ emisa de către D. C. in soluționarea contestației nr. 18895/_ sunt nefondate, deoarece echipa de control fiscal nu a procedat la aplicarea corecta a dispozițiilor legale referitoare la impozitul pe profit la starea de fapt existenta in realitate, respectiv că SC. I. I. nu a avut obligația de a calcula, declara si vira si impozitul pe profit aferent veniturilor totale realizate in cadrul asocierii, formate din contravaloarea imobilelor tip casa de locuit, incasata de către societate si contravaloarea terenurilor pe care s-au edificat imobilele, incasata de persoanele fizice Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia, respectiv că reclamanta a procedat in mod corect cu respectarea dispozițiilor legale incidente, calculând si înregistrând doar impozitul pe profit aferent veniturilor realizate din valorificarea imobilelor de tip case de locuit, incasate de către aceasta, fara a lua in calcul si veniturile realizate din valorificarea, in cadrul asocierii a terenurilor pe care au fost edificate aceste imobile, venituri incasate de către persoanele fizice barabas D. F. si Barabas carmen S. E. ia.
Reclamanta a mai susținut că la data de_ a fost incheiat inscrisul intitulat contract de asociere in partipatiune autentificat sub nr. 9433/_ la BNP Visan I. Almira și că în ceea ce privește acest inscris, s-a arătat în mai multe rânduri ca, in concret, asocierea in participatiune indicata in contractul 9433/_ nu a funcționat nici un moment, deoarece persoanele fizice si societatea comerciala indicate ca parti in acest document nu au dat eficienta clauzelor specifice asocierii in participatiune reglementata de către art. 251-256 din Codul comercial. In acest sens nu a avut loc vânzarea in comun a imobilelor construite de către reclamantă pe terenul proprietatea persoanelor fizice Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia, și că nu a existat in concret o vinzare de către SC. I. I. S. a imobilelor construite de tip casa de locuit împreuna cu terenul aferent, după care sa se realizeze o impartire a vreunor beneficii sau pierderi conform art.7, nu a fost constituit si nici nu a funcționat nici un consiliu de administrație asa cum se prevede in art. 10, 11, nu a fost ținuta nici o evidenta separata a vreunei asocieri in participatiune asa cum se prevede in art. 12,13 din contract.
Totodată, s-a arătat că din antecontractele de vânzare cumpărare incheiate inca de la inceput s-a stipulat faptul ca persoanele fizice vor incasa prețul aferent vânzarii terenului proprietatea acestora, iar persoana juridica va incasa prețul aferent vânzarii imobilelor case de locuit, aspecte din care rezulta cu claritate următoarele aspecte:
Terenul si construcția de tip casa de locuit nu au constituit un produs de sine stătător asa cum a indicat echipa de inspecție fiscala, care a putut fi instrainat separat - terenul de către persoanele fizice, iar construcția de către societatea comerciala;
Din conținutul contractului rezulta cu claritate faptul ca nu societatea a fost aceea care a vândut imobilele - casa si teren, ci fiecare proprietar vânzator si-a vândut dreptul de proprietate separat si a incasat prețul separat;
Prin contract s-a indicat faptul ca prețul de vinzare cumpărare s-a achitat vânzatorilor si nu vinzatoarei SC. I. I. S. .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că nu se pot reține susținerile reclamantei iar constatările organului de control sunt reale, astfel că la data
încheierii acordului final, etapa I prevăzută in contractul de asociere în participațiune a fost finalizată, rezultând un produs nou.
Pârâta a apreciat că asocierea a funcționat, respectându-se toate clauzele contractului care o reglementează, inclusiv prin încheierea înscrisului convenție- acord final la data de_, după recepția imobilelor care a avut loc la data de_ iar contractul de asociere în participațiune este de fapt documentul în baza căruia reclamanta a avut posibilitatea să edifice, să înregistreze în contabilitatea proprie, să recepționeze și să valorifice casele de locuit construite pe un teren care nu-i aparține.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele
:
Prin decizia de soluționare a contestației nr.120/2010 privind Decizia de impunere nr.522/2010 s-a respins contestația formulată de reclamantă pentru următoarele sume: 310.754 lei cu titlu de impozit pe profit si 177.143 lei cu titlu de majorări de întârziere.
Problema de soluționat în această cauză este dacă organul de control a procedat corect sau nu la reîntregirea profitului reclamantei cu profitul obținut din vânzarea terenurilor proprietatea persoanelor fizice Barabas D. și Barabaș C. .
Cu privire la acest aspect reclamanta subliniază faptul că din antecontractele de vânzare cumpărare incheiate, incă de la început s-a stipulat faptul ca persoanele fizice vor incasa prețul aferent vânzării terenului proprietatea acestora, iar persoana juridica va incasa prețul aferent vânzarii imobilelor case de locuit.
Atât antecontractele cit si acordul final au fost încheiate înainte de vânzarea efectiva a imobilelor case de locuit si a terenurilor aferente acestor imobile.
Conform dispozițiilor art.34 al.2 invocat de către echipa de control fiscal in cazul asocierilor fără personalitate juridica, impozitul datorat de către contribuabilii prevăzuți la art. 13 literele (c) si (e) si reținut de către persoana juridica responsabila se calculează prin aplicarea cotei de impozit asupra pârtii din profiturile asocierii, care este atribuita fiecărui asociat.
Persoana responsabila are obligația de a declara si plați impozitul pe profit trimestrial, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare trimestrului pentru care se distribuie rezultatul asocierii.
Susținerea pârâtei cu privire la acest aspect este că realizarea construcțiilor tip case de locuit nu era posibilă decât în conformitate cu autorizația de construire emisă de organele abilitate, în condițiile prevedrilor Legii nr.-50/1991 rep., act normativ în baza căruia au fost emise A.C. nr.25/_ și nr.12/_ și care stabilește prin art.1 următoarele:
Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Constructiile civile, industriale, inclusiv cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, emisa in conditiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor.
Potrivit actelor adiționale la contractul de asociere autentificate sub nr.1988/_ și sub nr.741/_, prin art.3 și respectiv art.2, persoanele fizice
Barabas D. și Barabas C. au cesionat în favoarea asociatului persoana juridică, toate drepturile și obligațiile rezultate din autorizațiile de construire susmenționate.
De aici, rezultă că reclamanta nu putea solicita autorizațiile de construire, nefiind titulara a unui drept real asupra terenului (proprietar, chiriaș sau cesionar pe durata existenței construcției), autorizații solicitate și obținute de persoanele fizice, titulare a dreptului de proprietate asupra terenului și pe de altă parte nu putea construi fără aceste autorizații, motiv pentru care autorizațiile au fost cesionate de către persoanele fizice în favoarea sa.
Din punct de vedere fiscal, asocierea în participațiune este o asociere fără personalitate juridica si ca urmare, cei doi termeni sunt analogi (art.7 al .(1) pct.5. asociere, fără personalitate juridică - orice asociere în participatiune, grup de interes economic, societate civilă sau altă entitate care nu este o persoană impozabilă distinctă, în înțelesul impozitului pe venit și pe profit, conform normelor emise în aplicare).
. Expertiza contabilă a avut în vedere reglementările fiscale pentru asocierile în participațiune, respectiv asocierile, fără personalitate juridica pentru rezolvarea obiectivelor propuse.
.
Astfel, din punct de vedere fiscal, persoana fizică, pentru veniturile realizate din asociere fără personalitate juridica cu o persoana juridica devine contribuabil din punct de vedere al impozitului pe profit, persoana juridica fiind obligata sa calculeze, sa retina si sa vireze impozitul pe profit datorat de persoana fizica, în concordanță cu prevederile art. 28 din Codul fiscal astfel:
în cazul unei asocieri fără personalitate juridică, veniturile și cheltuielile înregistrate se atribuie fiecărui asociat, corespunzător cotei de participare în asociere.
(4) într-o asociere fără personalitate juridică cu o persoană juridică străină și/sau cu persoane fizice nerezidente, precum și cu persoane fizice române, persoana juridică română trebuie să îndeplinească obligațiile ce îi revin fiecărui asociat, potrivit prezentului titlu.
Din conținutul art.34 amintim că :
(1) Plata impozitului se face astfel:
contribuabilii, alții decât cei prevăzuți la lit. a), au obligația de a declara și plăti impozitul pe profit trimestrial până la data de 25 inclusiv a primei luni următoare trimestrului pentru care se calculează impozitul, dacă în prezentul articol nu se prevede altfel.
Pentru veniturile obținute în mod individual și nu dintr-o asociere de către persoanele fizice, acestea datorează impozit pe venitul obținut din transferul proprietății imobiliare, impozit care în conformitate cu art.77 ind.1 C.fisc. a fost reținut de către notar la data autentificării actelor de vânzare-cumpărare.
Expertul desemnat în cauză a avut în vedere registrul fiscal cu calculul impozitului pe profit_ -_ ; declarația 101 împreună cu documentele care au stat la baza emiterii deciziei de impunere, a ținut seama de faptul că asocierea fără personalitate juridică din punct de vedere al Titlului III Cod fiscal - impozitul pe venit nu se aplică în cadrul asocierilor cu o persoană juridică plătitoare de impozit pe profit, caz in care sunt aplicabile reglementările fiscale din Titlul II, respectiv reglementările cu privire la impozitul pe profit, și numai pentru veniturile obținute în cadrul asocierii de către persoana fizică.
Între reclamantă și persoanelor fizice Barabas D. și Barabaș C. au fost încheiate următoarele acte:
În contractul de asociere în participatiune încheiat si autentificat la notar Visan I. Almira sub nr.9433/_, la art. 3 se stipulează că :
Părțile asociate convin ca împreuna sa desfășoare activități rentabile având ca obiect construirea si valorificarea unor construcții de tip casa de locuit pe terenul proprietatea asociaților persoane fizice.
In vederea realizării scopului precizat mai sus, următoarele activități se vor realiza in
comun:
-construirea caselor de locuit conform proiectului intocmit in acest sens;
-vânzarea apartamentelor/spatiilor comerciale către terțe persoane fizice sau juridice.
Art.4 din contract se referă la aportul asociaților persoane fizice:
Asociații persoane fizice se obliga sa acorde asociatului persoana juridica un drept de
superficie asupra terenului in suprafața de 123.228 mp, situat in comuna Gilau,
In scopul realizării obiectului asocierii in participatiune Asociații persoane fizice transmit Asociatului persoana juridica toate drepturile si obligațiile rezultate din Certificatul de Urbanism 526 din data de_, emis de către Consiliul Județean C. si din Autorizația de Construire nr.25 din data de_, emisa de către Primăria Comunei Gilau, obținute pentru realizarea Proiectului precum si toate avizele, aprobările, acordurile care stau la baza eliberării acestor documente care sunt remise la baza semnării prezentului contract Asociatului persoana juridica in original.
Art.7 (1) Repartizarea beneficiilor si pierderilor rezultate din vânzarea caselor se va face intre asociați după cum urmează:
Asociații persoane fizice 35% ;
Asociatul persoana juridica 65% .
In contractele de vânzare cumpărare in forma autentica se va trece separat prețul de vânzare al caselor si cel al parcelelor de teren.
Prețul de vânzare al caselor se împarte intre asociați conform procentelor indicate la aliniatul 1 al prezentului articol in timp ce prețul de vânzare al terenului va fi incasat de asociații persoane fizice."
Actul adițional la contractul de asociere in participatiune încheiat si autentificat la notar Visan I. Almira sub nr. 1988/_ care prevede următoarele:
"Art.2. Asociații persoane fizice :Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia constituie in favoarea persoanei juridice S.C. I. I. S. un drept de superficie asupra terenului in suprafața de 123.228 mp, situat in comuna Gilau,… Subsemnații Barabas D.
F. si Barabas C. S. E. ia declaram ca suntem de acord, consimțim si solicitam înscrierea in cartea funciara nr.6067 a localității Gilau a dreptului de superficie acordat asociatului persoana juridica Societatea comerciala I. I. S., pe toata durata existentei construcției, asupra terenului identificat anterior.
Noi, părțile contractante evaluam constituirea dreptului de superficie asupra imobilului descris anterior, numai in vederea stabilirii impozitului si onorariului datorat, la suma de 492.912 EUR, reprezentând azi,_, echivalentul sumei de 1.681.421,41 RON, si la cursul oficial al EUR de 3,4112 RON/1 EUR comunicat de BNR pentru data de_, suma ce reprezintă 20% din valoarea imobilului descris mai sus.
Art.3. Asociații persoane fizice Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia consimt si solicita notarea in cartea funciara nr.6067 a localității Gilau a cesiunii in favoarea asociatului persoana juridica Societatea comerciala I. I. S. a tuturor drepturilor si obligațiilor rezultate din Certificatul de urbanism 526 din data de_ emis de către Consiliul
Județean C. si din Autorizația de Construire nr.25 din data de_ . emisa de către Primăria Comunei Gilau, obținute pentru realizarea Proiectului precum si toate avizele, aprobările, acordurile care stau la baza eliberării acestor documente."
Parțile contractului, Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia, pe de o parte si S.C. I. I. S., prin reprezentanții legali, pe de alta parte, au stabilit următoarele: tinand cont de Contractul de asociere in participatiune si de actul adițional la acesta, că SC I. I. S. a suportat in întregime cheltuielile pentru edificarea construcțiilor sus menționate, de asemenea, faptul ca revin SC I. I.
S., toate imobilele-construcții edificate, terenul rămânând in proprietatea exclusiva a persoanelor fizice.
Urmărind contractele de vânzare-cumpărare a imobilelor se observă că:
- S.C. I. I. S., in calitate de titulara a dreptului de superficie, solicita radierea dreptului de superficie asupra terenului proprietatea persoanelor fizice Barabas D. F. si Barabas C. S. E. ia, persoane care au cedat dreptul de superficie asupra terenului prin Contractul de asociere in participatiune incheiat si autentificat la notar Visan I. Almira sub nr.9433/_ ;
-S.C. I. I. S., in calitate de titulara a drepturilor si obligațiilor rezultate din Certificatul de urbanism nr.526/2006 a Consiliului C. si Autorizația de construire nr.25/_ a Consiliului Gilau, solicita radierea acestora din CF, drepturi si obligații obținute de la persoanele fizice Barabas D. F. si Barabas C.
S. E. ia in baza contractului de asociere in participatiune incheiat si autentificat la notar Visan I. Almira sub nr.9433/_ ;
-S.C. I. I. S. vinde cumpărătorilor întregul drept de proprietate pe care ii are asupra construcțiilor de tip casa de locuit, contravaloarea caselor fiind integral încasata de S.C. I. I. S. asa cum prevăd articolele din cadrul Contractului de asociere in participatiune, a Actului adițional la contractul de asociere si Conventia- Acord final, precizate mai jos de către expertiza contabila;
- persoanele fizice vând cu titlu individual terenurile proprietate personala si încasează contravaloarea acestora ca persoane fizice, terenurile nefiind incluse in Contractul de asociere in participatiune (numai dreptul de superficie a fost pus la dispoziție reclamantei prin contractul de asociere in participatiune), achitând la notarul public, odată cu încheierea contractelor de vanzare-cumparare, impozitul pe transferul proprietăților imobiliare in conformitate cu art.77 indice 1 Cod Fiscal si cu HG nr. 1195/_ pentru modificarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul Fiscal, aprobate prin HG 44/2004.
Astfel, se concluzionează că reclamanta a înregistrat corect in evidenta contabila toate veniturile obținute din vânzarea caselor obținute din asocierea in participatiune (respectiv 100% din valoarea caselor, asa cum se prevede prin Conventia-Acord Final la contractul de asociere in participatiune) si a calculat, reținut si virat impozitul pe profit la întreaga suma. Deci, asa cum putem observa, reclamanta a înregistrat in totalitate veniturile din vânzarea caselor, fapt ce s-ar fi înregistrat, in mod analog, si daca procentele de distribuire a veniturilor obținute din vânzarea caselor (si nu a terenurilor) ar fi rămas de 65% si respectiv 35% asa cum prevede art.7 din Contractul de asociere in participatiune forma inițiala, având in vedere ca persoana juridica era obligata sa calculeze, înregistreze si vireze impozitul pe profit realizat de persoanele fizice. In plus, in aceasta varianta, reclamanta trebuia sa înregistreze pe cheltuiala contravaloarea dreptului de
superficie asupra terenurilor in suma de 1.681.421,41 lei (valoare prevăzuta in Actul adițional la contractul de asociere in participatiune) ceea ce ar fi determinat un profit mai mic si ca urmare un impozit pe profit diminuat fata de impozitul pe profit calculat, declarat si achitat de către reclamanta cu suma de 269.027 lei (= 1.681.421,41 lei).
Astfel, se constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și se va dispune anularea Deciziei nr.120/2010 emisă de pârâtă și a Deciziei de impunere nr.522/_ și exonerează reclamanta de plata sumei de 487.897 lei reprezentând impozit pe profit și majorări de întârziere.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată in suma de 7204 lei, reprezentând taxa de timbru si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea in contencios fiscal formulată de reclamanta SC I. I.
, cu sediul procesual ales în C. -N., str. Uliului nr.24, jud.C. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C., cu sediul în C. -N.
, P-ța A. I. nr.19, jud.C. .
Dispune anularea Deciziei nr. 120/2010 si a Deciziei de impunere nr.
522/2010.
Exonereaza reclamanta de plata sumei de 310.754 lei reprezentand impozitul pe profit si 177.143 lei reprezentand majorari de intarziere.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 7.204 lei reprezentand taxa de timbru si onorariu expert.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 Decembrie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
G. B. P.
Red.AR/tehn.MG 4 ex. 24.01.14
