Sentința civilă nr. 1296/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1296
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - JUDECĂTOR
G. ier: C. S.
Pe rol se află soluționarea cererii de ordonanță președințială, înregistrată sub dosarul cu nr. de mai sus, formulată de reclamantul C. G.
M.
, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat M. Petruse în B.
M., str. N. I., nr. 6/47, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, cu sediul în B. M., str. Ș., nr. 1, județul M. .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când au avut loc dezbaterile asupra cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată la data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
Se constată că la dosarul cauzei s-au depus la data de_ concluzii scrise de către reclamantul C. G. M. .
T.
Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_
, sub nr. de mai sus, reclamantul C. G. M.
în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca AUDI A6, identificat cu nr. WAUZZZ4F15NO23102, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr. _ .
În motivarea cererii reclamantul susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr- un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei,
măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._, cerere care nu a fost soluționată. Se invocă argumentele pentru care dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 sunt neconforme cu normele europene, păstrând același concept și mod de calcul al taxei cu OUG nr. 50/2008, făcându-se trimitere la Hotărârea pronunțată de către Curte de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu contra României.
Reclamantul susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Reclamantul a arătat că pentru efectuarea și desfășurarea activității sale de serviciu, este imperios necesară deplasarea zilnică și constantă în teren, respectiv dinspre și către localitatea de domiciliu, fiiind nevoit să parcugă mai mulți kilometri în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.De asemenea, reclamantul a arătat că urgența este justificată tocmai prin imposibilitatea de a folosi vehiculul, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudiciarea în acest sens decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a folosi autovehiculul în scopul arătat.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu prin care s-a stabilit nelegalitatea taxei de poluare.
În drept se invocă art. 581 Cod procedură civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat cu cauza soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.736/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Reprezentanta reclamantului s-a opus admiterii excepției, poziție procesuală detaliată în concluziile scrise depuse la data de_ în cuprinsul cărora se susține că hotărârea judecătorească de soluționare a cererii de ordonanță președințială are o putere de lucru judecat relativă care durează atâta timp cât nu se schimbă starea de fapt și de drept avută în vedere la pronunțarea primei hotărâri. În cauză, starea de drept avută în vedere la formularea primei cereri s-a modificat având în vedere soluțiile pronunțate de Curtea de Apel C. în recursurile formulate împotriva hotărârilor pronunțate în cererile de restituire a taxei pentru emisii poluante.
Instanța a soluționat excepția odată cu fondul.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând cu precădere potrivit art.137 Cod pr. civ. excepția autorității de lucru judecat instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.736/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. G. - M. cu domiciliul procesual ales în B. M. str.
N. I. nr. 6/47, jud. M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M.
- S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B.
M., str. Gh. Șincai nr.46.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului.
În considerentele sentinței se reține că prin cererea de ordonanță președințială reclamantul a solicitat să se dispună înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Audi 4F, nr. de identificare LMBKQ1 QA6LAOR4F60R, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul acestei instanțe, cu termen la_ . În motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul din Bulgaria, unde a și fost înmatriculat pentru prima dată, iar pârâta a refuzat înmatricularea acestuia fără achitarea plata taxei de poluare.
" Reclamantul a arătat că pentru efectuarea și desfășurarea activității sale de serviciu, este imperios necesară deplasarea zilnică și constantă în teren, respectiv dinspre și către localitatea de domiciliu, fiiind nevoit să parcugă mai mulți kilometri în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.De asemenea, reclamantul a arătat că urgența este justificată tocmai prin imposibilitatea de a folosi vehiculul, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudiciarea în acest sens decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a folosi autovehiculul în scopul arătat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 - 582, art. 82 și 112 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru prevenirea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări silite.
Aspectele învederate de reclamant nu îndeplinesc cerințele textului de lege enunțat anterior, în cauză nefiind dovedită urgența și existența unei pagube iminente";.
Excepția autorității lucrului judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză între celle două cereri. Dacă primele două condiții sunt întrunite în mod necontestabili, reclamantul a invocat modificarea cauzei care pe care se fundamentează cea de a doua cerere.
Ambele cereri sunt formulate în procedura specială a ordonanței președințiale în care se recunoaște hotărârii pronunțate, rămasă irevocabilă, autoritate de lucru judecat relativă, materializată în aceea că măsura vremelnică se solicită în al doilea proces dacă s-au schimbat împrejurările de fapt avute în vedere cu ocazia primei judecăți. Greșit invocă reclamantul practica judiciară constantă pentru a justifica modificarea elementelor care fundamentează recunoașterea aparenței dreptului în favoarea sa întrucât titlul de care se prevalează este același cu cel din prima acțiune și anume caracterul nejustificat al condiționării măsurii de înmatriculare de plata unei taxe cu caracter vădit neconform normelor comunitare.
Împrejurările de fapt care pot înlătura puterea lucrului judecat sunt conexe cerinței urgenței, care se impune a fi îndeplinită în procedura ordonanței președințiale. Reclamantul a invocat însă în ambele cereri aceleași împrejurări de fapt pentru a justifica urgența și anume că pentru efectuarea și desfășurarea activității sale de serviciu, este imperios necesară deplasarea zilnică și constantă în teren, respectiv dinspre și către localitatea de domiciliu, fiiind nevoit să parcurgă mai mulți kilometri în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Or, asupra acestora s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat sentința civilă nr.736/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
, fără a mai putea fi repuse în discuție. Autoritatea de lucru judecat se atașează dispozitivului hotărârii, precum și acelor considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea lui, în doctrină fiind avansată și noțiunea de "considerente decisive";, respectiv acelea care constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
Hotărârea irevocabilă a unei instanțe are autoritate în fața unei alte instanțe, pentru ceea ce prin acea hotărâre s-a judecat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1201 din Vechiul cod civil și art.581 Cod procedură civilă instanța va admite excepția autorității lucrului judecat și va respinge cererea, fără a o mai examina pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității lucrului judecat invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C.
G. M.
, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat M. Petruse în B. M., str. N. I., nr. 6/47, județul M. în contradictoriu cu pârâta I.
P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., cu sediul în B. M., str. Ș., nr. 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | C. | S. |
red M.H./_
Teh.S.C./_ /4ex.
