Sentința civilă nr. 13147/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13147/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC M. P. S. CU S. P. A. și pe pârât M. F. P., A. N. DE A.
F., D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. S.
A. Petrică, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_ parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a depus prin serviciul registratură declarațiile martorilor solicitate.
Instanța reține faptul că s-au depus declarațiile solicitate, apreciază inutilă proba testimonială cu audierea celor doi martori R. C. și Todor D. pe motiv că au fost audiați în dosarul nr. 986/P/2012.
Instanța nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea contestației, anularea parțială a Raportului de inspecție fiscală nr. F-CJ 659/_, și restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC M. P. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a J. C., a solicitat anularea parțială a Raportului de inspecție fiscală înregistrat sub nr.F-CJ 659/_, respectiv anularea parțială a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite în sarcina sa în urma inspecției fiscale nr.F-CJ859/_ emisă de pârâtă, în ceea ce privește: neadmiterea la deducere a TVA in sumă de 2322 lei aferentă achizițiilor anvelope de la SC Inagrup S., achiziții efectuate în perioada_ -_ ; neadmiterea la deducere a TVA în sumă de 8005 lei aferentă achizițiilor de piese auto (anvelope, rezervor) de la SC Cuantum S. achiziții efectuate în perioada ianuarie-februarie 2007 și august 2007; stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a TVA în sumă de 2322 lei aferentă achizițiilor de anvelope d la SC Inagrup S., achiziții efectuate în perioada_ -_ ; stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a TVA în sumă de 8005 lei aferentă achizițiilor de piese auto (anvelope, rezervor) de la SC Cuantum S. achiziții efectuate în perioada ianuarie-februarie 2007 și august 2007și stabilirea obligației fiscale suplimentare de plat a dobânzilor/majorărilor de întârziere și a penalităților de întârziere aferente TVA în sumă de 2322 lei și TVA în sumă de 8005 lei, calculate pentru perioada_ -_ .
S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumelor de bani achitate sau executate silit în baza celor două acte administrative atacate, dobândă ce urmează a fi calculată de la data achitării/executării silite și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma controlului efectuat de către pârâta D.G.F.P. C., aceasta a emis în sarcina sa Decizia de impunere nr.F-CJ 859/_ și Raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr.F-CJ 659/_ . și că împotriva acestor acte administrative a formulat contestație, care nu a fost soluționată, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Reclamanta a mai arătat că în ce privește SC Cuantum S., pârâta în mod eronat a apreciat că tranzacțiile efectuate cu această societate sunt fictive și că argumentele de echipa de inspecție fiscală nu pot fi primite în totalitate, fiind ignorate textele legale aplicabile în cauză.
De asemenea, a susținut că îndeplinește condițiile prevăzute de art.146 C. fiscal privind dreptul de deducere a TVA și că nu pot fi primite argumentele referitoare la faptul că nu s-a putut lua legătura cu reprezentanții SC Cuantum S. și că la sediul declarat nu funcționează societate.
În ceea ce privește SC Inagrup S., s-a arătat că inspecția fiscală a procedat corect doar parțial, în sensul că a admis dreptul de deducere a TVA în limita TVA aferentă livrărilor către reclamantă, declarate de către SC Inagrup S. și că facturile fiscale emise de către această societate îndeplinesc cerințele prevăzute de lege, precum și faptul că aceste facturi există in original și au fost prezentate organelor de inspecția fiscală.
Reclamanta a mai susținut că nu pot fi primite argumentele referitoare la faptul că nu s-a putut lua legătura cu reprezentanții SC Inagrup S. și că la sediul declarat nu funcționează societatea.
Ulterior, prin completarea acțiunii introductive, reclamanta a solicitat să se dispună anularea Deciziei nr.768/_ emisă de pârâtă, prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de impunere nr.859/_, respectiv obligarea pârâtei să repare în întregime paguba cauzată și să restituie reclamantei suma de 24.713 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume, de la data achitării/executării silite și până la restituirea efectivă. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la restituirea dobânzilor de întârziere și a penalităților de întârziere aferente sumei de 10.327 lei de la data de_ până la data executării silite la care societatea a fost supusă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. a F. P. a J. C., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că sunt neîntemeiate criticile aduse actului de impunere și că ținând seama de modul in care reclamanta a derulat tranzacțiile comerciale cu furnizorii SC Cuantum S. și SC Inagrup S., dar și cu ceilalți parteneri, și conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, s-a reținut o practică abuzivă, derularea artificială a tranzacțiilor cu acești furnizori, respectiv achiziționarea de bunuri de la agenți economici fictivi, care nu pot justifica proveniența acestora, nu au înregistrat în contabilitate veniturile obținute și TVA aferentă și nu au declarat și plătit obligațiile fiscale ce decurg din aceste tranzacții.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia nr.768/_ emisă de D. G. a F. P. a J. C., privind soluționarea contestației depuse de reclamanta SC M. P. S. sub nr.34544/_ și remisă Serviciului Soluționare Contestații sub nr.34544/_, s- a decis respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de reclamant împotriva Deciziei de impunere nr.F-CJ 859/_ privind suma de 24.713 lei, reprezentând:
10.327 lei TVA, 12.837 lei dobânzi întârziere și 1549 lei penalități întârziere.
Cauza supusă soluționării este de a stabili dacă reclamanta poate beneficia de dreptul de deducere a TVA înscrisă în facturi fiscale reprezentând achiziții de piese auto în condițiile în care urmare verificărilor încrucișate efectuate s-a constatat că achizițiile de mărfuri provenite de la anumiți furnizori nu au la bază operațiuni certe și reale, iar furnizorii în cauză nu pot fi identificați întrucât nu funcționează la sediul social înscris în facturi, nu înregistrează venituri și TVA colectată pentru aceste achiziții și nu achită obligațiile fiscale ce decurg din operațiunile respective.
Cu privire la SC CUANTUM S., raportat la care nu s-a admis dreptul de a deduce TVA în valoare de 8.005 lei, TVA aferentă unui număr de patru facturi fiscale reținem următoarele:
În cuprinsul celor actelor fiscale contestate s-a reținut de către echipa de inspecție fiscală faptul că în urma controlului încrucișat s-a urmărit realitatea tranzacțiilor înscrise în facturile fiscale emise de SC CUANTUM S. către SC M. P.
S., reprezentând achiziții efectuate în perioada ianuarie -februarie și august 2007 reprezentând piese auto (anvelope, rezervor) în valoare totală de 50.136,58 lei- TVA aferentă în valoare de 8.005 lei.
Argumentele organelor de inspecție fiscală pentru neadmiterea deducerii TVA aferentă operațiunilor derulate cu SC CUANTUM S. au fost următoarele:
- din procesul verbal întocmit de DGFP Arad rezultă că nu s-a putut efectua cercetarea la fața locului întrucât SC CUANTUM S. nu funcționează la sediul fiscal din loc. Pancota, Bld. Tudor Vladimirescu nr. 69 jud. Arad și nici la sediul social
declarat din Turda str. Garofiței nr. 65, jud. C. .
-organele fiscale nu au putut lua legătura cu foștii administrator aii SC CUANTUM S., Tanchis I. și Dicu I. .
-SC CUANTUM S. se află în procedură de insolvență iar administratorul
judiciar desemnat nu a intrat în posesia documentelor primare și financiar contabile a societății.
-SC CUANTUM S. nu a depus deconturile de TVA pentru lunile ianuarie, februarie și august 2007 și în consecință nu a colectat taxa pe valoare adăugată înscrisă în facturile al căror beneficiar este SC M. P. S. .
-existența unor neconcordanțe între declarațiile depuse de cele două societăți, respectiv că: în semestrul I anul 2007 SC M. P. S. a declarat achiziții de la SC CUANTUM S. în valoare de 37.206 lei, TVA aferentă în valoare de 7.069 lei iar SC CUANTUM S. a declarat livrări către SC M. P. S. în valoare de 16.198 lei, TVA aferentă 3.078 lei iar în semestrul II anul 2007 SC M. P. S. a declarat achiziții de la SC CUANTUM S. în valoare de 4.926 lei, TVA aferentă în valoare de 936 lei iar SC CUANTUM S. nu a declarat livrări către SC M. P. S. .
Echipa de inspecție fiscală a considerat că tranzacțiile reflectate în evidența contabilă a societății reclamante ca fiind efectuate în perioada ianuarie, februarie, august 2007 sunt operațiuni fictive astfel că nu a fost admisă la deducere TVA în valoare de 8.005 lei.
Instanța urmează a aprecia că facturile fiscale arătate în anexa 3 la actul fiscal contestat și care au fost emise de către SC CUANTUM S. respectă în
totalitate dispozițiile prevăzute de Codul fiscal.
Astfel se respectă dispozițiile art.l55 al. (5) din Codul fiscal potrivit căruia factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații:
a)numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic;
b)data emiterii facturii;
c)data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată diferă de data emiterii facturii;
d)denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscală, ale persoanei impozabile care emite factura; e)denumirea/numele furnizorului/prestatorului care nu este stabilit în
România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și
denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA, conform art. 153, ale reprezentantului fiscal;
Facturile fiscale conțin toate informațiile instituite ca obligatorii de
dispozițiile art. 155, alin. 5, Codul fiscal și, prin urmare, reclamanta deține facturi întocmite conform dispozițiilor legale în materie mai sus indicate, ceea ce naște în beneficiul ei dreptul de deducere a taxei, dispozițiilor art. 146 Codul Fiscal;
Cu privire la SC INAGRUP S., raportat la care nu s-a admis dreptul de deducere TVA în valoare de 2.322 lei, TVA aferentă unui număr de trei facturi fiscale.
Reținem că, controlul încrucișat a avut ca obiect realitatea tranzacțiilor
înscrise în facturile fiscale emise de SC INAGRUP S. către SC M. P. S., reprezentând achiziții efectuate în perioada_ -_ reprezentând piese auto(anvelope) în valoare totală de 14.543 lei TVA aferentă în valoare de 2.322 lei.
Argumentele organelor de inspecție fiscală pentru neadmiterea deducerii TVA aferentă operațiunilor derulate cu SC INAGRUP S. au fost următoarele:
- nu s-a putut efectua cercetarea la fața locului întrucât SC INAGRUP S. nu
funcționează la sediul social declarat din Tfrrda str. P-ța Republicii nr. 36, apart. 11, jud. C. .
-SC INAGRUP S. se află în stare de faliment iar lichidatorul judiciar desemnat nu a intrat în posesia documentelor primare și financiar contabile a societății, lichidatorul comunicând echipei de inspecție fiscală că sediul social nu există, administratorii nu pot fi găsiți, nu au fost identificate bunuri ale societății.
-existența unor neconcordanțe între declarațiile depuse de cele două societăți, respectiv că: în semestrul II anul 2008 SC M. P. S. a declarat achiziții de la SC INAGRUP S. în valoare de 36.622 lei, TVA aferentă în valoare de 6.958 lei iar SC INAGRUP S. a declarat livrări către SC M. P. S. în valoare de 23.970 lei, TVA aferentă 4.554 lei.
Echipa de inspecție fiscală a considerat că tranzacțiile reflectate în evidența contabilă a reclamantei ca fiind efectuate în semestrul II 2008 sunt operațiuni fictive, astfel că nu a fost admisă la deducere TVA în valoare de 2.322 lei.
Cu privire la această societate, reținem că echipa de inspecție fiscală a admis dreptul de deducere a TVA în limita TVA aferentă livrărilor către SC M. P. declarate de către SC INAGRUP S., iar în privința restului facturilor nu s-a admis dreptul de deducere al TVA.
Instanța urmează să rețină că argumentele menționate în privința facturilor emise de SC Cuantum S. sunt valabile și în privința facturilor fiscale emise de către SC INAGRUP S., iar acestea îndeplinesc cerințele prevăzute de lege .
În cauză, în raport de activitatea economică derulată de reclamantă, și aflată în legătură directă cu cea din litigiul de față, organele fiscale au făcut plângere penală împotriva administratorilor succesivi ai SC M. P. S. C. T.
BOZDOG M. și ROȘCA AMBROZIE-M., pe considerentul că în perioada 2007-2009 au înregistrat în documentele contabile facturi fiscale despre care știau că nu puteau avea calitatea de document justificativ câtă vreme nu au fost emise în cadrul unor operațiuni comerciale reale, diminuând astfel baza impozabilă și cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 26.749 lei.
Prin ordonanța din data de_ emisă în dosarul nr.986/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pornită față de învinuiții: BOZDOG M., fiul lui S. și Ana, născut la data de_ în mun. C. T., jud. C. și ROȘCA AMBROZIE-M., fiul lui Ambrozie și Susana, născut la data de_ în com. Viișoara, jud. C., dispunându-se totodată aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 950 lei pentru fiecare învinuit.
În considerentele ordonanței sus-menționate s-au reținut următoarele :
" Urmare sesizării formulată de ANAF - D. G. a F. P. C., la data de_ a fost înregistrat dosarul cu nr. de mai sus în care prin rezoluția din_ s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului Roșca Ambrozie-M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., extinsă prin ordonanța din data de_ și față de învinuitul Bozdog M., iar prin referatul întocmit s-a propus încetarea urmăririi penale pornită față de aceștia.
S-a reținut în fapt că învinuiții, în calitate de administratori succesivi ai S.C. "M.
P. "; S.R.L. C. T., în perioada 2007-2009, au înregistrat în documentele contabile facturi fiscale despre care știau că nu puteau avea calitatea de document justificativ câtă vreme nu au fost emise în cadrul unor operațiuni comerciale reale, diminuând astfel baza impozabilă sau taxabilă și cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 26.749 lei.
Controlul a fost efectuat de către consilieri din cadrul ANAF - D. G. a F.
P. C. și a avut ca obiectiv verificarea taxei pe valoare adăugată pentru perioada_ -_, calculată de societatea administrată de învinuiți, ce are ca obiect principal de activitate - restaurante.
Urmare activității desfășurate organele de control au constatat că, în perioada vizată, au fost înregistrate în evidența contabilă a societății facturi fiscale ce proveneau de la societăți comerciale ce s-au dovedit fie că erau radiate, fie nu funcționau la sediul declarat, fiind considerate agenți economici fantomă, (f.12-21).
În urma actelor de urmărire penală s-a stabilit că învinuitul Bozdog M. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al S.C. "M. P. "; S.R.L. C. T. în perioada ianuarie 2007-noiembrie 2009, perioadă în care, prin înregistrarea în mod repetat de cheltuieli fictive, societatea s-a sustras de la plata TVA în sumă totală de 17.319,7 lei, în timp ce învinuitul Roșea Ambrozie-M. a deținut calitatea de administrator în perioada aprilie-iunie 2010 când organul de control a reținut înregistrarea de cheltuieli fictive ce au condus la sustragerea de la plata TVA în sumă totală de 9.428,97 lei.
Pe parcursul urmăririi penale învinuiții au recunoscut și achitat prin ordinul de plată nr. 31/_ suma totală de 16.422 lei, susținând că diferența de 10.327 lei, aferentă relațiilor comerciale desfășurate cu S.C. "Ina Group"; S.R.L. și S.C. "Cuantum";
S.R.L. nu le poate fi imputată întrucât toate operațiunile comerciale desfășurate cu aceste societăți au fost reale, iar marfa specificată pe facturile emise de acestea au intrat efectiv în societatea lor, fără să cunoască alte aspecte cum ar fi cel legat de faptul că nu funcționau la sediul declarat, motiv pentru care au și formulat contestație la Administrația F. P. .(f.78-81).
Audiat fiind în calitate de martor numitul R. C. -Călin, ce deținea calitatea de administrator al SC "Cuantum"; S. în perioada vizată, confirmă existența relațiilor comerciale cu societatea administrată de învinuiți, chiar dacă, datorită perioadei de timp scursă, nu-și amintește detalii privind toate tranzacțiile efectuate (f.86-87).
Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că martorul Todor D., angajat al S.C. "M. P. "; S.R.L. în aceeași perioadă confirmă că a participat la recepția mărfurilor achiziționate de la S.C. "Inagroup"; S.R.L., administrată de Lazăr Constantin-P., nu se
poate reține în sarcina învinuiților, fără urmă de îndoială, faptul că aceștia ar fi înregistrat facturi fiscale provenind de la aceste societăți fără să aibă la bază operațiuni comerciale reale, fapt pentru care s-a apreciat că prejudiciul stabilit de organele fiscale urmează a fi diminuat cu suma de 10.327 lei (reprez. TVA), aferentă relațiilor comerciale cu aceste societăți.
Totodată s-a apreciat că, indiferent de faptul că societățile comerciale furnizoare în discuție funcționau sau nu la sediul declarat, din punct de vedere penal învinuiților nu li se poate imputa faptul că și-au înregistrat în contabilitate cheltuielile reprezentând plata mărfurilor achiziționate de la acestea și că prin aceasta ar fi urmărit să se sustragă de la plata TVA datorat bugetului consolidat al statului, chiar dacă din punct de vedere fiscal cheltuielile reprezentând plata mărfurilor achiziționate de la un contribuabil declarat inactiv sau care nu funcționează la sediul social declarat nu sunt considerate deductibile, atâta timp cât marfa specificată în facturile emise de aceste societăți a intrat efectiv în patrimoniul societății verificate.
Constatând că diferența de prejudiciu în sumă de 16.422 lei, stabilită în mod cert în sarcina susnumiților, a fost achitată de aceștia în întregime și a fost în echivalent sub 50.000 lei euro, sunt aplicabile în cauză prevederile art.10 teza a III - a din Legea nr.241/2005, urmând a se dispune încetarea urmăririi penale față de învinuiți și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.";
Tribunalul mai reține că prin Sentința penală nr.67/D/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. , s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul Statul Român - A. națională de A. F. prin D. G. a F.
P. a J. C. împotriva ordonanței procurorului din data de_, emisă in dosarul nr.986/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe învinuiții Bozdog M. și Roșca Ambrozie-M. .
Prin urmare, considerentele reținute în ordonanța sus menționată au intrat în puterea lucrului judecat, motiv pentru care cele declarate de martorii R. C. -Călin și Todor D., nu mai pot fi contrazise . Aceste declarații se află la dosarul cauzei (f.133, 135), iar din ele rezultă că în perioadă vizată de echipa de inspecție fiscală au existat relații comerciale între reclamantă și SC Inagrup S. și SC Cuantum S. .
Pe cale de consecință, cum singurele argumente ale echipei de inspecție fiscală în privința neadmiterii deducerii TVA prevăzută de art. 146 C.fiscal, aferentă operațiunilor derulate cu SC CUANTUM S. și SC INAGRUP S. s-au legat de faptul că tranzacțiile reflectate în evidența contabilă a societății reclamante cu aceste societăți, pe perioadele amintite, sunt operațiuni fictive, și cum aceste argumente nu mai pot fi luate în considerare în raport de sentința penală și ordonanța procurorului sus amintită, precum și în considerarea faptului că facturile avute în vedere de echipa de inspecție fiscală conțin toate informațiile instituite ca obligatorii de dispozițiile art. 155
, alin 5 C fiscal, există în original și au fost prezentate organelor de inspecție fiscală ( fiind astfel îndeplinite condițiile cerute de art. 146 C. fiscal), instanța urmează să considere întemeiată acțiunea reclamantei, motiv pentru care, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004, o va admite și, pe cale de consecință, va dispune anularea Deciziei nr.768/2012 a D.G.A.F.P. C., a Deciziei de impunere F-CJ 859/_ și a Raportului de inspecție fiscală înregistrat sub nr.F-CJ 659/_, în ceea ce privește:
neadmiterea la deducere a TVA in sumă de 2322 lei aferentă achizițiilor anvelope de la SC Inagrup S., achiziții efectuate în perioada_ -_ ;
neadmiterea la deducere a TVA în sumă de 8005 lei aferentă achizițiilor de piese auto (anvelope, rezervor) de la SC Cuantum S. achiziții efectuate în perioada ianuarie-februarie 2007 și august 2007;
stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a TVA în sumă de 2322 lei aferentă achizițiilor de anvelope de la SC Inagrup S., achiziții efectuate în perioada_ -_ ;
stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a TVA în sumă de 8005 lei aferentă achizițiilor de piese auto (anvelope, rezervor) de la SC Cuantum S. achiziții efectuate în perioada ianuarie-februarie 2007 și august 2007
stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a sumei de 12.837 lei, dobânzi de întârziere și a sumei de 1549 lei penalități de întârziere aferente TVA în sumă de 2322 lei și TVA în sumă de 8005 lei, calculate pentru perioada_ -_ .
În temeiul art. 117 C.pr. fiscală va obliga D. G. a F. P. a J.
să restituie reclamantei suma de 24.713 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume execute silit, calculate de la data executării silite și până la restituirea efectivă, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere aferente sumei de 10.327 lei, ( 8005+ 2322 lei ) calculate de la data de_ și până la data executării silite.
În temeiul art. 274 C.pr.civ va obliga pârâta la plata sumei de 3473 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și completată de reclamanta SC M. P. S. , cu sediul procesual ales în C. -T., str.L. nr.31, ap.1, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a J. C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C., și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr.768/2012 a D.G.A.F.P. C., a Deciziei de impunere F-CJ 859/_ și a Raportului de inspecție fiscală înregistrat sub nr.F-CJ 659/_, în ceea ce privește:
neadmiterea la deducere a TVA in sumă de 2322 lei aferentă achizițiilor anvelope de la SC Inagrup S., achiziții efectuate în perioada_ -_ ;
neadmiterea la deducere a TVA în sumă de 8005 lei aferentă achizițiilor de piese auto (anvelope, rezervor) de la SC Cuantum S. achiziții efectuate în perioada ianuarie-februarie 2007 și august 2007;
stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a TVA în sumă de 2322 lei aferentă achizițiilor de anvelope de la SC Inagrup S., achiziții efectuate în perioada ianuarie -februarie 2007 și august 2007
stabilirea obligației fiscale suplimentare de plată a sumei de 12.837 lei, dobânzi de întârziere și a sumei de 1549 lei penalități de întârziere aferente TVA în sumă de 2322 lei și TVA în sumă de 8005 lei, calculate pentru perioada_ -_ .
Obligă D. G. a F. P. a J. C. să restituie reclamantei suma de 24.713 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume execute silit, calculate de la data executării silite și până la restituirea efectivă, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere aferente sumei de 10.327 lei, ( 8005+ 2322 lei ) calculate de la data de_ și până la data executării silite.
Obligă pârâta la plata sumei de 3473 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 Septembrie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 30.09.13
