Sentința civilă nr. 13332/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 13332/2013
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013 Completul constituit din: Președinte: A. G. C.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta
M. E. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. -, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat Virgiliu Ghidra, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul, procedând conform art.131 Noul Cod procedură civilă, la verificarea competentei, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Se constată că prin registratura tribunalului s-a depus la dosar un răspuns la întâmpinare, prin care se renunță la petitul 1 din actiune.
La solicitarea instanței, reprezentantei reclamantei arată că societatea de avocați nu deține un mandat special cu privire la actele de dispoziție ale părții, care să implice și posibilitatea de renunțare la judecată. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar jurisprudență și declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune solicitând acordarea cuvântului pe fond.
În temeiul art. 255 NCPC, tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta M. E. M. prin mandatar Gaal Magdalena Palma Viola a solicitat să se dispună obligarea pârâtei I. P. județului C. la efectuarea controlului de legalitate a Dosarului aferent Dispoziției nr. 3984/_ privind propunerea de acordare de despăgubiri, emisă de Primarul Municipiului C. -N., precum și la transmiterea dosarului de despăgubire către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea emiterii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, pentru construcțiile expropriate și demolate cu suprafața desfășurată de 201,95 mp și suprafața utilă de 159,35 mp, compuse din: clădiri cu suprafața construită de 148,93
mp, suprafața desfășurată de 179,80 mp, suprafața utilă de 139,51 mp și suprafața locuibilă de 74,77 mp și anexe cu suprafața desfășurată de 22,15 mp și suprafața utilă de 19,84 mp, cât și pentru terenul în suprafață de 1007 mp, înscrise in CF nr.771, nr.top. 4688, situat in
C. -N., B-dul V.I. Lenin (azi B-dul 21 D. 1989) nr.87 (fosta str.Mareșal Foch nr.94), jud.C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este beneficiara Dispoziției nr.3984 privind propunerea de acordare de despăgubiri, pentru construcțiile expropriate și demolate privind imobilul susmenționat iar la data de_ a fost înaintat pârâtei dosarul de despăgubire de către Comisia locală de aplicare a Legii nr.10/2001, fiindu-i atribuit nr. 3989. Reclamanta a mai arătat că datorită perioadei mai mare de 1 an și 4 luni în care nu s-a procedat la continuarea procedurii de legale și efectuarea controlului de legalitate a dosarului de despăgubire privind Dispoziția nr.3984/2011, a efectuat demersuri la pârâtă cu privire la comunicarea dosarului către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, însă răspunsul comunicat de pârâtă nu argumentează în nici un fel motivul pentru nu s-a procedat la efectuarea controlului de legalitate, limitându-se doar la a prezenta modalitatea de efectuare a procedurii, împrejurare ce a dus la prejudicierea sa. De asemenea, a susținut că efectuarea procedurii legale în materie în vederea emiterii deciziilor reprezentând titlu de despăgubire în sensul Titlului VII din Legea nr. 247/2005 trebuie efectuată cu respectarea unui termen rezonabil, noțiune impusă de art.6.1 din CEDO.
Prin întâmpinarea formulată (filele 23-25), pârâta I. P. J. C. a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate iar răspunsul comunicat acesteia nu este lacunar și nu poate fi considerat un refuz nejustificat, deoarece conține informarea cu privire la stadiul dosarului de despăgubiri al reclamantei. Pârâta a mai arătat că procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 247/2005, modificat și completat prin OUG nr.81/2005 prevede parcurgerea mai multor etape, cum ar fi etapa analizării dosarului de către Secretariatul Comisiei Centrale și etapa evaluării, procedura finalizându-se prin emiterea de către comisia susmenționată a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și valorificarea acestui titlu. Pârâta a susținut că efectuează controlul de legalitate în funcție de criteriul datei de intrare în evidențele sale, iar transmiterea dosarelor la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se face în baza unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară și care are loc o dată la 3 luni, fiind impus și un număr de 25 dosare ce pot fi înaintate. De asemenea, a menționat că prin Referatul nr.15116/IV/I/_ s-a emis avizul de legalitate solicitat.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția Primarului municipiului C. -N. nr. 3984/_ s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei M. E. M., conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru construcțiile expropriate și demolate cu suprafața desfășurată de 201,95 mp și suprafața utilă de 159,35 mp, compuse din: clădiri cu suprafața construită de 148,93 mp, suprafața desfășurată de 179,80 mp, suprafața utilă de 139,51 mp și suprafața locuibilă de 74,77 mp și anexe cu suprafața desfășurată de 22,15 mp și suprafața utilă de 19,84 mp, cât și pentru terenul în suprafață de 1007 mp, înscrise in CF nr.771, nr.top. 4688, situat in C. -N., B-dul V.I. Lenin (azi B-dul 21 D. 1989) nr.87 (fosta str.Mareșal Foch nr.94), jud.C. .
La data de_, pârâta I. P. județului C. a emis referatul nr.15116/IV/I/_ conținând avizul de legalitate asupra dispoziției menționate.
Conform art. 21 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, următorul pas constă în înaintarea dosarului către
Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor din cadrul Autorității Naționale (actuala denumire, conform legii menționate), iar în lipsa unei precizări exprese, logic este ca această înaintare a dosarului să se realizeze de îndată, neexistând nicio justificare pentru tergiversarea procedurii.
Pârâta susține că nu își poate îndeplini această obligație întrucât transmiterea dosarelor de despăgubire către Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor din cadrul Autorității Naționale se face în baza unei proceduri stabilite de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, conform unei programări pentru fiecare instituție a prefectului din țară, programare ce are loc odată la 3 luni, fiind impus și un număr maxim de 25 de dosare ce pot fi înaintate.
Verificând adresa nr. 8132/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (filele 30-31), tribunalul constată că aceasta cuprinde calendarul conținând programarea pentru fiecare prefectură pentru perioada 17 aprilie 2013 - 15 mai 2013, iar numărul maxim de dosare care pot fi verificate într-o zi este indicat ca fiind de 25.
Această adresă nu este, însă, opozabilă reclamantei, fiind doar un act de comunicare între instituții și neavând caracterul unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004. De altfel, adresa nici nu ar putea interveni și modifica procedura legală de acordare a despăgubirilor decât cu încălcarea ierarhiei actelor juridice reglementată de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
Tribunalul mai reține că, prin cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că Statul Român trebuie să vegheze la înlăturarea obstacolelor juridice care împiedică executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunțate de autoritățile administrative sau de instanțele judecătorești cu privire la imobilele naționalizate, pentru ca foștii proprietari să obțină fie restituirea bunurilor lor, fie o despăgubire rapidă și adecvată pentru prejudiciul suferit, în special prin adoptarea unor măsuri legislative, administrative și bugetare capabile să garanteze o astfel de soluționare.
Or, nerespectarea jurisprudenței Curții E.D.O. nu ar putea fi în vreun fel justificată prin numărul redus al consilierilor din cadrul ANRP care au competență în verificarea dosarelor, iar dreptul la despăgubiri al reclamantei nu poate rămâne unui teoretic și iluzoriu, sens în care este necesară respectarea unui termen rezonabil de acordare a unor despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă.
Pentru aceste considerente, apreciind că refuzul Instituției P. județului C. de înaintare a dosarului de despăgubiri al reclamantei Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților este unul nejustificat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, instanța va admite cererea și va dispune în consecință.
Ca urmare a efectuării controlului de legalitate și a întocmirii referatului conținând avizul de legalitate, se va respinge ca rămas fără obiect acest petit.
Deși s-a depus la dosar un înscris de renunțare la judecarea petitului menționat (filele 37-39), acest act este semnat de avocatul ales de mandatara reclamantei, dar fără ca avocatul să fie împuternicit și să facă dovada dreptului de a face acte de dispoziție în numele părții. Pe cale de consecință, în temeiul art. 81 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, nu se poate ține cont de această manifestare de voință.
În temeiul art. 451 din Cod, se ia act că nu s-a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. E.
M.
, CNP 2., prin mandatar Gaal Magdalena Palma Viola, cu domiciliul procesual ales
la SCA G. a, Ghidra și Asociații, situat în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.102, jud.
, în contradictoriu cu pârâta I. P. județului C. prin Prefect, CUI 4288012, cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 58, jud. C. .
Obligă pârâta la înaintarea dosarului de despăgubiri al reclamanților aferent Dispoziției Primarului municipiului C. -N. nr. 3984/_ către Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Respinge ca rămas fără obiect petitul privind obligarea pârâtei la efectuarea controlului de legalitate a dosarului menționat.
Cu drept de recurs la Curtea de Apel C., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
-M. P.
Red.AGC/Dact.MG_ /4 ex.
