Sentința civilă nr. 13541/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13541/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant K. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care constată că reclamanta și-a exprimat poziția procesuală față de excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
Tribunalul după deliberare, aduce în discuție această excepție și reține cauza în pronunțare pe excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta K. M. în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului C. -N., a solicitat obligarea acestei la eliberarea autorizației de construire pentru executarea următoarelor lucrări: mansardare corp A, demolare corp B, împrejmuire pentru terenul din C. -N., str.Izvorului nr.9, jud.C. înscris in CF nr.7583 C., nr.top. 20503, conform cererii și documentației înregistrate sub nr.1. /43/_ la Primăria Municipiului C. -N.
, în temeiul art.2 lit.i, art.8 alin.1 din Legea nr. 554/2004 rep., art.7 din Legea nr. 50/1991 coroborat cu art.49 alin.1 din Ordinul nr.1430/2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arătat că este proprietara tabulară a imobilului din C. -N., str.Izvorului nr.9, jud.C. înscris in CF nr.7583 C., nr.top. 20503 și că i s-a eliberat certificatul de urbanism nr.5618/_ de către Primăria Municipiului C. -N., precum și toate avizele necesare documentației în vederea obținerii autorizației de construire pentru mansardare locuință familială P+M de la adresa susmenționată.
Reclamanta a mai arătat că deși a efectuat toate demersurile necesare, pârâtul în mod nejustificat a refuzat să îi elibereze autorizația de construire, deoarece nu i s- a comunicat necesitatea completării documentației, cum în mod eronat susține pârâtul și că a luat cunoștință de conținutul adresei nr.1. /_ abia în data de_ prin răspunsul la plângerea prealabilă.
Reclamanta a susținut că pârâtul a dat dovadă și de rea-credință prin faptul că în cadrul răspunsului la plângerea prealabilă a recunoscut că nu mai deține documentația și cererea nr.1. /43/_, motiv pentru care se impune admiterea acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. Municipiului C. -N., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că la data formulării cererii nr.1.
/43/_ documentația nu a putut fi promovată spre autorizare, deoarece era incompletă, lipsind cartea funciară în original și actualizată și acordul Inspectoratului Județean în Construcții.
A mai arătat pârâtul că reclamanta nu a mai depus documentația spre autorizare și că a formulat plângere prealabilă pentru eliberarea autorizației de construire, iar răspunsul la această plângere prealabilă nu reprezintă un refuz nejustificat în accepțiunea Legii nr.554/2004, deoarece în lipsa completării documentației tehnice, cererea de emitere a autorizației de construire nu poate fi rezolvată in mod favorabil.
La data de_ instanța a invocat din oficiu excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune a reclamantei.
Prin note de ședință, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Analizând cu prioritate, in baza dispozițiilor art.248 C.pr.civ., excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, tribunalul reține următoarele:
In fapt, la data de_ reclamanta a adresat pârâtului P. municipiului
-N. o cerere de emitere a certificatului de urbanism, cerere inregistrata sub nr 80585.La data de_ paratul a emis in favoarea reclamantei ceritificatul de urbanism nr 5618.
Prin cererea inregistrată sub nr 1. /43 din_ reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de construire in vederea executării urmatoarelor lucrari
:mansardare corp A, demolare corp B, împrejmuire pentru terenul situat in C. -N.
, sr Izvorului, nr 9, jud C. .Prin adresa emisă la data de_ pârâtul a solicitat reclamantei să procedeze la completarea documentației depuse in vederea eliberării autorizației de construire cu: extras CF actualizat și in original,acordul Inspectoratului Județean in Construcții ; documentații distincte pentru eliberarea autorizației de construire și pentru eliberarea autorizației de desființare (fila 94 dosar).
La data de_ reclamanta a inregistrat la autoritatea pârâtă "plângere prealabilă"; prin care a solicitat eliberarea autorizației de contruire pentru executarea următoarelor lucrări: mansardare corp A, demolare corp B, împrejmuire pentru terenul situat in C. -N., sr Izvorului, nr 9, jud C., conform cererii și documentației inregistrate sub nr 1. /43/_ la Primăria Municipiului C. -N. (fila 7 dosar).
Pârâtul a răspuns plângerii prealabile la data de_ (fila 8) invederând reclamantei că prin adresa emisă sub nr 1. la data de_ i s-a pus în vedere să completeze documentația cu o serie de documente precum și faptul că poate ridica documentația in vederea completării de la ghiseul relații cu publicul al Direcției de Urbanism.De asemenea, pârâtul a arătat ca nu mai deține documentația depusă de reclamantă ,astfel că nu este in măsura a soluționa cererea de emitere a autorizației de construire.
Raportat la starea de fapt mai sus descrisă instanța constată că litigiul de față vizează refuzul pârâtului P. municipiului C. -N. de a recunoaște reclamantei dreptul la eliberarea autorizației de construire, refuz considerat de aceasta ca fiind nejustificat.
Potrivit prevederilor art 11 alin1 lit b din Lega nr 554/2004, cererile prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii.A. eatul 2 al art 11 din acelasi act normativ prevede că, pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și este termenul prevăzut la alineatul 1, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data incheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.Termenul prevăzut de art 1 alin 1 este termen de prescripție iar termenul prevăzut la alineatul 2 este termen de decădere.
În speță, pârâtul nu probat comunicarea către reclamantă a adresei emise sub nr 1. la data de_ . Cu toate acestea, termenul de 6 luni prevăzut de art 11 alin 1 din Legea nr 554/2004 nu curge de la data formulării "plângerii prealabile
" de către reclamantă (_ ) ci de la data la care s-a născut dreptul reclamantei de a contesta in fata instantei de contencios administrativ tăcerea administratiei. Mai precis, pârâtul era ținut la a soluționa cererea de emitere a autorizației de construire in termen de 30 de zile de la inregistrare, adică cel târziu la data de 5 octombrie 2008.La data de 5 octombrie 2008 s-a născut dreptul reclamantei de a solicita instanței de contencios administrativ să sancționeze tăcerea administrației și să oblige pe aceasta la emiterea actului administrativ .Tot de la aceasta dată a inceput sa curgă si termenul de prescriptie reglementat de art 11 alin 1 din Legea nr 554/2004. Termen care s-a implinit la data de 5 aprilie 2009.
Pentru motive temeinice, acțiunea putea fi introdusă și peste termenul prevăzut la alienatul 1 al art 11 dar nu mai târziu de un an de la data de 5 octombrie 2008. Așadar, acțiunea putea fi inregistrată cel târziu până la data de 5 octombrie 2009.
In speță acțiunea a fost inregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 22 martie 2013, mult peste termenul prescris de art 11 din Legea nr 554/2004.În aceste condiții instanța va admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune și va respinge ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamanta K. M. în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului C. -N.
In temeiul art.451 Cod proecdură civilă instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
oficiu.
Admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, invocată din
Respinge ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamanta K. M., cu
domiciliul procesual ales în C. -N., str.P. R. nr.4, ap.11, jud.C. în
contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., P-ța Avram Iancu nr.19, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 Septembrie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.MFB/tehn.MG 4 ex. 16.10.13
