Sentința civilă nr. 13922/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
COD OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI A. SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13922/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. E. -S. și pe pârât C. DE A. DE S. AL J. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi,pronunțarea fiind amânată pentru termenele din_ ,_ și_ încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. | E. | - | |
S. | în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. a J. | C. | a |
solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere din oficiu nr. 326830/1 din_ pentru stabilirea contribuției datorate la FNUASS pe perioada 2006-2011 a sumei de 2.799 lei si a Deciziei de impunere din oficiu nr. 326830/2 din_ pentru stabilirea de accesorii datorate FNUASS pe perioada 2006-2011 în sumă de 5092 lei până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea acțiunii
, reclamantul arată că sunt incidente dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004 potrivit cărora "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate cere suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond."
Astfel, reclamantul a făcut dovada sesizării autorității publice emitente prin contestarea celor două decizii de impunere, iar prezenta cerere de suspendare este formulată având la bază cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cazul bine justificat, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004 reprezintă împrejurarea legată de starea de fapt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ supus judecății, existând indicii temeinice cu privire la nelegalitatea actului.
Procedura de stabilire a creanțelor fiscale nu a fost urmată de pârâtă în mod legal, existând o aparență de nelegalitate raportat atât la debitul principal cât și la accesorii.
Totodată, în ceea ce privește paguba iminentă arată că aceasta este definită de art. 2 alin.1 lit. ș din Legea nr.554/ 2004, drept prejudiciu material viitor și previzibil.
În absența suspendării executării celor două decizii mai sus amintite, ținând cont de dificultățile financiare reale ale reclamantului si familiei, reclamantul nu va putea să își onoreze obligațiile contractuale si cheltuielile zilnice si chiar va determina lipsirea reclamantului si a familiei de mijloacele de subzistență.
Menționează faptul că desfășoară activitate de taximetrie, activitate care este de natură să ofere posibilitatea unor câștiguri modeste, astfel încât veniturile lui sunt reduse.
Totodată, arată că a încheiat un contract de credit Prima C. nr. 1110180042/_ cu Banca Millenium pentru cumpărarea unui imobil situat în Florești-credit ipotecar - astfel încât familia este nevoită a achita lunar rata de restituire a creditului.
Mai mult decât în calitate de persoană fizică autorizată în calitate de debitor principal a perfectat și contractul de credit nr. 20-069280/_ cu PROCREDIT BANK SA având ca obiect acordarea unui credit în valoare de
5.000 Euro.
Menționează că restituirea creditului a fost garantată de reclamant, persoană fizică și soția P. A. T. și alți doi fideiusori, în realitate debitor obligați solidar.
Apreciază că a invocat motive suficiente pentru a se dispune suspendarea actelor administrative fiscale - a Deciziei de impunere din oficiu nr. 326830/1 din 13 decembrie 2012 pentru stabilirea contribuției datorate la FNUASS pe perioada 2006 - 2011 și a Deciziei de impunere din oficiu nr. 326830/2 din 13 decembrie 2012 pentru stabilirea de accesorii datorate la FNUASS pe perioada 2006 - 2011, până la pronunțarea instanței de fond.
Pârâta C. DE A. DE S. A J. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată
.
Pârâta arată că reclamantul a realizat venituri impozabile din profesii libere si comerciale in perioada 2007-2012.
Precizează ca măsura suspendării executării actelor administrative emise de CAS C. presupune dovedirea efectiva a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care sa fie de natura a argumenta existenta cazului bine justificat si a pagubei iminente.
Motivele invocate de reclamant nu au caracterul unor indicii care sa răstoarne prezumția de legalitatea actelor administrative ci necesita o analiza pe fond a raportului juridic dedus judecații.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța retine că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, în cauză s-a solicitat suspendarea deciziilor de impunere până la pronunțarea instanței de fond având în vedere că s-a formulat contestație administrativă în sensul art. 205 din OG nr. 92/2003.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că, pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ, este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Cele două condiții, prin modul imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
Suspendarea este o măsură de excepție și numai motive bine întemeiate, referitoare la o îndoială puternică cu privire la legalitatea actului, precum și existența unor dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat ar justifica înlăturarea efectului executoriu în privința actului administrativ.
Instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada întrunirii condițiilor legale necesare în vederea suspendării efectelor actulor administrative.
Reclamantul nu a făcut dovada existenței unei îndoieli serioase asupra legalității actului administrativ astfel încât să fie îndeplinită condiția cazului bine justificat.
Îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să rezulte cu ușurință în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului, pentru că în cazul procedurii executării, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.
Reclamantul invocă ca o îndoială serioasă faptul că nu a încheiat un contract cu CAS CLuj, că nu are obligații de plată La FNUASS și că dreptul reclamantului de a fi ascultat a fost ignorat .
Instanța reține însă că pentru a putea reține aspectele de nelegalitate invocate este necesară analizarea fondului cauzei, ceea ce nu este specific procedurii suspendării.
Astfel, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care nu a fost răsturnată, și din acest punct de vedere.
Cu privire la condiția prevenirii pagubei iminente, reclamantul a invocat valoarea semnificativă a obligațiilor stabilite în sarcina sa, arătând faptul că prin demararea executării s-ar crea un prejudiciu direct patrimoniului său și al familiei sale.
În ceea ce privește cuantumul sumelor stabilite prin decizia de impunere, instanța retine că simpla valoare a sumelor datorate este nerelevantă cauzei, neputând fi încadrată în categoria cauzelor producătoare de pagube iminente.
Jurisprudența a stabilit că iminența producerii unei pagube nu se prezumă ci trebuie dovedită de persoana lezată, iar simpla executare a unui act fiscal nu poate produce o pagubă.
Tot în sensul jurisprudenței, instanța retine că executarea unei obligații bugetare stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art. 2 alin. 1, lit. ș din Legea nr. 554/2004, chiar dacă din punct de vedre economic orice diminuare a patrimoniului este echivalentă o pagubă. Din punct de vedere juridic însă, această pagubă poate fi reprezentată doar de o diminuare ilicită patrimoniului, ceea ce nu s-a reținut în cauză
Prin urmare, raportat la aspectele menționate, instanța reține neîndeplinite condițiile suspendării prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel încât cererea formulată va fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare formulată de către reclamantul P.
E. -S., dom. în C. -N., str. A. nr. 20, ap. 18, jud.C., domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Cliseru R. în C. -N., str. P. Maior nr.7, ap. 4, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. A
J. C., cu sediul în C. -N., str. C. nr. 5, jud.C. . Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
