Sentința civilă nr. 1525/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1525
Ședința publică din 22 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V., cu domiciliul în Z., str.B. H., nr.33, bl.H33, sc.A, ap.15, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. Z., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr.15, județul Sălaj și chemata în garanție A. F. PENTRU M. -M. M. , cu sediul în B., sector 6, str. Splaiul I., nr.294, corp A, având ca obiect anulare act administrativ - restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamantul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, contestația formulată împotriva deciziei de calcul al taxei de poluare și Decizia nr.201/_ privind soluționarea acestei contestații (f.31-36).
Se invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de anulare a deciziei de calcul al taxei de poluare nr.67779 din_ emisă de A. F. P. a
M. Z. .
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare, urmând ca odată cu fondul cauzei să se pronunțe asupra excepției invocate din oficiu și asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocate prin întâmpinare.
T R I B U N A L U L :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul P. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. Z., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2.101 lei reprezentând contravaloarea taxei de poluare achitată în data de_ și dobânda calculată la această sumă, începând de la data achitării taxei și până la restituirea integrală.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achitat la Trezoreria Z. suma de 2.101 cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Renault Laguna, cu
nr. de identificare VF1B56G0520623691, conform chitanței seria TS7 nr. 7163139 din data de_ .
Reclamanta a apreciat că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene, făcând referire la jurisprudența CJCE în această materie.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 90 din TCE, art. 7,8 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei pe poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, actul prin care a dobândit autoturismul, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul nu a urmat procedura prealabilă, nu a atacat un act administrativ în sensul prevăzut de Legea nr. 554/2004 și nu a parcurs procedura administrativ fiscală prevăzută de art. 207 Cod procedură fiscală.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii deoarece dispozițiile OUG nr. 50/2008, în baza căreia a fost percepută taxa de poluare, nu contravine legislației comunitare, ci dimpotrivă respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Cu aceeași ocazie pârâta a formulat și depus cerere de chemare in garanție a Administrației F. pentru M. solicitând ca în cazul admiterii acțiunii să fie admisă și cererea de chemare în garanție. În susținere s-a arătat că taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M. .
Asupra excepției invocate de pârâtă, instanța reține următoarele:
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă, respectiv nu a solicitat restituirea taxei, precum și pentru neexercitarea de către reclamant a căii administrative de atac prevăzute de art. 205 și urm. din OG nr. 92/2003. Tribunalul reține că prin decizia Î. nr. 24/_ de admitere a recursului în interesul legii s-a statuat că sunt admisibile acțiunile prin care se solicită restituirea taxei de poluare în lipsa parcurgerii procedurii prevăzute de art. 205-218 din OUG nr. 92/2003. În cuprinsul acestei hotărâri a fost expusă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care recunoaște contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe plătite cu încălcarea dreptului european, independent de orice contestare a actului administrativ prin care această taxă a fost stabilită (jurisprudența Metallgesellshaft și Hoechst). În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii cu motivația că reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul definit de Legea nr. 554/2004, tribunalul reține că introducerea prezentei acțiuni este întemeiată pe refuzul nejustificat de soluționare a cererii de restituire, refuz care rezultă din practica administrativă a pârâtei anterioară introducerii acțiunii, din poziția procesuală a acesteia și răspunsul comunicat reclamantului în acest sens. Pentru aceste motive instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Tribunalul constată că pârâta a invocat în susținerea excepției inadmisibilității și faptul că reclamantul nu a parcurs procedura prealabilă
prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Reclamantul a depus la dosarul cauzei răspunsul emis de pârâtă în data de 17 octombrie 2012 prin care i se comunică refuzul de restituire a taxei pentru emisii poluante în sumă de 2101 lei deoarece aceasta nu se încadrează la sume de restituit potrivit art. 117 din OG nr. 92/2003 (fila 21).
Excepția inadmisibilității cererii de anulare a deciziei de calcul nr. 67779 emisă de pârâta AFP Z. în data de_ va fi admisă și în consecință cererea reclamantului privind anularea acesteia urmează a fi respinsă, instanța reținând că legalitatea acestui act nu poate fi cercetată de instanța de contencios administrativ pe cale directă în procedura contenciosului administrativ. Deși reclamantul a depus la dosar copia deciziei nr. 201/08 noeimbrie 2012 emisă în urma contestației formulate împotriva deciziei de calcul prin prezenta acțiune nu a arătat în mod expres că formulează contestație împotriva acestei decizii.
În privința fondului acțiunii, din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de_ reclamantul a achitat la Trezoreria Z. suma de 2.101 lei cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de identificare VF1B56G0520623691, conform chitanței seria TS7 nr. 7163139. Considerând nelegală perceperea acestei taxe reclamanta s-a adresat pârâtei AFP Z.
, fără a primi un răspuns favorabil. Autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru al UE, respectiv Germania.
Tribunalul constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse
- în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, s-a reținut că reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
CJUE s-a pronunțat și în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008,
astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008, inclusiv versiunea în baza căreia s-a achitat taxa de către reclamantă în prezenta cauză, mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Tribunalul reține că hotărârile pronunțate de Curtea Europeană de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza care a generat sesizarea, ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efecte retroactive. În acest sens sunt dispozițiile art. 267 TFUE potrivit cărora interpretarea pe care Curtea o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci în prezenta cauză încă de la data de_, data intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare achitată de reclamantă în data de_ a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta AFP Z. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de poluare achitată necuvenit, respectiv suma de 2.101 lei, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
Conform prevederilor art. 21 alin 4 din Codul de procedura fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Apoi, principiul răspunderii patrimoniale presupune reparația in natură si integrală a prejudiciului, iar o justă reparație a prejudiciului suferit de contribuabil ca urmare a încasării și folosirii de către pârâtă a unei sume, fără temei legal, presupune restituirea nu numai a acestei sume ci și a dobânzii legale calculate pentru perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil.
În privința cererii de chemare în garanție, în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 1 din OUG nr. 50/2008, având în vedere că sumele achitate cu titlu de taxă pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru
M. și se gestionează de către chemata in garanție, tribunalul va admite cererea de chemare în garanție și va obliga A. F. pentru M. să achite în favoarea pârâtei A. F. P. Z. suma de 2.101 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantei cu dobânda legală în materie civilă începând cu data de_ și până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a deciziei de calcul al taxei de poluare nr.67779 emisă de pârâta AFP Z. în data de_ și pe cale de consecință respinge cererea reclamantului privind anularea acesteia.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. V., domiciliat în Z.
, str.B. H., nr.33, bl.H33, sc.A, ap.15, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta A.
P. Z., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. Sălaj și în consecință obligă pârâta A. F. P. a Mun. Z. la restituirea sumei de 2101 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la data plății efective.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în B., Splaiul I.
, nr. 294, corp A, sector 6 și în consecință obligă chemata în garanție să achite în favoarea pârâtei A. F. P. a Mun. Z. suma de 2101 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la data plății efective.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. C. C.
Red/Dact. A.P. 5ex/_
Com.3ex/_
