Sentința civilă nr. 1732/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 1732/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanta C. S. prin D. C. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A R. - D. I. - CAMERA DE CONTURI CLUJ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de_ și apoi pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta
C.N.A.D.R. S. prin D.R.D.P. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și C. de C. C. anularea măsurii dispuse la punctul 5 din Decizia nr.20/_ și suspendarea executării acestei măsuri până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, având în vedere prevederile Încheierii I. /124/_ a D. ui I. a Curții de C. a R. .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Încheierea I. /124/_ Comisia de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr.20/_ emisă de C. de C. C. și că în mod nelegal și netemeinic s-au respins argumentele reclamantei referitoare la măsura dispusă la pct.5 din decizie. Reclamanta a învederat că atât auditorii externi ai Camerei de C. a Județului C. cât și Comisia de Soluționare a Contestațiilor în mod greșit au procedat la verificarea contractelor încheiate cu S.C. Plastidrum S.R.L. și S.C. Helvespid S.R.L. încă din faza incipientă, deoarece ambele contracte au fost încheiate și derulate de către C.N.A.D.N.R. S. după reorganizare, în calitate de autoritate contractantă și nu de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. . Toată procedura privind decontarea lucrărilor și efectuarea plăților este în atribuția autorității contractante iar personalul tehnic din cadrul D.R.D.P. C. a avut atribuții doar în ceea ce privește urmărirea cantitativă și calitativă a lucrărilor efectuate, situațiile de lucrări verificate și confirmate erau înaintate către C.N.A.D.N.R. SA în vederea
decontării. Reclamanta a considerat că în speță problema esențială este legată de stabilirea cursului euro-leu din ziua ofertei, respectiv ziua facturării și că cursul de schimb este cel din ziua anterioară, curs valabil până la ora 13,00 a zilei în cauză. În ceea ce privește suspendarea executării pct. 5 din Decizia nr. 20/_, reclamanta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr.554/2004, și anume existența cazului justificat și a pagubei iminente, deoarece se ridică îndoieli serioase privind temeinicia și legalitate deciziei contestate, astfel că suspendarea executării se impune pentru prevenirea unui prejudiciu. Reclamanta a mai arătat că decizia este titlu executoriu și are obligația de a recupera sumele de bani și că datorită faptului că societățile refuză să achite de bună voie aceste sume, nu are altă posibilitate decât acționarea acestora în justiție în temeiul dreptului comun.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtele Curtea de Conturi a României și C. de C. C. au solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a cererii (filele 35-43). În ceea ce privește petitul privind suspendarea executării pct. 5 al Deciziei nr. 20/_ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, s-a arătat că în speță nu putem vorbi despre o pagubă și cu atât mai puțin despre o pagubă iminentă întrucât decizia se referă la recuperarea unor sume de bani plătite ilegal. Nu recuperarea prejudiciului ar putea fi considerată o pagubă, ci chiar nerecuperarea acestuia. Pe fondul cauzei, pârâtele învederează că, deși prin contractele verificate este precizat modul de actualizare, având în vedere cursul în lei calculat de BNR pentru un euro, la actualizarea situațiilor de plată au fost utilizate alte cursuri decât cele precizate în contracte, iar în cazul contractului derulat cu S.C. Helvespid S.R.L., chiar și cursul de referință din_ avut în vedere la actualizare a fost eronat.
Prin Încheierea civilă nr. 868/_ pronunțată de C. de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și s-a declinat în favoarea Tribunalului C. competența soluționării prezentei cauze.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, iar instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Reclamanta CN.A.D.N.R. S. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a formulat și concluzii scrise, prin care a reiterat solicitările și susținerile formulate în cadrul acțiunii introductive (filele 12-16).
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În urma acțiunii "Auditul performanței privind construirea, reabilitarea, modernizarea și întreținerea drumurilor naționale"; desfășurată în perioada_ -_ la Direcția Regională Drumuri și Poduri C., au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate care au fost consemnate în procesul verbal de constatare înregistrat sub nr. 32169/_ la entitatea controlată.
Pentru valorificarea constatărilor cuprinse în acest act de control, Curtea de Conturi a României, C. de C. C. a emis Decizia nr. 20/_ prin care, în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, s-a dispus în sarcina conducerii Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C. să ia măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat reclamantei prin decontarea nelegală a unor situații de plată actualizate eronat, prin verificarea decontării tuturor lucrărilor efectuate de către S.C. Plastidrum S.R.L. din B. și S.C. Helvespid S.R.L. din B., în baza contractelor de lucrări/achiziții încheiate și respectiv să dispună luarea măsurilor legale pentru recuperarea prejudiciului, termenul de realizare fiind stabilit pentru data de_ (punctul 5).
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. a formulat contestație împotriva acestei decizii, solicitând revocarea măsurilor stabilite la punctele 3 și 5 ale actului în discuție, contestație
admisă în parte prin Încheierea nr. I. /124/_ emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul D. ui I. al Curții de C., doar în ceea ce privește pct. 3 al deciziei, dar respinsă cu privire la măsura dispusă la pct. 5.
Pe cale de consecință, reclamanta a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care solicită atât anularea în parte a Deciziei nr. 20/_ a Camerei de C.
C., cât și suspendarea executării măsurii dispuse la punctul 5.
Potrivit O.G. nr. 84/2003, modificată, Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. este un punct de lucru al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S., fără personalitate juridică și este mandatara CNADNR S., având mandat special de reprezentare în probleme tehnice, economico-financiare și juridice.
Contractele nr. 93/10398/_ și nr. 93/10517/_ de realizare a lucrărilor de marcaje rutiere, respectiv de achiziție de indicatoare rutiere, în derularea cărora au fost depistate nereguli au fost încheiate de Administrația Națională a Drumurilor, respectiv de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S. după reorganizare, în calitate de autoritate contractantă, cocontractante fiind S.C. Plastidrum S.R.L., respectiv S.C. Helvespid S.R.L. Contractele nu prevăd atribuții în sarcina Direcției Regionale Drumuri și Poduri C. .
Or, toată procedura privind decontarea lucrărilor și efectuarea plăților este în atribuția autorității contractante. Personalul tehnic din cadrul D. C. a avut atribuții doar în ceea ce privește u rmă rirea can tita tiv ă și calita tiv ă a lucrărilor efec tuat e
, situațiile de lucrări astfel verificate și confirmate fiind apoi înaintate către CNADNR S., în vederea decontării. Pe cale de consecință, răspunderea pentru modalitatea de actualizare a sumelor
decontate revine în mod exclusiv CNADNR S., iar nu D. C. .
Această situație a fost explicată și de ing. Eusebio-Horațiu Samareanu, respectiv ing.
A. Bardea, prin răspunsurile date la notele de relații solicitate de C. de C. C.: contractele se derulează de către CNADNR SA B., care este și autoritatea care confirmă facturile emise de societăți. La nivelul D. C. sunt doar confirmate situațiile de lucrări, pe baza rapoartelor zilnice privind execuția marcajelor rutiere semnate de persoana desemnată să supravegheze cantitativ și calitativ execuția marcajelor rutiere executate de
S.C. Plastidrum S.R.L.; pe de altă parte, la nivelul D. C. sunt transmise doar avizele de însoțire a mărfii emise de S.C. Helvespid S.R.L.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele susțin că atât contractarea, cât și urmărirea execuției lucrărilor și decontarea acestora în cadrul CNADNR S., cu unitățile sale subordonate, sunt activități care țin de organizarea proprie, nefiind un argument pertinent și valabil în prezenta cauză.
Tribunalul constată că aspectele expuse reies din chiar raportul de audit întocmit de Curtea de Conturi a României, C. de C. C. pentru acțiunea "Auditul performanței privind construirea, reabilitarea, modernizarea și întreținerea drumurilor naționale"; realizat la Direcția Regională Drumuri și Poduri C. pentru perioada 2008-2012.
Astfel, auditorii publici externi consemnează că activitatea de semnalizare rutieră (semnalizare luminoasă sau sonoră, indicatoare, marcaje, alte dispozitive speciale ș.a.) - care face și obiectul celor două contracte - a avut în perioada verificată următoarele particularități: pentru activitatea de marcare, procedurile de licitație au fost organizate de către centrala CNADNR, contractele au fost încheiate la acest nivel, iar derularea a fost făcută de către D. (exclusiv plățile), iar pentru indicatoare și alte mijloace de semnalizare, procedurile de licitație au fost organizate de către centrala CNADNR, contractele fiind încheiate și
derulate la acest nivel
(procurarea și montarea indicatoarelor făcându-se pe bază de comandă, conform necesarului întocmit de către D.
) (pag. 7 din raport).
Fiind vorba despre particularități observate și notate ca atare, este evident că pârâtele trebuiau să țină cont de acestea la identificarea entității responsabile și la stabilirea obligației de stabilirea a întinderii, respectiv de recuperare a prejudiciului.
Pe de altă parte, în ceea ce privește contractul de achiziție încheiat cu S.C. Helvespid S.R.L., prin art. 2 din Actul adițional nr. 3 s-a stipulat că "Începând cu data prezentului act adițional, componentele internă și externă ale prețurilor unitare se calculează după următoarea formulă: (componenta internă facturată+componenta externă facturată)=KA x (componenta internă din ofertă+componenta externă din ofertă)
KA este coeficientul de actualizare Ka=E/Eo
E=cursul euro comunicat de Banca Națională pentru data facturării Eo= cursul euro la care s-a făcut oferta
";.
În aplicarea acestor stipulații contractuale, pârâtele apreciază că în mod eronat s-a procedat la actualizarea valorii situației de plată prin raportare la cursul de schimb comunicat de B.N.R. în ziua anterioară datei facturării.
Or, art. 10 din Norma nr. 3/2005 privind funcționarea pieței valutare interbancare emisă de B.N.R. prevede "Calcularea si publicarea cursurilor de schimb ale pieței valutare din România de către Banca Națională a României se fac în fiecare zi bancară, la ora 13,00, pe baza cotațiilor afișate de intermediarii pe piața valutară interbancară";.
Prin raportare la această dispoziție legală, urmează că reclamanta a procedat corect prin aplicarea cursului leu/euro din ziua anterioară; doar dacă și în măsura în care se dovedește că actualizările s-au realizat după ora 13
, deci după publicarea cursului de schimb de către B.N.R., s-ar putea reține o conduită culpabilă a companiei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va anula în parte Încheierea nr.I. /124/_ emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul D. ui I. al Curții de C. și Decizia nr. 20/_ emisă de C. de C. C., în ceea ce privește măsura dispusă la punctul 5.
Reclamanta solicită și s uspendarea parțială a executării
Deciziei nr. 20/2012 a Camerei de C. C., respectiv a măsurii dispuse la pct. 5.
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. _";, iar motivele la care se face referire sunt cazul bine justificat și prevenirea unei pagube.
Potrivit definiției legale, sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ";, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil (art. 2 alin. 1 lit. t și ș din Legea nr. 554/2004).
Atâta vreme cât instanța a admis cererea pe fond, este evident că este întrunită cerința existenței unei îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ în discuție.
În schimb, condiția de prevenire a unei pagube iminente nu este îndeplinită în prezenta cauză. Reclamanta se prevalează de faptul că obligația instituită în sarcina sa de recuperare a prejudiciului presupune promovarea de acțiuni în justiție deoarece societățile
nu recunosc prejudiciului și refuză să îl achite de bună-voie, astfel că există riscul iminent să avanseze cheltuieli de judecată pe care nu le va recupera; de asemenea, poate să cadă în sarcina sa plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâte.
Tribunalul apreciază că posibilele efecte financiare ale actului administrativ contestat, astfel cum au fost indicate de reclamantă, nu reprezintă un prejudiciu material actual. În acest sens, reclamanta nu face dovada demarării demersurilor pentru recuperarea prejudiciului până la data rămânerii în pronunțare, adică la aproximativ 3 luni de la expirarea termenului limită indicat prin Decizia nr. 20/_ a Camerei de C. C. (_ ). Nici refuzul de cooperare al societăților cocontractante nu este probat, ci doar prezumat.
De aceea, posibila angajare a unor cheltuieli de judecată în cadrul unor procese care nu au fost încă declanșate nu reprezintă un prejudiciu material viitor și previzibil, nefiind posibilă nici cuantificarea acestora pentru a se stabili dacă prezintă însemnătatea necesară pentru a justifica suspendarea unui act administrativ.
Pe cale de consecință, acest capăt de cerere va fi respins.
În temeiul art. 274 și art. 276 din Codul de procedură civilă, pârâtele vor fi obligate în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare aferente capătului principal de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C., cu sediul în C. -Napoca, str. D. nr. 128, jud. C., în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României, cu sediul în B., str. Lev
T. nr. 22-24, sector 1 și C. de C. C., cu sediul în C. -Napoca, str. Moților nr. 18, jud. C. .
Anulează în parte Încheierea nr. I. /124/_ emisă de D. I. al Curții de
și Decizia nr. 20/_ emisă de C. de C. C., în ceea ce privește măsura dispusă la punctul 5.
Respinge petitul de suspendare a executării punctului 5 din decizia menționată până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Obligă pârâtele în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare cu privire la cererea de suspendare și în termen de 15 zile de la comunicare pentru fondul cauzei.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.GC/tehn.MG 5 ex. _
