Decizia civilă nr. 4218/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4218/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 477 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, privind și pe intimat S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU
S. D., intimat A. N. PENTRU R. P., având ca obiect anulare act administrativ despăgubiri L.245/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B.
S. personal, identificat prin Ci seria XB nr. 2. eliberat de SCLEP B. la_, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 2 aprilie 2013 s-a înregistrat la dosaul cauzei întâmpinare formulată de C. C. pentru S. D. .
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor Legii nr.2/2013.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, care solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua la cunoștință conținutul întâmpinării.
Curtea încuviințează cererea formulată și lasă cauza la adoua strigare.
La reluarea dezbaterilor, în aceeași pezență, recurentul învederează nstanței că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurentul solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea efectuării unei noi expertize tehnice de specialitate.
Cutea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.477 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a respins cererea de chemare în judecată formulată
de reclamantul B. | Ș. | , în contradictoriu cu pârâtul S. | ROMÂN PRIN C. |
C. PENTRU S. | D., ca neîntemeiată. |
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin Decizia nr.9507/_ privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, C. C. pentru S. D. a decis emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 1.283.906,97 lei în favoarea reclamantului, având în vedere Dispoziția nr.1294/2008 de modificare a Dispoziției nr.1065/2005 emisă de către Primarul municipiului B., prin care a fost soluționat dosarul întocmit în baza notificărilor nr.25969/2001 și 92/2001.
Această sumă este rezultată în urma deducerii din valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr.25728/CC a cotei de 29/32 din despăgubirile în cuantum de 38.093 ROL, încasate în anul 1980 și actualizate cu coeficientul de actualizare, respectiv suma de 24.543,03 RON.
Reclamantul a contestat acest cuantum al despăgubirilor, invocând, pe de o parte, erori de calcul și că nu a primit despăgubiri de la regimul comunist, iar, pe de altă parte, faptul că la evaluarea casei de locuit a fost omisă o cameră, moara țărănească a fost preluată de regimul comunist în stare de funcționare, cu tot inventarul aferent, iar anexele în valoare de
37.445 lei au fost incluse alături de casă și teren cu aplicarea cotei de 29/32, când, de fapt, trebuiau incluse alături de moara țărănească - cotă de 32/32.
În primul rând, Curtea a constatat că acest din urmă argument invocat de reclamant nu subzistă, întrucât, în această etapă a acordării de despăgubiri, nu mai pot fi repuse în discuție aspecte care au făcut obiectul stabilirii dreptului titularului la despăgubire. În concret, anexele cu suprafața de 266 mp au fost incluse în partea din Dispoziția Primarului municipiului B. nr.1294/_ în care se stabilește calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la restituirea cotei de 29/32 din imobilul compus din casă, teren și anexe gospodărești (fila 146 vol.I), deși este real că același șopron cuprins în anexele gospodărești este avut în vedere și la compunerea imobilului moară țărănească. Reclamantul nu a atacat această decizie în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța competentă, astfel că nu mai poate contesta modul în care i s-a stabilit dreptul la despăgubiri ca persoană îndreptățită, ci doar cuantumul acestora.
În al doilea rând, Curtea a observat că reclamantul a recunoscut că a încasat despăgubiri în cuantum de 37865,20 ROL în anul 1980 - înscrisul înregistrat sub nr.3515/_ la Primăria municipiului B. (fila 329 vol.I).
Mai departe, Curtea a constatat că, pentru casa de locuit, expertiza de evaluare care a stat la baza emiterii deciziei contestate (fila 39 vol.I) a avut în vedere suprafața de 48,36 mp pe care a indicat-o ca fiind cea utilă, deși din dispoziția primarului rezultă cu certitudine faptul că aceasta era suprafața locuibilă - prin urmare, expertul trebuia să determine și să evalueze suprafața utilă a casei de locuit astfel cum rezultă din releveul aflat la dosarul cauzei, precum și din celelalte înscrisuri concludente.
De asemenea, Curtea a reținut ca fiind întemeiate și criticile reclamantului conform cărora imobilul moară țărănească era, la data naționalizării, în stare de funcționare, fiind preluat cu tot inventarul aferent, astfel cum rezultă din procesul - verbal de predare - primire din data de _
, pct.1 și 3 (fila 72 vol.I), astfel că trebuia evaluat ca atare.
Pentru lămurirea acestor aspecte, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare de evaluare cu obiectivele menționate în încheierea de
ședință din data de_ (fila 316 vol.II), cu mențiunea expresă ca evaluarea casei de locuit să se efectueze la valoarea de piață de la data soluționării notificării, potrivit art.10 din Legea 10/2001. Expertul desemnat a fost propus de reclamant, instanța având în vedere și faptul că este atestat ANEVAR.
În urma depunerii raportului de expertiză, C. C. pentru S.
D. a formulat o serie de obiecțiuni, printre care faptul că acesta este neconform cu Standardele Internaționale de Evaluare, întrucât la evaluarea terenului a fost folosită o metodă în afara acestor standarde, respectiv metoda bonității (prin bonitare), la evaluarea construcțiilor s-a luat ca reper data preluării și nu data evaluării, iar calculul coeficientului K este neconform.
Obiecțiunile au fost comunicate expertului, care, în răspunsul său, a folosit din nou metoda bonității la evaluarea terenului, iar la evaluarea morii și a casei de locuit, a calculat uzura fizică la data preluării, iar valoarea rezultată a actualizat-o la nivelul anului 2008.
Curtea a apreciat că obiecțiunile formulate de C. C. pentru S.
D. la expertiza judiciară de evaluare efectuată în cauză sunt întemeiate
și conduc la concluzia că aceasta nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei
. Pe de o parte, astfel cum prevăd dispozițiile art.10 și 11 din Legea 10/2001, evaluările trebuiau făcute în conformitate cu standardele internaționale de evaluare - metoda bonității folosită de expert nefiind conformă, iar, pe de altă parte, acesta nu a respectat dispozițiile art.10 din Legea 10/2001 (expres menționate în cuprinsul obiectivelor comunicate de instanță
), în sensul că nu a calculat valoarea de piață la data soluționării notificării.
Reclamantul a precizat constant că este de acord cu această expertiză efectuată în cauză, solicitând să fie valorificată în soluția ce va fi pronunțată, însă, pentru motivele expuse în considerentele ce preced, curtea apreciază că aceasta este neconformă și nu poate fi avută în vedere la stabilirea unei alte valori decât cea pentru care s-a emis Decizia nr.9507/_ privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 emisă de C. C. pentru S. D. .
În consecință, în temeiul art.18 din Legea 554/2004 și art.19 din titlul VII al Legii 247/2005, Curtea a respins ca neîntemeiată cererea de chemare
în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. Ș. solicitând admiterea recursului formulat, casarea in totalitate a hotararii pronuntate si in temeiul art. 312 Cod Proc. civila și rejudecând cauza, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond in vederea completarii probatiunii cu o noua expertiza tehnica de evaluare ( contraexpertiza cu trei
experti), iar in subsdiar, retinerea cauzei spre rejudecare si reevaluand probatiunea efectuata in fata instantei de fond, admiterea contestatiei formulate de catre recurent, in sensul modificarii cuantumului despagubirilor si acordarii sumei ce se va concluziona in raportul de expertiza, in loc de 1.283.906,97 lei Ron si obligarea paratei la plata dobanzii legale pana la acordarea efectiva a sumei precum si a cheltuielior de judecata atat in fond cat si in recurs.
Consideră că sentinta este netemeinica si nelegala, motiv de recurs prevazut de disp. art. 304 punctele 8 si 9 Cod de Proc. Civila in sensul ca a interpretat gresit actul juridic contestat si dedus judecatii, a schimbat intelesul acestuia si s-a pronuntat o hotarare nelegala cu aplicarea gresita a legilor.
Recurentuntul arată că a formulat o contestatie impotriva deciziei nr. 9507/_, eliberata de C. C. pentru S. despagubirilor, prin care raportat la dispozitia nr. 1294/2008 care a modificat partial dispozitia 1065/2005 emisa de Primaria Munc. B., dispozitii prin care s-au solutionat notificarile nr. 92 si 25969/2001 inregistrata la Primaria B., in baza carora s-a solicitat restituirea in natura sau prin echivalent a imobilelor casa de locuit, moara taraneasca functional, teren in suprafata de 2381 mp, situate in B., S. Pescarilor, nr. lA, jud. BN, iar prin completarea ulterioara si asupra unei anexe neidentificate in CF, dar identificate in procesul verbal intocmit cu ocazia aplicarii decretului de expropriere nr. 422/1979.
In urma solutionarii cererilor adresate primariei Mun. B. in baza legii 10/2001 modificata si a celorlalte texte legale si legi reparatorii aplicabile in cauza, s-a comunicat dosarul intocmit la B. Comisiei Centrale si in lumina OUG nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, statul roman, prin organismele interne constituite in vederea solutionarii acestor cereri s-a emis decizia 9507/2011, contestat in prezentul dosar.
Prima critica adusa sentintei civile pronuntata de Curtea de Apel Cluj este aceea ca, a schimbat vadit intelesul si intinderea actului dedus judecatii, in sensul ca, nu a luat in considerare criticile aduse raportului de evaluare initial in baza carora s-au stabilit valorile concrete ale despagubirilor si fara a aplica corect si nepartinitor principiul rolului sau active in solutionarea cauzelor, chiar daca in probatiune a incuviintat efectuarea unei expertize de evaluare imobil in vederea aplicarii corecte a disp. art. 10 din legea 10/2001 modificata.
În dezvoltarea acestei critici arată ca instanta de fond trebuia sa stabileasca concret si faptic toate bunurile care urmau a fi evaluate, sens in care se impunea analizarea probabil printr-o incheiere interlocutoare, astfel sa concretizeze imobilul casa de locuit cu componenta ei efectiva.
Raportat la cele consemnate mai sus, consideră ca, cota cuvenita de 29/39 parti din casa de locuit inscrisa in CF 4244 cu o suprafata construita de aprox. 119 mp trebuia evaluată nu la suprafata utila astfel cum gresit a fost identificat in releveu. Consideră ca valoarea morii taranesti si starea faptica de functioanalitate a acesteia impreuna cu bunurile immobile identificate in acesta, astfel cum sunt descries in procesul verbal incheiat in anul 1952 trebuia sa fie evaluata in cota de 1/1 (32/32), iar modalitatea de calcul a valorii trebuia sa aiba in vedere si starea tehnica la data exproprierii.
Recurentul critică sentinta pronuntata si sub aspectul modalitatii concrete de evaluare a anexelor in suprafata de aprox. 266 mp, astfel ca metoda de calcul la care a recurs expertul a fost una corecta, iar instanta de judecata a inlaturat in totalitate aceasta expertiza, apreciind ca raportul de expertiza trebuia efectuat conform standardelor international de evaluare . Instanta de judecata a lasat nesolutionat capatul de cerere privind valoarea despagubirilor contestate si a dat întaietate concluziilor depuse de parata dupa inchiderea dezbaterilor.
Totodată, consideră că instanța trebuia sa puna in discutie, efectuarea unei noi expertize, aspect care nu a fost efectuat procedural, iar sanctiunea este casarea cu trimitere spre rejudecare in vederea respectarii dreptului la aparare si la consiliere, astfel cum ele au fost definite de dispozitiile CEDO.
In ipoteza în care, instanta de judecata era nelamurita cu privire la expertiza întocmita în cauza in lumina art. 151 cod de proc. civila, trebuia sa
dispuna redeschiderea dezbaterilor in vederea neingradirii drepturilor procesuale ale recurentului.
Pârâta-intimată C. C. Pentru S. D., prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului formulat de reclamant ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
Deliberând curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr.9507/_ privind acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, C. C. pentru S. D. a decis emiterea titlului de despăgubire în cuantum de 1.283.906,97 lei în favoarea reclamantului, având în vedere Dispoziția nr.1294/2008 de modificare a Dispoziției nr.1065/2005 emisă de către Primarul municipiului
B., prin care a fost soluționat dosarul întocmit în baza notificărilor nr.25969/2001 și 92/2001.
Această sumă este rezultată în urma deducerii din valoarea stabilită prin raportul de evaluare întocmit în dosarul înregistrat cu nr.25728/CC a cotei de 29/32 din despăgubirile în cuantum de 38.093 ROL, încasate în anul 1980 și actualizate cu coeficientul de actualizare, respectiv suma de 24.543,03 RON.
Reclamantul a contestat acest cuantum al despăgubirilor, invocând, pe de o parte, erori de calcul și că nu a primit despăgubiri de la regimul comunist, iar, pe de altă parte, faptul că la evaluarea casei de locuit a fost omisă o cameră, moara țărănească a fost preluată de regimul comunist în stare de funcționare, cu tot inventarul aferent, iar anexele în valoare de
37.445 lei au fost incluse alături de casă și teren cu aplicarea cotei de 29/32, când, de fapt, trebuiau incluse alături de moara țărănească - cotă de 32/32.
Cu prilejul primei judecăți curtea a reținut ca fiind întemeiate și criticile reclamantului conform cărora imobilul moară țărănească era, la data naționalizării, în stare de funcționare, fiind preluat cu tot inventarul aferent, astfel cum rezultă din procesul - verbal de predare - primire din data de_, pct.1 și 3 (fila 72 vol.I), astfel că trebuia evaluat ca atare.
Pentru lămurirea acestor aspecte, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare de evaluare cu obiectivele menționate în încheierea de ședință din data de_ (fila 316 vol.II), cu mențiunea expresă ca evaluarea casei de locuit să se efectueze la valoarea de piață de la data soluționării notificării, potrivit art.10 din Legea 10/2001. Expertul desemnat a fost propus de reclamant, instanța având în vedere și faptul că este atestat ANEVAR.
În urma depunerii raportului de expertiză, C. C. pentru S.
D. a formulat o serie de obiecțiuni, printre care faptul că acesta este neconform cu Standardele Internaționale de Evaluare, întrucât la evaluarea terenului a fost folosită o metodă în afara acestor standarde, respectiv metoda bonității (prin bonitare), la evaluarea construcțiilor s-a luat ca reper data preluării și nu data evaluării, iar calculul coeficientului K este neconform.
Obiecțiunile au fost comunicate expertului, care, în răspunsul său, a folosit din nou metoda bonității la evaluarea terenului, iar la evaluarea morii și a casei de locuit, a calculat uzura fizică la data preluării, iar valoarea rezultată a actualizat-o la nivelul anului 2008.
Prima instanță a apreciat că obiecțiunile formulate de C. C. pentru S. D. la expertiza judiciară de evaluare efectuată în cauză
sunt întemeiate
și conduc la concluzia că aceasta nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Prima instanță a inlaturat in totalitate aceasta expertiza, apreciind ca raportul de expertiza trebuia efectuat conform standardelor international de evaluare.Procedând în acestă manieră a lasat nesolutionat capatul de cerere privind valoarea despagubirilor contestate.
În vederea respectării dreptului la apărare instanța trebuia sa puna in discutie, efectuarea unei noi expertize.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ curtea va admite recursul declarat de B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 477 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului B. -Năsăud în vederea efectuării unei noi expertize care să răspundă tutore apărărilor evocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 477 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului B. - Năsăud.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
G. | A. N. S. | AL H. | M. | B. | A. B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
