Sentința civilă nr. 1537/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1537
Ședința publică din 22 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:P. R. M., judecător
O. Ana, grefier
S-a luat în examinare, după casare, pentru pronunțare acțiunea formulată de contestatorii P. I. G. ,domiciliat în Z., str. Gh D., nr.20, bl.D.20, scara A, ap.9, jud. Sălaj C. V. ,domiciliat în comuna Chiejd, satul SS, nr.127, jud. Sălaj, M. F. L., domiciliat în Z., str. Dr. V. D., nr.8, bl.G.11, scara A, ap.4, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta G. N. DE M. -
C. R. C., având ca obiect anulare act administrativ. Procedura este îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, când s-a amânat pronunțarea pentru data de_, respectiv_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea formulată de pârâții: P. I. G., C. V., M. F. L., în contradictoriu cu G. N. DE M. - C. R. C., se solicită a se dispune anularea deciziilor de sancționare nr.4, 3 și 2 din 12 ianuarie 2012.
În considerente se arată că deși comisia de disciplină i-a sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 5%, respectiv 7% -C. R. - prin Deciziile mai sus amintite a modificat sancțiunile - procedând la diminuarea salariului cu un procent de 5%, respectiv aplicând "avertisment";.
Consideră deciziile nelegale - deoarece conform art.50 alin.3 lit.c din HG 1344/2007, actul administrativ de sancționare trebuia să cuprindă obligatoriu motivul pentru care s-a aplicat o altă sancțiune decât cea propusă de Comisia de disciplină. C. a aplicat o altă sancțiune - fără a arăta motivul pentru care a procedat în acest fel.
Nu s-au respectat nici dispozițiile alin.5 din același articol potrivit cărora actul administrativ de sancționare se comunică în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea terenului prevăzut la alin.1.
Nerespectarea acestor reglementări atrag nulitatea deciziilor contestate.
Inițial prin Sentința civilă nr. 3588/2012 a Tribunalului Sălaj cererea a fost respinsă ca inadmisibilă reținându-se că aceștia nu au respectat procedura prealabilă reglementată de prevederile art.109 alin.2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei soluții, au formulat recurs toți reclamanții invocând faptul că instanța s-a pronunțat doar asupra excepțiilor de pârâtă nu și asupra excepțiilor invocate de reclamanți.
Analizând criticile formulate Curtea de A. C. prin Decizia 9985/2012 a apreciat că sunt întemeiate iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe s-a considerat că în cauză nu era necesară parcurgerea procedurii prealabile.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, recurenții au solicitat anularea deciziilor emise de G. N. de M. -C. R. C., prin care recurenții P.
I. G. și C. V. au fost sancționați disciplinar cu sancțiunea avertismentului, iar recurentul M. F. L., cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale de 5%, pe o perioadă de o lună.
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 80 din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora funcționarul public nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului sau dispoziției de sancționare.
Spre deosebire de dispozițiile art. 106 din același act normativ, aplicabil în cazul în care raportul de serviciu al funcționarului a încetat din motive pe care acesta le consideră netemeinice sau nelegale și care prevede, în mod expres, că se poate cere anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu în condițiile și în termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, impunându-se, prin urmare, parcurgerea procedurii prealabile reglementate de dispozițiile art. 7, în situația prevăzută la art. 80 din Legea nr. 188/1999, această mențiune nu mai este făcută de către legiuitor, fiind stabilită doar competența instanței de contencios administrativ, fără a se face referire la condițiile și termenele reglementate de Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, Curtea constată că în speța de față nu trebuie respectate condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 și, deci, nici procedura prealabilă reglementată de dispozițiile art. 7 nu trebuie urmată, fiind evident că atunci când legiuitorul a vrut să aplice reglementarea prevăzută în Legea nr. 554/2004 a stipulat în mod expres acest lucru, astfel cum a făcut-o și în privința contestațiilor la deciziile de încetare a raportului de serviciu (art. 106 din Legea nr. 188/1999).
Nefiind făcută nici o trimitere la Legea nr. 554/2004, simpla atribuire de competență în favoarea instanțelor de contencios administrativ nu conduce la concluzia obligativității formulării plângerii prealabile, astfel cum este aceasta solicitată prin art. 7 din Legea contenciosului administrativ.
În rejudecare nu au fost depuse înscrisuri sau cereri noi în probațiune. Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin cele trei decizii reclamanților li s-au aplicat sancțiuni constând în diminuarea drepturilor salariale pentru absențe nemotivate de la serviciu.
Astfel - prin Decizia 2/_ reclamantului M. F. L. i s-a diminuat salariul cu 5 % pentru lună pentru absențe nemotivate în luna octombrie, noiembrie 2010 și octombrie 2011.
Reclamantul C. V. a fost sancționat prin Decizia 3/2012 cu
,,avertisment"; pentru absențe nemotivate și pentru nerespectarea Ordinelor de deplasare.
De asemenea și P. I. G. a fost sancționat cu ,, avertisment"; pentru fapte similare prin Decizia 4/_ (f.4,5, 85).
În conținutul tuturor deciziilor se menționează la articolul 3 că ,, prezenta deciziei 24 poate fi contestată în termen de 30 de zile de la data comunicării";.
Reclamanții invocă în apărarea lor doar dispozițiile art.50 alin.3 lit. c și e din HG 1344/2007.
Este adevărat că potrivit raportului Comisiei de disciplină din cadrul C. ui R. C. din 5 ianuarie 2012 pentru cei 3 reclamanți s-au propus sancțiuni mai drastice iar ulterior pedepsele aplicate prin decizii au fost mai blânde dar acesta nu este un motiv pentru anularea deciziilor atâta vreme cât profită reclamanților .
De asemenea, nu pot fi luate în considerare nici criticile reclamanților potrivit cărora L.188/1999 nu prevede sancțiunea ,, avertismentului"; așa cum s-a reținut în cele două decizii.
Este adevărat că potrivit art.77 al.3 din L.188/1999 sancțiunile disciplinare sunt ,, mustrarea scrisă, diminuarea drepturilor salariale cu 5 -20%, pe o perioadă de până la 3 luni și suspendarea dreptului de avansare în grade de salarizare sau după promovare în funcție publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani, dar sancțiunea ,, mustrării"; poate fi asimilată cu ,, avertisment"; .
Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 50 alin.3 lit.e din HG 1344/2007 instanța reține că potrivit acestei dispoziții legale, actul administrativ de sancționare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu sub sancțiunea nulității absolute mențiunea privind instanța competentă la care poate fi contestată această cerință fiind îndeplinită prin individualizarea instanței sub dublu aspect al competenței atât material cât și teritorial.
Sub acest aspect, instanța reține că mențiunile din deciziile contestate, nu oferă celor sancționați, suficiente date pentru exercitarea căii de atac și pe cale de consecință - urmează a se admite cererile formulate de reclamanții P. I. G. ,
C. V., M. F. L., în contradictoriu cu pârâta G. N. DE M. - C.
R. C. și în consecință dispune anularea deciziilor de sancționare disciplinară nr. 4/_, 3/_ și 2/_ și a sancțiunilor aplicate.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga pârâta la plata a câte 450 lei cheltuieli de judecată în favoarea fiecărui contestator.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererile formulate de reclamanții P. I. G. ,domiciliat în Z., str. Gh D., nr.20, bl.D.20, scara A, ap.9, jud. Sălaj C. V. ,domiciliat în comuna Chiejd, satul SS, nr.127, jud. Sălaj, M. F. L., domiciliat în Z., str. Dr. V. D., nr.8, bl.G.11, scara A, ap.4, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta G. N. DE M. - C. R. C. și în consecință dispune anularea deciziilor de sancționare disciplinară nr. 4/_, 3/_ și 2/_ și a sancțiunilor aplicate.
Obligă pârâta la plata a câte 450 lei cheltuieli de judecată în favoarea fiecărui contestator.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică .
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. Ana
Red.PRM/_
Dcat.OA/_ /6EX
