Sentința civilă nr. 1812/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1812
Ședința publică din data de 5 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul M. A. - Ș. prin M. S. , cu domiciliul în comuna A., sat R. D., nr. 84, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta P. C. A. prin P. B. P. , cu sediul în comuna A., județul Sălaj, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei, consilier juridic Juca Laura-M., cu delegația specială aflată la fila 29 din dosar, lipsă fiind reclamantul și reprezentantul acestuia, avocat Mateș R. u.
Instanța, constatând că la primul apel al părților s-a prezentat doar reprezentanta pârâtei, consilier juridic Juca Laura-M., pentru respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare și văzând prevederile art. 104 alin. (13) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea și părții adverse să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat Mateș R. u, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 29 din dosar și reprezentanta pârâtei, consilier juridic Juca Laura-M., cu delegația specială aflată la fila 29 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85 coroborat cu art. 153 alin. (1) Cod procedură civilă.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 14 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,6 lei, pentru acțiunea introductivă (fila 22 și verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că pârâta a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă și pentru acest termen de judecată nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.
Reprezentantul reclamantului, avocat Mateș R. u, folosindu-se de proba cu înscrisuri depune la dosarul cauzei Adeverința prin care reclamantul a solicitat măsuri de agromediu și a semnat angajamentul pentru pachetul P.12 și suprafața de 18,00 ha în campania 2012, pe o perioadă de 5 ani, în baza contractului de arendare nr. 729/_ încheiat cu P. comunei A. (fila 35).
Instanța pune în discuția reprezentanților părților litigante excepția inadmisibilității raportat la obiectul dedus judecății, excepția lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei, precum și excepția prematurității introducerii cererii.
Reprezentantul reclamantului, avocat Mateș R. u, solicită respingerea excepțiilor invocate de către pârât prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Juca Laura-M., cu privire la excepțiile invocate solicită admiterea acestora cu motivele invocate prin întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul în fond asupra cererii de suspendare.
Reprezentantul reclamantului, avocat Mateș R. u, solicită instanței ca în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004 să dispună revocarea (anularea adresei nr.
71 din data de 9 ianuarie 2013) emisă de primarul comunei prin care a comunicat că a reziliat unilateral și retroactiv cu data de 1 ianuarie 2013 contractul de arendă nr. 729 din data de 20 aprilie 2012 pentru suprafața de 18 ha pășune. De asemenea, mai solicită, ca în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 să se dispună suspendarea rezilierii contractului de arendă menționat mai sus dispusă de dl primar prin adresa nr. 71 din data de 9 ianuarie 2013 până la soluționarea definitivă a cererii principale deoarece oile trebuie scoase la pășunat în tot acest timp și în baza acestui contract s-a încheiat cu APIA Sălaj un angajament de agromediu pentru o perioadă de 5 ani.
De asemenea, reprezentantul reclamantului, avocat Mateș R. u, solicită să fie citate în cauză, pentru a confirma faptul că reclamantul s-a prezentat să plătească arenda, pe numitele Ardelean V., cu domiciliul în localitatea Bocșa, nr. 112, județul Sălaj și R. I., cu domiciliul în localitatea R.
D., nr. 56, județul Sălaj.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentantul reclamantului, avocat Mateș R. u.
Reprezentanta pârâtei, consilier juridic Juca Laura-M., solicită respingerea cererii de suspendare, pe cale de excepție, ca inadmisibilă raportat la obiectul dedus judecății, la lipsa capacității procesuale a Primăriei, precum și la prematuritatea introducerii cererii și pe fond ca fiind netemeinică și nefondată.
În baza prevederilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța, după verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul M. A. -Ș. a chemat în judecată pe P. ul C. A., solicitând instanței ca în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004 să dispună revocarea (anularea adresei nr. 71 din data de 9 ianuarie 2013) emisă de primarul comunei prin care a comunicat că a reziliat unilateral și retroactiv cu data de 1 ianuarie 2013 contractul de arendă nr. 729 din data de 20 aprilie 2012 pentru suprafața de 18 ha pășune.
În baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 se solicită a se dispune suspendarea rezilierii contractului de arendă menționat mai sus dispusă de dl primar prin adresa nr. 71 din data de 9 ianuarie 2013 până la soluționarea definitivă a cererii principale deoarece oile trebuie scoase la pășunat în tot acest timp și în baza acestui contract s-a încheiat cu APIA Sălaj un angajament de agromediu pentru o perioadă de 5 ani.
Cererea de chemare în judecată este motivată cu următoarele:
La data de 20 aprilie 2012 s-a încheiat între reclamant și Comuna A. un contract de arendă cu nr. 729 pentru suprafața de 18 ha teren (pășune) situat în localitatea R. D. pe o perioadă de 5 ani valabil până la data de 3 mai 2017. În contract se stipula prețul de 20 lei/ha/an, care nu are stabilită o dată fixă de achitare a plății arendei, ci doar menționează la art. 6 alin. (3) "plata în bani se face la un preț stabilit prin înțelegerea părților până la 45 de zile de la recoltarea produsului de pe terenul arendat plata făcându-se la sediul arendatorului";.
La data de 13 decembrie 2012 tatăl reclamantului, M. S. a fost somat să achite arenda în termen de 15 zile, însă în data de 28 decembrie 2012
funcționarele Primăriei A. nu au încasat suma avansată cu titlu de arendă de la tatăl reclamantului, sub motiv că pe numele reclamantului nu figurează vreun debit, deși acesta din urmă este titularul contractului.
La data de 9 ianuarie 2013 tatăl reclamantului s-a prezentat la P.
A. și prin chitanța seria SJWMA, nr. 4300275/25 a achitat contravaloarea arendei și a impozitului aferent anului 2012 și în același timp, arenda și impozitul aferent anului 2013 integral.
La data de 10 ianuarie 2013 P. ul C. A. comunică reclamantului adresa nr. 71/_ cu privire la rezilierea unilaterală și retroactivă a contractului de arendă nr. 729 din data de 20 aprilie 2012.
Acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamant a primit termen de judecată pentru data de 8 noiembrie 2013.
Ca urmare a cererii reclamantului, tribunalul a dispus preschimbarea termenului de judecată, însă numai în ceea ce privește cererea de suspendare a actului prin care s-a dispus rezilierea contractului de arendă.
Cu privire la această cerere, P. ul C. A. a formulat întâmpinare, solicitând următoarele:
Respingerea cererii de suspendare, pe cale de excepție, ca inadmisibilă raportat la obiectul dedus judecății, la lipsa capacității procesuale a Primăriei, precum și la prematuritatea introducerii cererii.
Pe fond, solicită respingerea cererii de suspendare ca fiind netemeinică și nefondată.
În esență, apărările pârâtului vizează următoarele:
În speță nu există un act administrativ în sensul în care acesta este definit de lege, pentru a se putea dispune suspendarea executării acestuia, căci contractul de arendă reglementat la art. 1836-1850 din Noul Cod Civil, este un contract civil, specie a contractului de locațiune.
În ceea ce privește excepția lisei capacității procesuale a Primăriei, Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, definește primăria la art. 77, după cum urmează
"primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale";.
Cu privire la prematuritate, se susține că etapa premergătoare introducerii acțiunii prevăzută la art. 7 din Legea nr. 554/2004 reprezintă un demers procedural obligatoriu, cu un scop bine definit, avut în vedere de legiuitor, care a acordat organului emitent un termen de soluționare de 30 de zile,
acest termen neputând fi redus sau lăsat la latitudinea persoanei pretins a fi vătămată.
Acțiunea formulată înaintea împlinirii acestui termen, sau în cazul de față, anterior primirii răspunsului, devine astfel inadmisibilă sub aspectul prematurității introducerii cererii, nerespectarea dispozițiilor procedurale neputând rămâne nesancționate.
Pe fond, se susține că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a achita impozitul pe teren și arenda, până la data de 31 decembrie 2012, astfel că nu se poate considera că este afectată prezumția de legalitate a documentului care face obiectul cererii de suspendare a executării.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul menționează explicit că solicită anularea unei adrese emise de P. ul C. A. . Emitentul
actului atacat la instanța de contencios administrativ a formulat întâmpinare și a fost reprezentat în instanță.
Adevărat, citația pentru termenul de astăzi a fost emisă către P.
C. A., însă acest viciu de procedură a fost acoperit prin prezența reprezentantei P. ului C. A. .
Prin urmare, judecata de față, raportat la modul în care s-a formulat cererea de chemare în judecată, se poartă între reclamant și P. ul C. A., astfel că excepția lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei A. urmează a fi respinsă.
Cu privire la excepția inadmisibilității, se reține următoarele:
Contractul de arendare intervenit între părți s-a încheiat sub imperiul dispozițiilor Noului Cod Civil, în temeiul art. 1836-1850, aceste prevederi legale fiind menționate ca atare în contract (filele 4-7).
Necontestat în cauză, acest contract reglementează raporturi juridice civile iar nu de autoritate.
La fel, adresa nr. 71/_ prin care se notifică reclamantului rezilierea de drept a contractului de arendă își are temeiul în prevederile contractului civil intervenit între părți, nefiind o manifestare unilaterală de voință a pârâtului, ca organ administrativ.
Conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, actul administrativ este
"actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ";.
Raportat la aceste prevederi legale, se constată că adresa nr. 71/2013 nu este un act administrativ, fiind prin urmare inadmisibil a se solicita suspendarea efectelor acestuia în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, care nu sunt aplicabile în cauza de față.
Se va admite prin urmare excepția inadmisibilității, invocată de către pârât, sens în care cererea de față urmează a fi respinsă.
În lipsa unui act administrativ, excepția prematurității cererii, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 nu va mai fi analizată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de reclamantul M. A. -Ș. , cu domiciliul în comuna A., sat R. D., nr. 84, județul Sălaj, împotriva P. C. A. prin P. B. P. , cu sediul în comuna A., județul Sălaj, privind adresa nr. 71/9 ianuarie 2013, emisă de pârât.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 5 aprilie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
