Sentința civilă nr. 16376/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 16376/2013
Ședința publică de la 09 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Grefier G. B. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. J. C. - P. I. V. și pe pârât C. S., pârât C. B., pârât O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul reclamantului ,cj.P. a Belea ,reprezentantul O. LUI DE C. ȘI P. I.
C., c.j. Ghiruțan A. da, reprezentantul pârâtei C. B. ,av R. P. in substituire av. Virgiuliu Ghidra, lipsă fiind pârâta C. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care :
La data de_ -pârâtul O. l de cadastru și P. I. C. a depus în patru exemplare înscrisurile solicitate de instanță la termenul din _
Se comunică cu părțile prezente la termenul de față câte un exemplar al
documentatiei depuse de pârâtul O. | DE C. | ȘI P. I. C. . |
Reprezentantul pârâtului C. | B. | depune în fața instanței scriptul |
intitulat "proces verbal " încheiat la data de 6 decembrie 2013 între C. B. si C. S. prin care s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ-teritorială S. și unitatea administrativ teritorială
și acte anexă. Invederează instanței că astfel prezenta acțiune a rămas fără obiect.
Reprezentantul reclamantului solicită acordarea unui termen pentru ca pârâtii să formuleze cerere de renunțare la judecată arătând că procesul verbal depus de către pârâtul C. B., care a fost comunicat și reclamantului, nu are relevanță.
Reprezentantul pârâtului C. B. arată că nu este necesar să se renunțe la judecată, întrucât s-au recunoscut limitele între cele două unități administrativ-teritoriale prin procesul verbal încheiat la data de _
Instanța constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare ,astfel că reține cauza in pronunțare în baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul P. J.
- prof.dr.ing. G. I. V. în contradictoriu cu pârâții C. S., C.
B. și O. L DE C. ȘI P. I. C., a solicitat să se dispună stabilirea hotarului între C. S. și C. B., conform traseului prezentat în anexa grafică care face parte integrantă din procesul verbal nr.199/_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza prevederilor Ordinului nr.534/2001 al M.A.I., prin ordin al prefectului au fost constituite comisii de delimitare care au procedat la operațiunea de delimitare cadastrală pe teren a liniei de hotar, fiind întocmite procese verbale având ca obiect identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitățile administrativ-teritoriale din județ.
A mai arătat reclamantul că prin procesul verbal nr.199/_ s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ- teritorială S., jud.C. și unitatea administrativ-teritorială B., jud.C. iar prin procesul verbal de mediere nr.2/_ s-a constatat că în urma medierii reprezentanții UAT B. doresc menținerea limitei din evidența cadastrală, iar reprezentanții UAT S. doresc modificarea limitei, între punctele 57+59, conform anexei aferente procesului verbal de mediere.
De asemenea, a susținut că prin adresa nr.1966/_ O.C.P.I. C. a înaintat reclamantului situația privind limitele în litigiu, în vederea punerii în aplicare a prevederilor art.II din Legea nr. 133/2012 și că având în vedere că prin procedura concilierii nu s-a ajuns la un consens între aceste unități administrativ-teritoriale, devin incidente dispozițiile susmenționate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul O.C.P.I. C. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, în sensul stabilirii limitei dintre unitățile administrativ- teritoriale S. și B. și că actul administrativ ce face obiectul prezentului litigiu îl constituie procesul-verbal de delimitare.
Totodată, s-a arătat că acordul de voință al părților implicate la emiterea procesului verbal de delimitare a hotarelor nu a fost dat cu scopul de a da naștere, modifica sau stinge drepturi și obligații reciproce, ci, în speță este vorba de o voință concordantă exprimată în regim de putere publică în vederea executării legii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. S., a solicitat stabilirea hotarului între comunele S. și B. conform documentelor anexate și a arătat că limita propusă între cele două comune prin procesul verbal nr.199/2010 nu corespunde limitei reale stabilite conform documentației anexate de pârâtă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. B., a solicitat admiterea acțiunii și stabilirea menținerii hotarului între C. B. și C. S. conform traseului prezentat în anexa grafică care face parte integrantă din procesul verbal nr.199/2010.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul P. J. C. cu pârâții C. S., C. B. și O. L DE C. ȘI P. I. C., constatând că deși comisiile de delimitare au procedat la stabilirea liniei de hotar între cele doua comune, reprezentanții UAT al unitaților administrativ teritoriale nu au ajuns la un consens, a solicitat
înstanței de contencios administrativ să se dispună stabilirea hotarului între C.
S. și C. B., conform traseului prezentat în anexa grafică care face parte integrantă din procesul verbal nr.199/_ .
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei Procesul verbal nr. încheiat la data de 6 decembrie 2013 între C. B. si C. S. prin care s-a procedat la identificarea și recunoașterea hotarelor dintre unitatea administrativ-teritorială
și unitatea administrativ-teritorială B. în cadrul căruia s-a stipulat că traseul hotarului este prezentat în anexa grafică, parte integrantă a procesului verbal și reprezintă tipărirea limitelor existente în format digital din aplicația informatică Bentley PowerMap, administrată de pârâta O.C.P.I. C. .
Având în vedere considerentele mai sus arătate, si anume că părțile litigiului, prin consens au stabilit și au recunoscut limitele dintre cele doua unități administrativ teritoriale - C. B. și C. S. - Tribunalul va respinge acțiunea în contencios administrativ ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. J. C. - prof.dr.ing. G. I. V., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr.58, jud.C. în contradictoriu cu pârâții C. S., cu sediul în C. S. nr.35, jud.C., CUI 4889497, C. B., cu sediul în C. B., str. P. nr.153, jud.C. și O. L DE C. ȘI P. I. C., cu sediul în C. -N., str. A. Vaida Voevod nr.53, jud.C., CUI 9800163, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 09 D. 2013
Președinte,
R.
Grefier,
G. B. P.
Red.AR/tehn.MG 6 ex. 13.12.13
