Sentința civilă nr. 164/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 164/2013
Ședința publică din data de 01 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de M.
I. G. și R. V., în calitate de moștenitori ai reclamantului R. V., în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI, J. C. PRIN C. J. C.
, intervenientul în numele altei persoane MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, pârâtul C.
J. C. și pârâtul R. A. DE A. A DP ȘI P. AL J. C.
, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare rejudecare dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 27.0. și ulterior la data de_ .
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 376 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._
s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu Guvernul României, J. C. -C.
J. C., Spitalul Clinic de Adulți C. N. și în consecință :
S-a dispus anularea parțială a HG nr.867/2002 anexa 1 pct.1 în privința cuprinderii în totalul suprafeței aferente Dispensarului Someșeni a suprafeței de 371 m.p. înscris în CF 3024 Someșeni nr. top 334/1/2 transcris în CF 716.
S-a respins cererea privind anularea procesului verbal ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității invocate prin întâmpinare de pârâtul Spitalul Clinic.
S-a respins cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României formulată de Ministerul Sănătății.
Prin decizia nr. 3268 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._
s-au admis recursurile declarate de J.
C. prin C. J. C. și de Guvernul României împotriva Sentinței Civile nr. 376 din 15 iulie 2009 a Curții de Apel C. - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a fost casată sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instante.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Asupra extinderii de acțiune formulate în cauză împotriva pârâtei R.
A. a DP și P. C.
, Curtea s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de_
în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive
a acestei pârâte.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_ sub nr._ reclamantul R.
V. în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și J. C. prin C.
J. C. a solicitat instanței anularea în parte a HG nr.867 din_ cu privire
la includerea în anexa 1 reprezentând lista cuprinzând imobilele compuse din construcții și terenuri aferente care trec din domeniul privat al statului și din administrarea M. ui S. și Familiei în domeniul public al județelor și în administrarea consiliilor județene, a terenului în suprafață de 371 m.p. înscris în CF nr.3024 Someșeni nr. top 334/1/2 transcris în CF nou din CF nr.716 Someșeni; anularea subsecventă a procesului verbal de predare primire încheiat în data de_ între Spitalul Clinic de Adulți și C. J. prin care s-a procedat la predarea respectiv primirea terenului în suprafață de 371 m.p înscris în CF 3024 Someșeni nr. top 334/1/2 transcris în CF 716 Someșeni, teren inclus în anexa 1 la hotărâre - fila 1-3 dosar_ .
La_ Ministerul Sănătății a formulat o cerere de intervenție accesorie în sprijinul G. ui R. solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată - fila 21- 23.
Prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din_ pârâtul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în ceea ce privește petitul 2 al acțiunii, excepția tardivității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea înregistrată la_ - filele 33-34 pârâtul J. C. a solicitat de asemenea respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pentru termenul de judecată din_ reclamantul și-a extins acțiunea chemând în judecată și pe pârâții C. J. C. și Spitalul Clinic de Adulți C.
-N. - fila 100.
Pârâtul Spitalul Clinic de Urgență "Prof. dr. Octavian Fodor"; C. -N.
, prin întâmpinarea depusă pentru termenul din_ a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive
în ceea ce privește petitul 1 din acțiune și netemeinicia pretențiilor formulate de reclamant prin petitul 2.
Asupra excepțiilor mai-sus arătate Curtea de Apel C. s-a pronunțat prin încheierea de ședință din_, excepția tardivității promovării acțiunii fiind respinsă ca neîntemeiată, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului raportat la petitul 1 din acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a G. ui R. raportat la petitul 2 fiind admise în considerarea dispozițiilor Legii nr. 554/2004 - filele 109-110 dosar_ .
Această trecere în revistă a incidentelor procedurale invocate și soluționate în primul ciclu procesual s-a impus a fi realizată în condițiile în care instanța de recurs prin decizia nr. 3268/_ a antamat aceste aspecte statuând în sensul că excepția tardivității a fost corect soluționată, iar soluția dată cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Spitalului raportat la petitul 1, respectiv a G. ui raportat la petitul 2 nu a fost recurată intrând astfel în putere de lucru judecat.
În îndrumările date de către Înalta Curte de Casație și Justiție s-a arătat că, raportat la obiectul acțiunii este necesar a se stabili în prealabil, cu certitudine existența identității dintre terenul în suprafață de 371 m.p. înscris în titlul de proprietate eliberat în favoarea reclamantului și o porțiune echivalentă din cel înscris în anexa nr. 1.1 a HG nr. 867/2002.
Concluziile raportului de expertiză judiciară dispus în cauză sunt consemnate și atașate la dosar - filele 162-171 dosar_ . În acest sens, expertul topo desemnat în cauză, procedând la identificarea la fața locului și în regim de CF a terenului din titlul de proprietate nr. 25081/2807 din_ și a terenului din anexa nr. 1 pct. 2 anexa 37 din HG nr. 867/_ a ajuns la următoarele concluzii:
terenul din anexa nr. 1 pct. 2 anexa 37 din HG nr. 867/_ se identifică cu imobilele situate administrativ la nr. 26A, 26, imobile provenite din dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. 716 Someșeni, nr. topo 334/1, imobil a cărui suprafață inițială era de 3.790,8 m.p.;
terenul din titlul de proprietate nr. 25081/2807 eliberat la_ (T 142, P 334/1/2 în suprafață de 371 m.p.) este situat administrativ în C. -N., str. T. Vuia, nr. 26A și este înscris în CF nr. 3204 Someșeni, având nr. topo 334/1/2, teren ce a făcut parte integrantă din imobilul înscris în CF nr. 716 Someșeni, nr. topo 334/1, imobil ce este unul și același cu terenul din anexa nr. 1 pct. 2 anexa 37 din HG nr. 867/_ ;
imobilul înscris în CF nr. 3024 Someșeni, nr. topo 334/1/2 a fost inclus indirect în HG nr. 867/2002 prin intermediul imobilului înscris în CF nr. 716 Someșeni, nr. topo 334/1 în suprafață de 3.790,8 m.p., imobil de a cărui dezmembrare nu s-a ținut cont;
pe terenul din anexa nr. 1 pct. 2, anexa 37 din HG nr. 867/_ a mai fost emis un titlu de proprietate;
terenul înscris în CF nr. 3024 Someșeni cu nr. topo 334/1/2 a fost indirect predat C. ui J. C. prin intermediul imobilului înscris în CF nr. 716 Someșeni, nr. topo 334/1 în suprafață de 3.791 m.p., imobil de a cărui dezmembrare nu s-a ținut cont deși era anterioară semnării procesului-verbal de predare-primire.
Față de concluziile raportului de expertiză de specialitate,
raportat la dispozițiile art. 1 alin. 2 coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. o și p din Legea nr. 554/2004 Curtea apreciază că reclamantul justifică vătămarea unui drept fundamental - dreptul de proprietate, făcând în același timp dovada existenței dreptului subiectiv/interesului legitim. În aceste condiții, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii se impune a fi respinsă ca neîntemeiată
.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității petitului prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de predare-primire, Curtea apreciază că se impune admiterea ei în condițiile în care nu ne aflăm în prezența unui act administrativ așa cum este el definit în art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Analizând legalitatea HG nr. 867/_
Curtea constată că, în baza notei de fundamentare și în considerarea prevederilor art.107 din Constituția R., a prevederilor art.8 alin.1 și ale art.12 alin.1-3 din Legea nr.213/1998 prin HG nr.867 din_ s-a aprobat trecerea unor imobile compuse din construcții și terenuri aferente în care își desfășurau activitatea unitățile sanitare din domeniul privat al statului și din administrarea M. ui S. și Familiei în domeniul public al județelor și în administrarea consiliilor județene.
Anexa la hotărârea menționată a prevăzut imobilele aferente unităților sanitare ce au trecut în domeniul public și în administrarea consiliilor județene la poziția 1 precizând dispensar cu suprafața construită de 143,9 m.p și teren în suprafață 3791 m.p. dobândit în anul 1865 CF nr.716 nr.top 334/1.
Potrivit actelor dosarului inclusiv a raportului de expertiză topo efectuat în cauză, terenul în suprafață de 371 m.p. este proprietatea reclamantului, acest drept fiind înscris în CF anterior emiterii hotărârii de guvern.
Obligația de a se verifica în prealabil situația faptică și juridică a terenului ar fi condus la constatarea că reclamanții aveau deja un titlu de proprietate asupra terenului de 371 mp, desprins din CF 615 Someșeni, iar pe teren exista edificată o casa de locuit, construcție care nu a fost niciodată afectată unui interes public. Acest aspect rezultă din adresa cu nr.85.390/43/_ eliberată de C. Local al mun. C.
Din actele menționate rezultă fără echivoc că la data emiterii HG nr.867/2002 parte din imobilul (teren ) ce a făcut obiectul trecerii în domeniul public nu constituia proprietatea statului sau unității teritoriale, că această suprafață de 371 m.p. era proprietatea reclamantului care în contradictoriu cu
autoritățile statului, după demersurile făcute avea recunoscut acest drept ce de altfel a fost făcut cunoscut public și prin înscrierea în CF .
Astfel, potrivit mențiunilor din CF nr. 716 Someșeni, R. V. și-a Înscris dreptul de proprietate în cartea funciară la_ în baza sentinței civile nr. 3856/25 aprilie 2002 a Judecătoriei C. -N. .
În aceste condiții, prin hotărârea de guvern atacată, Statul a dispus de un teren în suprafață de 371 mp, ce nu se mai afla în patrimoniul său, R. V. fiind proprietar tabular asupra acestuia, pe bază de lege.
Modificarea regimului juridic s-a făcut cu neobservarea dreptului de proprietate existent la momentul adoptării hotărârii și în contextul încălcării dispozițiilor art.41 din Constituție, ale art.1 al protocolului 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților fundamentale ale omului cu consacrarea principiului proprietății private.
De asemenea, contrar celor susținute de către pârâtul C. J. C., atât terenul reclamanților din titlu de proprietate, cât și construcția edificată pe acesta nu fac obiectul contractelor de concesiune, de unde rezultă că deși, terenul face parte din HG. 867/2002, totuși faptic a fost exclus din folosința spitalului.
C. J. C. nu a făcut dovada existenței unui inventar al bunurilor proprietate publică în care să fie cuprins și terenul reclamanților anterior anului 2002, inventarul acestor bunuri făcându-se doar cu ocazia adoptării H.G. nr.867/2002. Or, la data la care s-a întocmit acest inventar terenul din litigiu nu mai era în proprietatea statului.
Legea nr. 213/1998 prevede că atestarea dreptului de proprietate, respectiv trecerea unor bunuri în domeniul public are loc doar în cazul în care acestea fac parte anterior din domeniul privat al statului și în contextul utilității publice. Atare condiții nu sunt întrunite în speță. Actele dosarului așa cum s-a arătat mai sus atestă că la data aprobării trecerii terenului în domeniul public parte din teren nu aparținea statului pentru ca astfel să se considere incidentă prevederea enunțată.
Nici susținerile pârâților privind situarea imobilului reclamantului la altă adresă nu pot fi reținute întrucât imobilele sunt situate administrativ în C. N. str. T. Vuia nr.26 identificarea cu 26A fiind menționată ulterior urmare a desprinderii părții topografice în condițiile înscrierii dreptului de proprietate al reclamantului în CF, așa cum rezultă și din expertiza judiciară depusă la dosar.
Față de aceste considerente, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite în parte acțiunea precizată și extinsă, formulată de reclamantul
R. V., continuată și precizată de moștenitoarele M. I. G. și R. V.
împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI, J. C. ȘI C. J. C. și Institutul Regional de Gastroenterologie-Hepatologie "Prof. Dr. O Fodor" C. -N., fostul Spital Clinic de Adulți C. .
Va dispune anularea parțială a HG nr. 867/_ privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea M. ui S. și Familiei în domeniul public al județelor și în administrarea Consiliilor Județene respective, anexa 1, Jud. C., pct. 2, anexa nr. 37, în privința terenului în suprafață de 371 mp, înscris în CF nou 3024 Someșeni, nr. topo 334/1/2, transcris din CF 716 Someșeni, nr. topo 334/1.
Raportat la dispozițiile art. 51-56 C.pr.civ. Curtea va respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, formulată de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII.
În baza art. 274, 277 C.pr.civ. Curtea va obliga pârâții Guvernul României și J. C. la plata, în favoarea reclamantelor, a sumei de 1117 lei fiecare, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii. Admite în parte acțiunea precizată și extinsă, formulată de reclamantul R.
V., continuată și precizată de moștenitoarele M. I. G. și R. V. ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Petcu Olga Vasilisia din C.
-N., C. D., nr.7, ap.20, jud.C. împotriva pârâților GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B., P. V. - P. V., nr.1, sector 1, J. C. ȘI C. J. C. ambii cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 58, jud.C. și Institutul Regional de Gastroenterologie-Hepatologie "Prof. Dr. O Fodor"
-N., fostul Spital Clinic de Adulți C. cu sediul în C. -N., str.C., nr.19-21, jud.C. .
Dispune anularea parțială a HG nr. 867/_ privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea M. ui S. și
Familiei în domeniul public al județelor și în administrarea Consiliilor Județene respective, anexa 1, Jud. C., pct. 2, anexa nr. 37, în privința terenului în suprafață de 371 mp, înscris în CF nou 3024 Someșeni, nr. topo 334/1/2, transcris din CF 716 Someșeni, nr. topo 334/1.
Respinge cererea privind anularea procesului verbal de predare-primire încheiat la_ între Spitalul Clinic de Adulți C. și C. J. C., ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității.
Respinge extinderea de acțiune formulată în contradictoriu cu R. A. a
P. și P. C. ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României, formulată de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII cu sediul în B., str.C. P., nr.1-3, sector 1.
Obligă pârâții Guvernul României și J. C. la plata, în favoarea reclamantelor, a sumei de 1117 lei fiecare, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
9 ex./_
