Sentința civilă nr. 16587/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16587/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant A. A. P. H. și pe pârât I. T. DE R. S. SI DE V.
C. N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. I. as Sălăgean reprezentanta reclamantei lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei depune dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată dovedite prin înscrisurile depuse la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta A. "A. P. H. "; în contradictoriu cu pârâtul I. T. de R. S. si de V. C. -N. a solicitat anularea Deciziei nr. 87/_ având ca obiect obligarea la plata sumei de
lei reprezentând contravaloarea pagubei constatate prin procesul-verbal nr. 4257/_ întocmit de Comisia de constatare si evaluare a pagubelor, precum si anularea acestui proces-verbal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este gestionarul fondului cinegetic nr.l8 (Mahaceni, jud. Alba), deținut in conformitate cu prevederile Legii vânătorii si a protecției fondului cinegetic nr.407/2006, modificata.
Prin decizia nr.87/_ paratul a aprobat procesul verbal nr.5257/_ întocmit de comisia de constatare si evaluare a pagubelor produse culturilor agricole de speciile de fauna de interes cinegetic, si, ca urmare, a dispus obligarea sa la plata contravalorii acestor pagube, in valoare de 129.220 lei. Ca sa decidă astfel a reținut ca
"în locul numit Dealul L., Halau, Cruce, de pe raza comunei Unirea, județul Alba, fondul cinegetic nr.l 8 denumit Mahaceni, gestionat de către A.V.P.S. Poiana Turda, s- a constatat ca mai multe exemplare din specia mistreț au distrus o parte din culturile de porumb"; si, ca urmare, cu votul majorității membrilor comisiei se decide ca
"paguba constatata in valoare de 129.220 lei va fi suportata de A.V.P.S. P. Turda gestionarul faunei de interes cinegetic intrucat nu si-a indeplinit obligația prevăzuta la art.l.lit.c. din anexa 4 cuprinsa in HG.nr. 1679/2008".
Constituirea comisiei de constatare a pagubei stabilite in sarcina reclamantei prin procesul verbal de constatare s-a făcut cu încalcarea dispozițiilor imperative ale art.3, lit.c) din HG nr. 1679/2008 în condițiile în care cel de-al treilea membru al comisiei ar fi trebuit sa fie un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale. Apoi, au fost nesocotite și prevederile art.4 din HG 1679/2008 în condițiile în care convocarea comisiei ar fi trebuit sa se realizeze in termen de 24 de ore de la data înregistrării cererii persoanei păgubite, si sa se întrunească in următoarele 48 de ore de la data convocării, ceea ce in speța ar fi însemnat data de 30 august 2012. Data intrunirii a fost, insa, la aproape o luna după termenul legal, respectiv la 26 septembrie 2012. Se mai invocă faptul că reclamanta nu a fost convocată spre a participa la acțiunea de constatare a pagubelor. De asemenea, determinarea prejudiciului s-a făcut fără respectarea condițiilor reglementate în acest scop de HG nr.1679/2008, iar procesul verbal de constatare nu oferă niciun reper legat de modul de determinare a prejudiciului, in sensul dispozițiilor art.6, al.l din HG nr. 1679/2008, potrivit cărora "Stabilirea cuantumului despăgubirilor se realizează de către comisie in funcție de cheltuielile efectuate de către persoana păgubita pana la data producerii pagubei cu infiintarea si întreținerea culturii agricole sau silvice ..." In esența, prejudiciul nu a fost dovedit, si, ca urmare, el nu poate fi determinat sau determinabil.
Învederează reclamanta că nu sunt indeplinite in speța condițiile angajării răspunderii civile, nu s-a putut proba fapta culpabila, existenta prejudiciului si, ca urmare, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
T. de R. S. și de V. C. -N., prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei nr. 87/_, aprobând, în calitate de reprezentant al autorității publice care răspunde de silvicultură, procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice, nr. 5257 care a fost finalizat în data de_, pe motiv că A. P. H. - în calitate de gestionar al fondului cinegetic în cauză - nu și-a îndeplinit toate obligațiile ce-i revin pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, așa cum sunt ele prezentate la anexa nr.4 din Hotărârea nr. 1679 din_ .
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 87 din_ emisă de I. T. de R. S. și de V.
C. -N. s-a stabilit, potrivit art. 6 al. 5 din Hotărârea 1679/2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, ca se aproba procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole nr. 5257/26 septembrie 2012 înregistrat la Primaria comunei Unirea, întocmit de comisia de constatare a pagubelor, evaluarea acestora și stabilirea răspunderii civile, convocată prin grija Primarului comunei Unirea, județul Alba la data de 29 august 2012, ca urmare a sesizării d-lui Pardut I., administrator al PFA Pardut I., potrivit căreia " în locul numit " Dealul L., Halau, Cruce, ", de pe raza comunei Unirea județul Alba, fondul cinegetic numărul 18 denumit Măhăceni, gestionat de către
A.V.P.S P. Turda, se constata ca mai multe exemplare din specia mistreț au distrus o parte din culturile de porumb."; Paguba a fost constatata la valoarea de
129.220 lei și s-a stabilit că urmează a fi suportata de reclamantă, în calitate de gestionar al faunei de interes cinegetic întrucât nu și-a indeplinit obligatia prevăzuta la art 1 litera c din anexa 4 cuprinsă în HG nr. 1679 /2008.
Din actele depuse la dosar ( f. 12-124), si în raport de criticile reclamantei, instanta retine ca, constituirea comisiei de constatare a pagubei stabilite în sarcina reclamantei prin procesul verbal anterior menționat s-a făcut cu încălcarea
dispozițiilor imperative ale art 3. lit. c din HG 16792008.
Astfel, potrivit acestei text de lege cel de-al treilea membru al comisiei ar fi trebuit să fie un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. În speță, însă cel de-al treilea reprezentant al comisiei, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare, a fost reprezentantul structurii teritoriale de specialitate autorității publice centrale care răspunde de silvicultura. La data constituirii comisiei, silvicultura însă aparținea Ministerului Mediului Si Pădurilor, nu Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.(f16) Din acest punct de vedere se constată un prim aspect de nelegalitate al procesului verbal contestat, aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit procesului verbal de constatare, paguba se refera la o cultura agricolă de porumb și de soia, nu la o cultura silvica.
Nu au fost respectate nici prevederile art. 4 al. 3 si 4 din HG 1607/ 2008 în conformitate cu care, "convocarea comisiei menționata în procesul verbal de constatare, se realizează prin grija primarului în termen de 24 de ore de la data înregistrării cererii persoanei păgubite . Comisia se întrunește pentru constatarea pagubelor în termen de 48 de ore de la data convocarii." Sesizarea privind producerea pagubei a fost formulata de catre persoana păgubita doar la data 27 august 2012, însă se refera atât la pagube produsa la această dată, cat si in zilele de 28 și și 29 august 2012, ceea ce este evident imposibil. Mai apoi, așa cum rezultă din textul legal anterior citat, convocarea comisiei ar fi trebuit să se realizeze în termen de 24 de ore de la data înregistrării cererii persoanei păgubite, și
să se întruneasca in urmatoarele 48 ore de la data convocării, ceea ce în speță ar fi trebuit să fie la data de 30 august 2012. Data întrunirii a fost, însă, la aproape o luna după termenul legal legal, respectiv la 26 septembrie 2012.( f 16-21) În aceste condiții este evident ca procesul verbal încheiat la aproape o lună de la pretinsa producere a pagubei, nu are suport legal.
Pe cale de consecință, în condițiile în care întocmirea actelor de constatare a pagubei trebuiau sa dureze trei zile, însă au durat 1 luna, este evident că determinarea cu exactitate a stării de fapt și a pagubei a avut de suferit.
Au fost nesocotite și dispozițiile art 3 al. 3 din HG 1679/2008 în conformitate cu care, "la constatarea pagubelor pot participa reprezentanți ai gestionarului faunei de interes cinegetic din cuprinsul fondului cinegetic și ai structurii de administrare a ariei protejate neincluse în fondul cinegetice sau în care având vânătoarea nu este admisă, după cum paguba a fost produs în fondul cinegetic sau în aria protejată. " A fost nesocotita această dispoziție legală pe considerentul că reclamanta nu a fost convocată spre a participa la actiunea de constatare a pagubelor. Acest fapt prezintă importanță din punctul de vedere al reclamantei pe considerentul ca avea tot interesul de a fi prezenta la constatare, pentru a lua act în mod nemijlocit de distrugerile ce ii sunt imputate, de modul în care sunt evaluate de comisie, de amplasamentul lor exact si de întinderea acestui amplasament și, pentru a putea valorifica, la nevoie asigurarea încheiata pentru categoria de risc ce face obiectul constatării, reclamanta având încheiat un contract de asigurare cu ASIROM, exact pentru fondul cinegetic nr. 18, Măhăceni județul Alba.(fila-33).
Mai invoca reclamanta un viciu de procedura și care nu are cum să nu fie luat în considerare, nefiind combătut de instituția parata, în sensul că denumirea corectă a reclamantei este A. A. P. H., iar în cuprinsul deciziei faptele sunt reținute în sarcina Asociatiei A.V.P.S Potaisa Turda, care este alta persoana juridică decât reclamanta și care deține un fond de vânătoare vecin cu al reclamantei . Acest fapt prezintă importanță deoarece locul unde a fost constatata paguba nu este exclusiv
plasat pe suprafața fondului cinegetic pe care-l gestionează reclamanta, parte din el aparținând și celelaltei asociații, anterior mentionate.
Legat de cuantumul prejudiciului instanța reține că din analiza procesului verbal prin care a fost stabilit acesta, reiese faptul că nu este indicat niciun reper privind modul determinării prejudiciului, în sensul art. 6 al. 1 din HG 1679/2008 și nici nu este indicată vătămarea care ar fi putut conduce la stabilirea acestuia .
Astfel, conform art. 6 al. 1 din HG 1679/2008 " stabilirea cuantumului despăgubirilor se realizează de către comisie în funcție de cheltuielile efectuate de către persoana păgubită până la data producerii pagubei cu înființarea și întreținerea culturii agricole sau silvice. " . Pentru a se ajunge la un asemenea calcul pârâta ar fi trebuit ca, în prealabil, să indice cu exactitate " aspecte de vătămare ", cerința fiind trecută în capitolul IV pct. 2 din anexa 1 la HG 1679/2008 . Însă această rubrică nu este completată în procesul verbal contestat. Prin urmare, lipsește exact descrierea stării de degradare a culturilor ce îi este imputată reclamantei.
Nici în privința acestei apărări pârâta nu a putut da un răspuns concludent, prin urmare apreciem, ca o concluzie, ca nu se poate determina legătura de cauzalitate dintre faptele culpabile și pretinsa paguba, iar prejudiciul nu este determinat și nici determinabil în speța de față.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va dispune anularea Deciziei 87/_ precum și anularea procesului verbal nr. 5257/_ întocmit de comisia de constatare și evaluare a pagubelor .
În temeiul art. 451 NCPC va obliga pârâta la 4789 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, reprezentând onorariu avocațial și taxa de timbru.(f 140-142).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. "A. P. H. "; cu sediul în
C. -N. str. Iasilor nr. 18, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE
S. SI DE V. C. N., cu sediul în C. -N., str. Fabricii de Z. nr. 93A, jud.C., CF 16453440,_ Z21623830120XXXXX, deschis la Trezoreria C. -N. .
Dispune anularea Deciziei 87/_ precum și anularea procesului verbal nr.
5257/_ întocmit de Comisia de Constatare și E. luare a Pagubelor .
Obligă pârâta la 4785 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
C. T. red.A.M.B./Tehnored.V.A.M./4 ex./_
