Sentința civilă nr. 168/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică din 14 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii promovată de reclamantul D.
T., domiciliat în B. M., str. O., nr. 8/27, în contradictoriu cu pârâtul C.
J. M., cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 46, județul M., având ca obiect ordonanță președințială
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamantul D. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. J. M. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea Hotărârii C. ui J. M. nr. 148/_
, obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri civile reprezentând indemnizația de ședință pentru perioada cuprinsă între data de_ și până la adoptarea hotărârii prin care va intra în componența autorității deliberative, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în ședința C. ui J. M. din data de_ s-a hotărât încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean al reclamantului, pe motiv că a încetat calitatea de membru al partidului pe lista căruia a fost ales, reclamantul fiind ales în calitate de consilier județean pe lista Partidului P. orului D. Diaconescu la alegerile din 10 iunie 2012.
Se susține că la ședința de constituire a C. ui J. M. din 4 iulie 2012, comisia de validare numită în conformitate cu prevederile legii administrației publice locale a propus invalidarea reclamantului ca și consilier local, încălcând prevederile art. 31 alin. 4 ale Legii nr. 215/2001 care prevăd că, se poate propune invalidarea alegerii unui consilier numai dacă se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală. Se menționează că, în situația de față, comisia de validare fără să țină seama de aceste dispoziții legale pe baza unor documente emise abuziv de Organizația J. ă a Partidului P. orului D. Diaconescu a propus invalidarea reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 4705/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. a fost admisă cererea formulată de reclamant, a fost anulată hotărârea emisă de C. J., acesta a fost obligat să propună și să adopte o hotărâre de validare a mandatului de consilier județean, reclamantul fiind validat pe baza sentinței sus menționate.
Se arată că în ședința din_ s-a procedat la adoptarea hotărârii de încetare de drept, înainte de termen a mandatului de consilier județean pe baza acelorași documente, care dacă nu au fost pertinente la adoptarea primei hotărâri, nu pot fi luate în considerare, instanța pronunțându-se asupra lor prin sentința menționată mai sus.
Prin precizările depus la filele 84-86 din dosar reclamantul arată că hotărârea emisă de C. J. M. este nulă deoarece pe baza unei adrese emise de Partidul P. orului D. Diaconescu se ia act de încetarea mandatului, mandat care nu poate înceta decât printr-o hotărâre a organismului care l-a validat pe reclamant, respectiv consiliul județean. Se susține că acesta din urmă trebuia să se pronunțe asupra încetării de drept a mandatului, să prevadă data la care acesta încetează, nu să ia act că reclamantului i-a încetat mandatul fără să existe o hotărâre de încetare.
Se arată că potrivit statutului Partidului P. orului D. Diaconescu art. 14 alin. 2, lit. c, sancțiunea excluderii pentru membrii cu funcții în structurile județene ale administrației publice, în speță consilier județeni, se hotărăște de Comitetul Executiv al Partidului, ori nu există o asemenea hotărâre în ceea ce îl privește pe reclamant, astfel încât pârâtul avea obligația nu să ia act de încetarea mandatului, ci să verifice existența unei hotărâri de excludere a reclamantului parțial valabilă, dată de organismul partidului care are o asemenea competență și în baza documentelor valabile să hotărască încetarea de drept a mandatului de consilier județean. Se menționează că hotărârea nr. 55/_ a Biroului Național de Coordonare a Partidului P. orului D. Diaconescu nu întrunește elementele unui act care să poată dovedi excluderea din partid, întrucât nu este semnată de nici una dintre persoanele arătate în cuprinsul ei, astfel nu poate fi luată în considerare, se susține că această hotărâre nu produce efecte juridice.
Prin întâmpinarea depusă la filele 15-18 din dosar, pârâtul C. J.
M. a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, prin Hotărârea nr. 148/2012 adoptată în ședința ordinară din data de 24 octombrie, C. județean M. a luat act de încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean al domnului D. T., în condițiile în care reclamantul și-a pierdut calitatea de membru al partidului politic pe a cărui listă a fost ales. Se susține că înainte de a fi supus dezbaterii plenului, proiectul de hotărâre privind încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean al Domnului D. T. a fost înaintat, pentru avizare, Comisiei de specialitate din cadrul C. ui județean, în speță Comisiei nr. 7, juridică și de disciplină.
În conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare a C. ui județean M. (postat pe pagina web a instituției: www.cjmaramures.ro), supunerea spre avizare a proiectelor de hotărâri este o procedură obligatorie de urmat, înaintea dezbaterii proiectului în plen, însă rezultatul dezbaterilor în Comisiile de specialitate este doar consultativ, plenul fiind forul decident.
Astfel, proiectul de hotărâre a fost supus examinării Comisiei juridice și de disciplină, însă acesta nu a întrunit votul comisiei întrucât din numărul de 6 membri prezenți, s-au exprimat 2 voturi "pentru"; și 4 abțineri.
Din Raportul de avizare al comisei se poate observă că nu s-a exprimat nici un vot împotriva acestui proiect de hotărâre.
Din Procesului verbal al ședinței din data de 24 octombrie 2012, rezultă că Hotărârea nr. 148/24 octombrie 2012 a fost adoptată cu cvorumul legal, respectiv cu votul majorității membrilor prezenți astfel: 16 voturi "pentru";, 4 voturi "împotrivă"; și 6 abțineri din numărul de 30 de consilieri județeni prezenți (consilieri județeni în funcție fiind 35).
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din Legea nr. 215/2001.
În probațiune s-au depus Hotărârea nr. 148/_, Hotărârea nr. 26/_ emisă de Partidul P. orului D. Diaconescu - Comisia Națională pentru Statut, Etică și Litigii, Hotărârea nr. 55/_, sentința civilă nr. 4705/_, Hotărârea nr. 118/_, Procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței C. ui
J. M. din data de 24 octombrie 2012, raport de avizare, Statutul Partidului P. orului D. Diaconescu.
Prin cererea înregistrată la filele 8-14 din dosar, reclamantul D. T. a solicitat sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 și a dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. h1din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 1 și 2 din Constituție, art. 126 alin. 1, art. 15 alin. 1, art. 53.
Prin Încheierea pronunțată la data de_, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. 3 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 și a dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. h1din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
Examinând acțiunea pe fond, în baza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 148/2012 adoptată în ședința ordinară din data de 24 octombrie, C. județean M. a luat act de încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean al reclamantului
D. T. .
Hotărârea sus menționată a fost emisă în baza adresei nr. 169/_ (fila 26) prin care Organizația județeană M. a Partidului P. orului - D. Diaconescu a solicitat C. ui județean "să se ia act de încetarea de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean a reclamantului D. ";, solicitare întemeiată pe Hotărârea nr. 55 /25 iunie 2012 a Biroului Național de Coordonare a PP-DD privind excluderea din partid a reclamantului D. T. (fila 27).
Prin Hotărârea nr. 26/_ a Comisiei Naționale pentru Statut, Etică și Litigii din cadrul PP-DD, a fost respinsă contestația reclamantului D. T. împotriva Hotărârii Biroului Național de Coordonare nr. 55 /25 iunie 2012 prin care s-a dispus excluderea sa din partid (fila 22).
Dispozițiile art. 9, alin. 2, lit. h1din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, pe care se fundamentează în drept Hotărârea C. ui J. M. nr. 148/_, statuează că încetează de drept, înainte de expirarea duratei
normale a mandatului, calitatea de consilier județean în cazul în care acesta și- a pierdut calitatea de membru al partidului politic pe a cărui listă a fost ales.
Astfel, prin adoptarea Hotărârii nr. 148/_ C. J. M. doar a luat act de încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului de consilier județean al reclamantului D. T., în temeiul dispozițiilor legal sus menționate.
Prin Sentința civilă nr. 4705/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a anulat în parte Hotărârea din data de_ adoptată de către Comisia de validare constituită în cadrul pârâtului C. J. M. și Hotărârea nr. 96 din data de_ adoptată de către același pârât cu privire la dispoziția prin care s-a stabilit că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi validat mandatul de consilier județean și s-a validat mandatul de consilier județean al supleantului de pe lista Partidului P. orului D. Diaconescu, sens în care s-a reținut că excede cadrului procesual analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. h ind. 1 și alin. 4 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali întrucât acest text de lege reglementează o procedură ulterioară validării mandatelor de consilieri locali sau județeni asupra căreia este prematur ca instanța să se pronunțe, situație în care s-a analizat numai dacă reclamantul îndeplinește condițiile de eligibilitate care sunt prevăzute de art.4 din Legea nr. 67/2004 și art. 37 din Constituția României, anume:1) împlinirea, până în ziua alegerilor inclusiv,a vârstei de cel puțin 23 de ani și 2) nu i-a fost interzisă asocierea în partide politice potrivit art. 40 alin. (3) din Constituția României.
Prin Sentința civilă nr. 4705/_, pronunțată în dosarul nr. _ | al | ||
T. | ui M., instanța a luat act de renunțarea reclamantului D. | T. | la |
judecarea capătului de cerere privind anularea Hotărârii Biroului Național de Coordonare a PP-DD nr. 55/_ de excludere din partid, și a capătului de cerere privind suspendarea executării acestei hotărâri.
În ședința din data de 29 august 2012 C. județean M. a înțeles să pună în aplicare această hotărâre judecătorească, procedând la validarea mandatului de consilier județean al reclamantului D. T., conform Hotărârii nr. 118/2012 (fila 35).
Raportat la cele expuse anterior, reținem că temeiul de drept pe care își întemeiază reclamantul acțiunea, respectiv dispozițiile art. 31 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale nu este incident în prezenta cauză, aceste dispoziții reglementând validarea mandatelor consilierilor locali, în situația de față, hotărârea contestată fiind emisă în baza dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. h1din Legea nr. 393/2004, și potrivit cărora încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, calitatea de consilier județean în cazul în care acesta și-a pierdut calitatea de membru al partidului politic pe a cărui listă a fost ales.
În ceea ce privește modalitatea de adoptare a hotărârii contestate, reținem că, în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare a C. ui J. M., supunerea spre avizare a proiectelor de hotărâri este o procedură obligatorie de urmat, înaintea dezbaterii proiectului în plen, însă rezultatul dezbaterilor în Comisiile de specialitate are caracter consultativ, plenul fiind forul decident.
Astfel, proiectul de hotărâre a fost supus examinării Comisiei juridică și de disciplină, însă acesta nu a întrunit votul comisiei întrucât din numărul de 6 membri prezenți, s-au exprimat 2 voturi "pentru"; și 4 abțineri.
De asemenea, din Procesul verbal al ședinței din data de_, rezultă că Hotărârea nr. 148/_ a fost adoptată cu cvorumul legal, respectiv cu votul majorității membrilor prezenți astfel: 16 voturi "pentru";, 4 voturi
"împotrivă";, 6 abțineri, 4 consilieri județeni nu și-au exprimat votul în nici un mod; au fost prezenți la ședință 30 de consilieri județeni (consilieri județeni în funcție fiind 35).
Pentru considerentele menționate, cererea privind anularea Hotărârii nr. 148/_ va fi respinsă potrivit dispozitivului, iar ca o consecință a respingerii cererii principale va fi respinsă și cererea accesorie privitoare la acordarea despăgubirilor civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de reclamantul D. T.
, domiciliat în B.
M., str. O., nr. 8/27, în contradictoriu cu pârâtul C. J. M. , cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș. nr. 46, județul M. .
Definitivă și irevocabilă.-
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
