Decizia civilă nr. 1165/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1165/R
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta- pârâtă A. J. A F. P. M., cu sediul în B. M., Aleea S. nr. 2A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6051 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata SC DS, cu sediul social în B. S., str. S. nr. 16, județul M. înregistrată în Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/1244/_ și intimata GARDA FINANCIARĂ M., cu sediul în B. M., str. U. nr. 23A, județul M.
, având ca obiect ordonanță președințială
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013 și la data de 15 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr.6051/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea cererii formulată și precizată de petenta
S.C. DSR.L. B. S. în contradictoriu cucu D. G. A F. P.
M. - A. F. P. B. M. și anularea Deciziei nr. 121200/_ prin care s-au instituit măsurile asigurătorii față de contestatoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat ca pe cale de excepție să se respingă cererea, petentul invocând excepția lipsei calității procesuale pasive în această cauză deoarece nu are competența legală de a executa măsurile asiguratorii, aceasta fiind atributul exclusiv al organului de cercetare din cadrul D.G.F.P.
M. .
Această excepție invocată s-a respins de către instanță având în vedere că, Garda Financiară este organul de control emitent a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, însă împreună cu organul de executare aduce la
îndeplinire măsurile care prin cererea formulată și precizată s-a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
Pe fondul cauzei din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că măsurile asiguratorii au fost dispuse ca urmare a constatării unor acte sau fapte care să dovedească existența pericolului că reclamanta s-ar sustrage de la urmărire sau își ascunde ori risipește patrimoniul.
Organul fiscal nu a motivat în nici un mod luarea măsurilor asiguratorii neindicând și nedovedind nici o situație concretă din care să rezulte că este îndeplinită condiția prevăzută de textul legal, respectiv aceia a existenței pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului reclamantei, cu consecința periclitării sau îngreunării colectării.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata A. J. a F. P.
M., arătând următoarele: în urma controlului efectuat de Garda Financiară secția M. la petentă, s-a întocmit procesul verbal din_ în care se reține că: "există suspiciunea săvârșirii unor fapte de evaziune fiscală, respectiv săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.9 alin.(1) lit.c) din Legea nr.241/2005 _";.
Legea nr. 241/2005 stipulează la art.11 obligativitatea luării măsurilor asiguratorii, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de actul normativ menționat.
După cum rezultă și din textul art. 129 pct.2, 3, 4 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, măsurile asiguratorii sub forma popriii asiguratorii și sechestrului asigurator pot fi instituite asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia. Aceste măsuri se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent și pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță.
Motivat de faptul că, potrivit constatărilor efectuate de Garda Financiară
M., societatea petentă nu are patrimoniu iar la data întocmirii procesului verbal avea obligații fiscale restante care să constituie prin stopaj la sursă, singura posibilitate de instituire a măsurilor asiguratorii consta în blocarea plăților din conturile bancare declarate de societate. În contextual situației poprirea s-a efectuat la cererea Gărzii Financiare Secția M. și privește interdicția terțului poprit (banca) de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit, în cazul de față dacă faptele de evaziune fiscală sunt incerte.
De asemenea, intimata solicită să se aibă în vedere cuantumul sumei de plată datorate de petentă, sumă care justifica existența pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, fiind, și în acest caz, îndeplinită condiția impusă de art.129 alin.2 din OG 92/2003 care prevede dispunerea măsurilor asiguratorii. Raportat la toate aceste aspecte, apreciază decizia de instituire a măsurilor asiguratorii ca fiind suficient motivată.
Față de cele mai sus arătate, consideră că tot raționamentul juridic al motivării hotărârii este unu greșit, instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății incidente fiind prev. art.304 pct.8 din Codul de procedură civilă
hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă).
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Intimata reclamantă a înțeles să învestească instanța cu o cerere de pronunțare a unei ordonanțe președințiale, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă, respectiv de a se dispune suspendarea măsurilor asiguratorii instituite prin decizia nr. 121200/_, cu cheltuieli de judecată.
Prima instanță s-a pronunțat în sensul anulării deciziei în cauză, devenind astfel incidente prevederile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
Mai mult, prima instanță nu a făcut nicio apreciere asupra fondului cauzei deduse judecății, respectiv în raport de temeiul juridic invocat, de unde reiese incidența prevederilor art. 312 alin. 5, în sensul că instanța a soluționat procesul fără a analiza fondul acestuia, sens în care recursul urmează a fi admis cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare prima instanță se va pronunța supra cauzei cu respectarea temeiului juridic sub care reclamanta a înțeles să o învestească, respectiv ordonanță președințială cu analiza corespunzătoare a relației dintre legea specială în baza căreia s-a dispus măsura prin decizia atacată și legea generală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimata A. J. a F. P.
M., cu sediul în B. M., str. Aleea S. nr. 2A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6051/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
N. B. | V. | F. | V. | P. |
Red.V.F. / _
Tred. V.G-S. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. U.
G. ier,
T. H.
în c.m. semnează grefier șef secție
