Sentința civilă nr. 6710/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6710
Ședința publică din 20 noiembrie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C. - Judecător
GREFIER: D. H.
S-a luat spre examinare cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta SS -M., domiciliată în B. M., str. Electrolizei, nr. 6/40 și cu domiciliul procesual ales la Cab. av. Radu Liviu Florin, din B. M., str. Ciprian Porumbescu nr. 3/2, în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a Autovehiculelor, cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 46, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, după parcurgerea etapei procedurii prealabile, că cererea este timbrată corespunzător cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței aflată la filele 14 și 15 din dosar, că în data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a înregistrat la dosar întâmpinare, că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă și că procedura de citare este legal îndeplinită.
T. constatând lipsa părților de la dezbateri dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-au citi actele și lucrările dosarului, după care, potrivit art. 394 alin. 1, Cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamanta SS -M. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a Autovehiculelor a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, a circulației autovehiculului marca Renault Megane, identificat cu nr. VF1LA0L0F15929816, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr. _ .
În motivarea cererii reclamanta susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de plată a taxei de poluare, măsură care este abuzivă și nelegală contrară normelor europene, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._ .
Se susține că urgența decurge în principal din aceea că până la soluționarea cererii de înmatriculare reclamanta nu poate utiliza autovehiculul, în condițiile în care este în imposibilitatea de a se deplasa de la domiciliu la locul muncă.
În drept se invocă art. 996 și următoarele Cod procedură civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de_, prin care arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantei se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamanta a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr.9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Potrivit disp.art. 996 Noul Cod pr.civilă, dispoziții incidente cauzei, raportat la data introducerii în instanță a cererii, pentru admisibilitatea cererii
de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: urgența și neprejudecarea fondului cauzei. De altfel, aceste cerințe erau prevăzute și de dispozițiile art. 581 vechiul cod de pr.civ..
Urgența nu este o chestiune principală, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, în condițiile în care este în imposibilitatea de a se deplasa de la domiciliu la locul muncă.
În speță, condiția urgenței nu a fost dovedită, nefiind probat că reclamantei îi este imposibil să se deplaseze cu regularitate cu un alt mijloc de transport, inclusiv mijloace de transport în comun.
Mai apoi, urgența nu se justifică nici din perspectiva faptului că reclamanta poate plăti taxa pe emisiile poluante iar ulterior poate solicita instanței judecătorești restituirea taxei pe poluare dacă apreciază ca ilegală.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Legea prevede condițiile cerute pentru înmatricularea permanentă sau temporară, în art.7 alin.1 din Ordinul 1501/2006. Autorizarea provizorie pentru circulație a autovehiculelor este prevăzută la art.15 din Ordinul 1501/2006 și aceasta nu poate depăși 30 zile, cu posibilitatea de eliberare a unei nou autorizații provizorii a căror perioadă nu poate depăși cumulat 90 zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării, înainte de eliberarea următoarei autorizații.
Reclamanta a solicitat însă "înmatricularea provizorie", iar a se pronunța instanța asupra acestei modalități de punere în circulație solicitată de reclamantă înseamnă a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.15 din Ordinul 1501/2006, inclusiv dacă se datorează taxă de primă înmatriculare, ceea ce ar echivala cu judecarea fondului cauzei.
Instanța reține că cererea de înmatriculare chiar pe o durată scurtă de timp cu consecințe ulterioare pe terenul folosirii autovehiculului, respectiv dacă
s-ar soluționa favorabil cererea de ordonanță președințială s-ar tranșa definitiv și cererea de înmatriculare fără plata taxei pe emisiile poluante.
În ceea ce privește aparența dreptului de a înmatricula vehiculul fără plata taxei de emisie instituită de noua lege în absența unei jurisprudențe relevante la nivel național consolidată de o hotărâre a CJUE privind încălcarea normelor dreptului european prin noua Lege nr. 9/2012 care a abrogat OUG nr. 50/2008, act normativ care condiționează în prezent înmatricularea autovehiculului de import de plata taxei de emisie, o atare cerință nu este dată deoarece tranșarea acesteia ar însemna prejudecarea fondului dreptului.
Pentru aceste considerente, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale în temeiul art. 996 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta SS -M. cu domiciliul procesual ales la Cab. av. Radu Liviu Florin, din B. M., str. Ciprian Porumbescu nr. 3/2, jud. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C., Înmatriculări Autovehicule, cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 46, jud. M. .
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
C. G. D. H.
Red. G.C./ Tehnored. D.H. _
4ex.
