Sentința civilă nr. 1821/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1821
Ședința publică din data de 5 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul(a) Ș. I. -
M.
, cu domiciliul în localitatea M., nr. 363, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtele(a) A. prin A. F. P. Z.
, cu sediul în localitatea Z., P.
I. M., nr. 15, județul Sălaj și A. FONDULUI PENTRU M. - MINISTERUL M. LUI B. , cu sediul în B., sector 6, S. I., nr. 294, Corp A, județul Ilfov, având ca obiect restituire taxă pe poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat P. Mircea, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 14 din dosar, lipsă fiind reclamantul și pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85 Cod procedură civilă.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pentru acțiunea introductivă (fila 19).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că reclamantul a solicitat prin note de ședință judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă și pentru acest termen de judecată nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că deși citat cu această mențiune, reclamantul nu s-a conformat cerințelor instanței și nu a depus la dosar refuzul pârâtei de a restitui taxa pe poluare.
Reprezentantul reclamantului, avocat P. Mircea, arată că a depus la filele 21-40 din dosar note de ședință prin care invocă Decizia nr. 24/2011 a Î.
, pe care o reiterează arătând că prin dispozitivul acesteia se prevede că "acțiunea având ca obiect obligarea instituției prefectului, …, la înmatricularea autovehiculelor second-hand achiziționate dintr-un alt stat membru U.E., fără plata taxei de poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008, …, și fără parcurgerea procedurii de contestate a obligației fiscale prevăzută de art. 7 din O.U.G nr. 50/2008, este admisibilă";.
De asemenea, reprezentantul reclamantului, avocat P. Mircea, își susține poziția cu privire la procedura de contestare amintită anterior, susținând că nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei pe poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală, prin urmare nu se aplică nici în acest caz.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a
A. și a Administrației Fondului pentru M. - Ministerul M. lui B. .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Reprezentantul reclamantului, avocat P. Mircea,
solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată prin cererea introductivă de instanță, respectiv obligarea pârâtelor la restituirea taxei pe poluare în sumă de 8175 lei, reprezentând taxă pentru emisiile poluante, cu dobânda în materie fiscală.
În baza prevederilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța, după verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea sa, reclamantul(a) Ș. I. -M. a chemat în judecată pârâta(ele) A. prin A. F. P. Z. și A. Fondului pentru M.
- Ministerul M. lui, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestor pârâte la restituirea sumei de 8175 lei, reprezentând taxă pentru emisiile poluante, cu dobânda în materie fiscală.
Reclamantul(a) arată în motivarea cererii sale că s-a adresat pârâtei cu o plângere prin care a solicitat restituirea taxei de poluare, plângere care însă a fost respinsă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. și A. Fondului pentru M. - Ministerul M. lui B. a fost admisă, acțiunea formulată de reclamant(ă) împotriva acesteia urmând a fi respinsă instanța reținând că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a), art. 2 alin. (1) lit. c) și lit. d) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, A. nu este parte în raportul juridic dedus judecății, deoarece înscrisurile a căror anulare se solicită nu au fost emise de aceasta.
Pe fond se solicită respingerea acțiunii motivat, în esență, cu aceea că prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008 sunt de natură să influențeze soluționarea acțiunii reclamantului prin limitarea restituirii taxei de primă înmatriculare la diferența dintre taxa de poluare prevăzut de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa achitată în baza dispozițiilor în vigoare la data efectuării plății.
Această taxă este aplicabilă în statele membre ale Uniunii Europene, s-a aliniat la regulile liberei concurențe "Noua formă a taxei, care se referă la gradul de poluare, este asemănătoare cu ce există și în alte state și cu ce se va înmatricula în altele";.
Măsurile stabilite prin O.U.G. nr. 50/2008 sunt compatibile cu prevederile art. 90 din tratatul de instituire a Comunității Europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal, așa cum rezultă din Hotărârea Curții Europene de Justiție.
Asupra cauzei pe fond, instanța reține următoarele:
În vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului achiziționat dintr-un stat membru UE, reclamantul(a) Ș. I. -M. a solicitat pârâtei A. F. P. Z. calcularea taxei pe poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule prin care s-a stabilit pentru plata suma de 8175 lei (fila 20).
Reclamantul(a) a achitat la Trezoreria Z. suma de 8175 lei, cu titlu de taxă pe poluare, conform chitanței seria TS5 nr. 4138364/_ (fila 5.
Potrivit O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România [art. 4 lit. a)], fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand. Deoarece O.U.G. nr. 50/2008 a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 [art. 14 alin. (1)], rezultă că taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă [art. 5 alin. (1)].
Rezultă așadar că diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament
discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România.
Drept urmare, trebuie observat că taxa instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 contravine în mod vădit politicii legislației europene în materie de fiscalitate. Astfel, conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, conform hotărârii C.J.C.E. în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rostul acestei reglementări comunitare este tocmai acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
În acest context, organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, în timp ce reclamantul susține nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Astfel fiind, instanța constată că într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar care au prioritate față de dreptul național, după cum rezultă fără echivoc din art. 148 din Constituția României, republicată și Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
Sub acest aspect, s-a pronunțat și C.J.U.E. în sensul că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior (cauza Costa/Enel-1964), iar judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare în mod direct dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei proceduri constituționale (cauza Simmenthal-1976).
Tribunalul subliniază, în final, că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea a I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, s-a concluzionat astfel:
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea a mai reținut, statuând asupra caracterului discriminator al prevederilor O.G. nr. 50/2008, că deși statele membre păstrează, în materie fiscală, competențe extinse care le permit să adopte o mare varietate de măsuri, acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE.
După cum CJUE a stabilit în cauza Benedetti c. M. ari (C 52/76) hotărârea preliminară este obligatorie pentru instanța națională: "scopul hotărârii preliminare este de a decide asupra dreptului, iar această hotărâre este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și a actului comunitar în cauză";.
Pentru cele ce preced, tribunalul constată întemeiată acțiunea de față, pe care o va admite în sensul în care a fost formulată.
fiscală:
Totodată, cu privire la cererea de obligare a pârâtelor la dobânda
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 13/2011, "dobânzile percepute sau plătite
către Ministerul F. precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice
";.
În speță, ,,reglementările specifice"; sunt date de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care statuează prin art. 70, că "termenul de soluționare a cererilor contribuabililor este de 45 de zile de la înregistrare";.
Textul legal invocat de reclamant(ă) în cererea sa, și anume art. 120 alin. (1), respectiv alin. (7) din O.G. nr. 92/2003 se referă la majorări de întârziere calculate începând cu ziua următoare a termenului de scadență.
Majorările de întârziere nu pot fi calculate din ziua în care reclamantul(a) a achitat taxa de poluare, ci din ziua următoare termenului de scadență - 45 de zile de la solicitarea adresată organelor fiscale.
Prin urmare, termenul de 45 de zile prevăzut în deja evocatul art. 70 din O.G. nr. 92/2003 nu a fost depășit, astfel că pârâta nu poate fi obligată la plata unor majorări de întârziere, respectiv a unor dobânzi suplimentare ci numai a dobânzii legale.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea reclamantului(ei) Ș. I. -M. , cu domiciliul în localitatea M., nr. 363, județul Sălaj, formulată împotriva pârâtelor(ei) A.
F. P. Z.
, cu sediul în localitatea Z., P. I. M., nr. 15, județul Sălaj și obligă pârâtele(a) să restituie reclamantului(ei) suma de 8175 lei, reprezentând taxă pentru emisiile poluante.
Respinge cererea pentru obligarea pârâtelor(ei) la dobânda fiscală. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A. și a
Administrației Fondului pentru M. - Ministerul M. lui B., invocată din oficiu, sens în care respinge acțiunea față de aceste pârâte.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 5 aprilie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /5 ex. Emis 3 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
