Sentința civilă nr. 1960/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1960
Ședința publică din 12 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul Ș. I., cu domiciliu în Z., str.Dr. V. D., nr.11, bl.G18, et.3, ap.13, județul Sălaj și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Moga Aurel cu sediul secundar în Z., str.Tudor Vladimirescu, nr.3, bl.Lira Cristal, Parter, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI Z., cu sediul în Z., P-ța Iuliu M., nr.15, județul Sălaj și chemata în garanție A. F. PENTRU
M. -M. M.
, cu sediul în B., sector 6, str. Splaiul I., nr.294, corp A, având ca obiect obligația de a face - restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reprezentantul reclamantului, avocat Moga Aurel, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 18, lipsă fiind reclamantul, pârâta și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, dovada înmatriculării anterioare a autoturismului într-un stat membru U.E., astfel cum s-a angajat prin intermediul reprezentantului său ales.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Raportat la excepția inadmisibilității acțiunii, reprezentantul reclamantului, avocat Moga Aurel, pune concluzii de respingere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantului, avocat Moga Aurel, susține acțiunea astfel cum a fost formulată, solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2347 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data plății și până la restituirea efectivă și cu cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare, urmând ca odată cu fondul cauzei să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocate prin întâmpinare.
T R I B U N A L U L :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul S. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI Z., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 2347 lei reprezentând contravaloarea taxei de poluare achitată în data de 21 noiembrie 2008 și dobânda calculată la această sumă, începând de la data achitării taxei și pană la restituirea integrală.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achitat la Trezoreria Z. suma de 2347 lei cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF3512106695, conform chitanței seria TS5 nr. 4101610 din data de 21 noiembrie 2008.
Reclamantul a apreciat că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 90 din TCE, făcând referire la jurisprudența CJCE în această materie.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei pe poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, actul prin care a dobândit autoturismul, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul prevăzut de Legea nr. 554/2004 și nu a parcurs procedura administrativ fiscală prevăzută de art. 207 Cod procedură fiscală.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii deoarece dispozițiile OUG nr. 50/2008, în baza căreia a fost percepută taxa de poluare, nu contravine legislației comunitare, ci dimpotrivă respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene.
Cu aceeași ocazie pârâta a formulat și depus cerere de chemare in garanție a Administrației F. pentru M. solicitând ca în cazul admiterii acțiunii să fie admisă și cererea de chemare în garanție. În susținere s-a arătat că taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M. .
Asupra excepției invocate de pârâtă, instanța reține următoarele:
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru neexercitarea de către reclamant a căii administrative de atac prevăzute de art. 205 și urm. din OG nr. 93/2003. Tribunalul reține că prin decizia Î. nr. 24/_ de admitere a recursului în interesul legii s-a statuat că sunt admisibile acțiunile prin care se solicită restituirea taxei de poluare în lipsa parcurgerii procedurii prevăzute de art. 205-218 din OUG nr. 92/2003. În cuprinsul acestei hotărâri a fost expusă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care recunoaște contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe plătite cu încălcarea dreptului european, independent de orice contestare a actului administrativ prin care această taxă a fost stabilită (jurisprudența Metallgesellshaft și Hoechst). În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii cu motivația că reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul definit de Legea nr. 554/2004, tribunalul reține că introducerea prezentei acțiuni este întemeiată pe refuzul nejustificat de soluționare a cererii de restituire, refuz care rezultă din practica administrativă a pârâtei anterioară introducerii acțiunii, din poziția procesuală a acesteia și răspunsul
comunicat reclamantului în acest sens. Pentru aceste motive instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
În privința fondului acțiunii, din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 21 noiembrie 2008 reclamantul a achitat la Trezoreria Z. suma de 2347 lei cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF3512106695, conform chitanței seria TS5 nr. 4101610. Considerând nelegală perceperea acestei taxe reclamantul s-a adresat pârâtei AFP
Z., fără a primi un răspuns favorabil. Autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru al UE, respectiv Germania.
Tribunalul constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse
- în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, s-a reținut că reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
CJUE s-a pronunțat și în cauza Nisipeanu c. României din 7 iulie 2011, arătând că aceleași considerații (privind incompatibilitatea taxei cu art. 110 TFUE) se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009. S-a apreciat de către Curte că toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008, inclusiv versiunea în baza căreia s-a achitat taxa de către reclamant în prezenta cauză, mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Tribunalul reține că hotărârile pronunțate de Curtea Europeană de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza care a generat sesizarea, ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efecte retroactive. În acest sens sunt dispozițiile art. 267 TFUE potrivit
cărora interpretarea pe care Curtea o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci în prezenta cauză încă de la data de_, data intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare achitată de reclamant în data de 21 noiembrie 2008 a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului va fi admisă, pârâta AFP Z. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, respectiv suma de 2347 lei, împreună cu dobânda legală aferentă, de la data plății și până la data restituirii integrale.
Conform prevederilor art. 21 alin 4 din Codul de procedura fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat a fost efectuată fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Apoi, principiul răspunderii patrimoniale presupune reparația in natură si integrală a prejudiciului, iar o justă reparație a prejudiciului suferit de contribuabil ca urmare a încasării și folosirii de către pârâtă a unei sume, fără temei legal, presupune restituirea nu numai a acestei sume ci și a dobânzii legale calculate pentru perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil.
În privința cererii de chemare în garanție, în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 1 din OUG nr. 50/2008, având în vedere că sumele achitate cu titlu de taxă pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru
M. și se gestionează de către chemata in garanție, tribunalul va admite cererea de chemare în garanție și va obliga A. F. pentru M. să achite în favoarea pârâtei A. F. P. Z. suma de 2347 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă începând cu data de 21 noiembrie 2008 și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, pârâta AFP Z. va fi obligată, în calitate de parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și valoare timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. I., cu domiciliu în Z., str.Dr. V. D., nr.11, bl.G18, et.3, ap.13, județul Sălaj și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Moga Aurel cu sediul secundar în Z., str.Tudor Vladimirescu, nr.3, bl.Lira Cristal, Parter, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta
F. P. Z. și în consecință obligă pârâta A. F. P. Z. la restituirea sumei de 2347 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă pe poluare, cu dobânda legală începând cu data de 21 noiembrie 2008 și până la data plății efective.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în B., Splaiul I.
, nr. 294, corp A, sector 6 și în consecință obligă chemata în garanție să achite în favoarea pârâtei A. F. P. Z. suma de 2347 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantului, cu dobânda legală începând cu data de 21 noiembrie 2008 și până la data plății efective.
În baza art. 274 Cod procedura civilă obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. C. C.
Red/Dact. A.P. 5ex/22 aprilie 2013 Com. 3ex/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
