Sentința civilă nr. 2082/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2082
Ședința publică din 26 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamanta Ș. M. F. cu domiciliul în B. M., A. S., nr. 3/20 și pe pârât I. P. M. -
S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că reclamanta nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și în temeiul art. 137 alin.1 Cod pr.civ. reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T.
Deliberând asupra cererii constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ , sub nr. de mai sus, reclamanta Ș. M. F. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca SKODA, identificat cu nr. TMBZZZ1U5X2146444, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr. _ .
În motivarea cererii reclamanta susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr-
un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._, cerere care încă nu a fost admisă. Se invocă argumentele pentru care dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 sunt neconforme cu normele europene, păstrând același concept și mod de calcul al taxei cu OUG nr. 50/2008, făcându-se trimitere la Hotărârea pronunțată de către Curte de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu contra României.
Reclamanta susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Urgența decurge în principal din aceea că până la soluționarea cererii de înmatriculare reclamanta nu poate utiliza autovehiculul care este unicul mijloc de transport și care a fost deja înmatriculat provizoriu pe timp de 90 de zile, iar datorită stării materiale îi este aproape imposibil de a plăti taxa în vederea înmatriculării autovehiculului care îi este necesar în vederea efectuării navetei din B. M. în Chechiș, unde este profesor suplinitor la Școala gimnazială. În susținerea cererii mai arată că locuiește cu soțul în B. M., și are în întreținere o nepoată în vârstă de 8 ani, de care trebuie să se ocupe îndeaproape. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu prin care s-a stabilit nelegalitatea taxei de poluare.
În drept se invocă art. 581 Cod procedură civilă. În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de _ prin care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C pr. civilă.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, excepție de procedură pe care în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă a soluționat-o cu prioritate
reținând următoarele :
Cererea de chemare în judecată este formulată și semnată de către avocatul ales de către reclamant .Potrivit art.112 pct.2Cpr.civ cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă în cazul reprezentării prin avocat numele și sediul profesional al acestuia. În acest caz dovada calității de reprezentant se face cu împuternicirea avocațială care se depune odată cu cererea așa cum se prevede în art.83 C pr. civ.
Instanța a acordat reclamantei un termen de judecată pentru complinirea acestei nereguli. Conform dovezii depuse la fila 18 din dosar la data de_ i s-a comunicat reclamantei obligația de a depune împuternicirea avocațială, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanta nu s-a prezentat în instanță pentru ratificarea cererii de chemare în judecată și nici nu a depus procura dată avocatului pentru formularea cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă T. va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată de către reclamanta Ș. M. F. cu domiciliul în B. M., A. S., nr. 3, ap. 20 în contradictoriu cu pârâta I.
P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 46.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | C. | S. |
Red.M.H./_
Tred. C.S./02 Aprilie 2013 - 4.ex
