Decizia civilă nr. 4635/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4635/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta R. A. împotriva sentinței civile nr. 850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu intimata I. P. M. -S. P. C. R. P. DE
C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 6 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, invocă din oficiu excepția lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului, raportat la soluția pronunțată prin sentința recurată, în sensul în care în fața instanței de fond cererea de chemare în judecată a fost admisă față de reclamanta- recurentă.
Reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., s-a admis cererea formulată de reclamanta R. A., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A
V., iar pârâtă a fost obligată să înmatriculeze provizoriu, pe numele reclamantei, vehiculul marca AUDI 8L, identificat cu serie șasiu WAUZZZ8LZWA015071, până la soluționarea definitivă a cererii înregistrate în dosarul nr._ al T. ui M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietar al autovehiculului marca AUDI 8L, identificat cu serie șasiu WAUZZZ8LZWA015071.
Compatibilitatea instituțiilor de drept comun reglementate de codul de procedură civilă cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile lor la care face trimitere în mod expres articolul 28 din Legea nr. 554/2004 se stabilește în funcție de specificul fiecărei cauze, fără a se putea exclude de drept admisibilitatea ordonanței președințiale în alte cazuri decât cel al suspendării actului administrativ unilateral prevăzut de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Pe calea acțiunii de fond în contencios administrativ reclamanta contestă legalitatea actului administrativ unilateral prin care pârâta a refuzat înmatricularea
1
autovehiculului, refuz motivat prin nedovedirea achitării taxei pentru emisiile poluante, care potrivit Legii nr. 9/2012 se datorează la prima înmatriculare a vehiculelor în România și nedovedirea cazurilor de scutire prevăzute de acest act normativ.
Conform înscrisurilor depuse, în dosarul T. ui M. nr._ s-a înregistrat acțiunea de drept comun în contencios prin care s-a solicitat înmatricularea definitivă a vehiculului, fără plata taxei pentru emisiile poluante.
Măsura temporară ce se solicită a fi dispusă are ca obiect înmatricularea provizorie a vehiculului până la soluționarea irevocabilă a cererii în procedura de drept comun, din acest punct de vedere fiind întrunită una dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale și anume caracterul vremelnic.
Urgența este justificată prin imposibilitatea reclamantei de a folosi vehiculul a cărui proprietară este, fiind restrâns exercițiul acestui atribut al dreptului de proprietate printr-un act de autoritate al instituțiilor statului. Procedura de soluționare de către S.
P. C. R. P. de C. și Î. a V. a cererilor de înmatriculare nu se materializează în acte administrative susceptibile de executare a căror suspendare să poată fi cerută în procedura specială reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta fiind deci în situația în care singurul mijloc legal pentru a înlătura temporar, până la constatarea nelegalității sau dimpotrivă, a legalității actului printr-o hotărâre de fond, efectele refuzului de înmatriculare pe care îl consideră abuziv, îl constituie procedura de drept comun a ordonanței președințiale.
Prejudicierea reclamantei în exercițiul dreptului său decurge, în concret, din necesitatea de a utiliza zilnic autovehiculul.
În ce privește cerința neprejudecării fondului se apreciază că cererea este întemeiată, aparența dreptului fiind conturată de probele administrate în favoarea reclamantei care, în calitate de proprietar, a parcurs procedura reglementată de art. 7 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 pentru înmatricularea permanentă a vehiculului.
În condițiile în care legalitatea obligației de plată a acestei taxe constituie obiectul unui număr considerabil de litigii pe rolul instanțelor judecătorești, soluționate în proporție majoritară cu soluții favorabile proprietarilor de vehicule, instanța a reținut că aparența dreptului de care reclamanta se prevalează îi este favorabilă, motiv pentru care a admis cererea și a dispus înmatricularea provizorie, până la soluționarea irevocabilă a cererii în contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta R. A. a declarat recurs,
solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul de a ordona admiterea acțiunii sale și, în consecință, obligarea pârâtei I. P. M.
- S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. să înmatriculeze provizoriu vehiculul său marca AUDI 8L, identificat cu serie șasiu WAUZZZ8LZWA015071, până la soluționarea prin sentință definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ, înregistrată în dosarul nr._, aflat pe rolul T. ui M., fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta arată, în esență, că a achiziționat autovehiculul de ocazie, iar acesta a fost înmatriculat pentru prima dată la data de_ în Germania stat membru al U.E.
În continuarea motivării recursului, reclamanta a invocat și a dezvoltat pe larg mai multe aspecte privind prioritatea dreptului comunitar față de prevederile naționale, respectiv tratamentul discriminator al taxei de poluare, în condițiile în care aplică un tratament juridic și fiscal diferit unor situații identice concretizate în achiziționarea de către o persoană a unui autovehicul, concluzionând că O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare aduse prin O.U.G. nr. 117/2009 și mai apoi prin Legea nr. 9/2012, încalcă prev. art.90 parag. I din Tratatul de Instituire a C.E.
Totodată, reclamanta susține că urgența este justificată prin aceea că este în imposibilitate de a-și folosi autovehiculul, iar măsura solicitată are caracter vremelnic până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ, fiind îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea ei, respectiv urgența, caracterul vremelnic, iar cea de-a treia
2
condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului este de asemenea îndeplinită prin faptul că fondul dreptului este judecat în dosarul nr._ aflat pe rolul T. ui M. .
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
Interesul reprezintă o condiție de admisibilitate a oricărei cereri de chemare în judecată, indiferent de natura juridică a cauzei. Interesul trebuie să fie justificat de către reclamantă și menținut pe tot parcursul judiciar al cauzei, indiferent de faza procesuală a litigiului.
În cauza dedusă judecății, reclamanta a urmărit înmatricularea provizorie a autoturismului său. Cererea de chemare în judecată a fost admisă în integralitatea ei prin sentința recurată, așa încât recurenta nu poate justifica un interes actual născut și legitim în vederea promovării recursului, în condițiile în care toate pretențiile deduse judecății au fost admise în integralitatea lor.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va admite excepția lipsei de interes și va respinge recursul declarat de către reclamanta
R. A. împotriva sentinței civile nr. 850 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei de interes. | ||
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanta | R. | A. |
împotriva sentinței civile nr. 850 din_ pronunțată în dosarul nr. _ | al T. | |
ui M. . |
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. DP
G. ,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond. O. A.C.
.
3
