Sentința civilă nr. 2100/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2100/2013
Ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
S. E., împotriva pârâților A. DE P. ȘI I. PENTRU A. și D. G. AL A. DE P. ȘI I. PENTRU A., având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 31 octombrie 2013, concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru termenul din_ și_, pentru când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._ la Curtea de Apel C., reclamantul S. E., în contradictoriu cu pârâții A. de P. și I. pentru A. și D. G. al A. de P. și I. pentru A. a solicitat anularea deciziei nr. 1279/_, obligarea intimaților în solidar la achitarea sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată .
În motivare s-a arătat că prin Decizia nr. 1279/_ comunicată la data de_ s-a dispus detașarea reclamantului, în calitate de director executiv gradul II clasa de salarizare 105, din cadrul APIA Centrul Județean B. -Năsăud, în cadrul APIA Centru Județean Galați, pe funcția publica "teritoriala temporar vacanta" de director executiv gradul II, clasa de salarizare 105, pentru o perioada de 3 luni, cu menținerea drepturilor salariale.
Reclamantul a adus următoarele critici de temeinice si legalitate a actului administrativ :
Astfel cum este prevăzut in cadrul actului administrativ indicat acesta se întemeiază, in drept, pe prevederile art. 89 clin Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata cu modificările si completările ulterioare, text de lege care reglementează cu titlu normativ si imperativ instituția detașării in cazul funcționarilor publici.
In condițiile normativ statuate detașarea se dispune ..in interesul autorității .sau instituției publice în care urmează să își desfășoare activitatea funcționarul public" dacă pregătirea profesională a funcționarului public, corespunde atribuțiilor si responsabilităților funcției publice. Aceasta reprezintă prima condiție în care autoritatea publică este îndrituită să dispună prin act administrativ detașarea unui funcționar public. Analizând dispoziția legală se observă că DECIZIA nr. 1279/ 12._ este viciata sub aspectul nejustificării aspectelor de temeinicie si oportunitate care au condus emitentul sa considere ca demersul de față ar subscrie interesului autorității publice. Aceeași obligație incumba emitentului si prin prev. art. 87 alin. 1 lit. a din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata cu modificările si completările ulterioare care permite
"mobilitatea in cadrul corpului funcționarilor publici" pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice.
Cu alte cuvinte actul administrativ este emis cu încălcarea prevederilor normative cuprinse in Secțiunea 4, art. 30- 35 din Legea 24/2000 cu privire la normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, lipsind din cuprinsul acestuia notele de fundamentare care întemeiază demersul ordonat. Se precizează că până în prezent nu au fost comunicate si motivele ce au determinat emiterea acestei Decizii fiind, ca atare, încălcate si dispozițiile art. 28 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata cu modificările si completările
ulterioare, care prevede ca funcționarul public are dreptul de a fi informat cu privire la deciziile care se iau în aplicarea prezentului statut și care îl vizează în mod direct.
O a doua condiție
statuată de prevederile art. 89 alin 2 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata cu modificările si completările ulterioare este aceea că detașarea pe funcții publice de conducere (astfel cum se regăsește funcția de director executiv gradul II clasa de salarizare 105 din cadrul APIA Centrul Județean B. -Năsăud coroborat cu prev. art. 13 alin 1 lit. d din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicată cu modificările si completările ulterioare) se poate dispune numai cu aplicarea dispozițiilor art. 92 alin. 2 din același act normativ, daca funcționarul public îndeplinește condițiile de studii și vechime în specialitatea studiilor și dacă nu există în cadrul autorității sau instituției publice funcționari publici care să exercite cu caracter temporar funcția publică.
Nici această condiție, normativ statuată, nu este respectată de actul administrativ. Astfel, art. 92 alin 2 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata cu modificările si completările ulterioare, la care face trimitere art. 89 alin. 2 din același act normativ, statuează că
"Dacă funcția publică este vacantă, măsura prevăzută la alin. (1) se dispune de către persoana care are competența numirii în funcția publică, pe o perioadă de maximum 6 luni într-un an calendaristic, cu avizul A. Naționale a Funcționarilor Publici. ". In consecința, din acest plan, este viciata însăși legalitatea Decizia nr. 1279/12._, nefiind respectate condițiile indicate.
Detașarea reclamantului pe funcția de director executiv gradul II clasa de salarizare 105 in cadrul APIA. Centrul Județean Galați este nelegala deoarece: funcția publică din cadrul APIA. Centrul Județean Galați nu este vacanta în prezent fiind ocupată de directorul executiv in funcție; există în cadrul autorității publice din Galați funcționari publici care să exercite funcția în cauză, printre care desigur se număra chiar actualul director executiv ce în prezent ocupă, în mod legal, funcția în cauză; nu este emis avizul A. Naționale a Funcționarilor Publici cerut de textul legal indicat.
In considerarea aspectelor învederate prin raportare la prevederile cu caracter normativ indicate si starea de fapt constatata, DECIZIA nr. 1279/ 12._ . este nelegală și netemeinică, nefiind întrunite condițiile legale, imperativ statuate de art. 87. 89 si 92 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicata cu modificările si completările ulterioare.
Cu privire la petitul subsidiar înțelege să invoce prevederile art. 89 alin. 3 lit. c) si f) din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicată cu modificările și completările ulterioare. In raport de aceste dispoziții legale înțelege să își exprime, in mod expres si ferm, refuzul în ceea ce privește detașarea în condițiile cuprinse în DECIZIA nr. 1279/_ justificat de starea de sănătate a reclamantului ce face contraindicată detașarea, pe care înțelege să o dovedească cu certificat medical și actele medicale anexate, precum și din cauza unor motive de ordin familial.
Sub aspectul legalității prezentei manifestări de voință în sensul refuzului de a fii detașat invocă prevederile art. 89 alin 3 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici republicată cu modificările si completările ulterioare ce dispune că "funcționarul public poate refuza detașarea dacă se află în una din următoarele situații ,, printre care se număra si starea de sănătate ce face contraindicată detașarea precum și motivele familiale.
Cu privire la primul aspect, starea de sănătate este caracterizată în cuprinsul Adeverinței medicala emisa de Dr. Cocoi E. Angela unde sunt prezentate atât afecțiunile de care suferă, cât și recomandările medicale imperativ a fi respectate in vederea însănătoșirii. Starea de sănătate, manifestată prin imposibilitate parțială de deplasare, tratament medicamentos intensiv inclusiv prin internare medicală periodică și intempestivă, fac indezirabilă și contraindicată medical o astfel de măsura putând conduce, în mod direct, la agravarea stării de sănătate și chiar deces. Astfel cum reiese din actele medicale atașate starea de sănătate constă într-o afecțiune gravă la coloana vertebrală cu risc de paralizie în cazul în care nu se urmeaza tratamentul, zilnic, de natură terapeutica și medicamentoasă. Această condiție medicală nu a survenit recent, ci este sub tratament specializat încă din data de_ sens în care se atașează acte mediale emise de instituii medicale din C. .
Cu privire la petitul II al prezentei acțiuni înțelege să-1 întemeieze, în drept, pe prevederile normative cuprinse in art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ respectiv: "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a
primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) Ut. h). poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate .și, eventual. reparații pentru daune morale". Adiacent acestei întemeieri legislative se solicită a se avea in vedere impactul negativ de ordin moral si social resimțit de reclamant si de întreaga familie, efect generat de caracterul abuziv cu care a fost emis si aplicat de către autoritatea publică intimată acte act administrativ. Astfel, daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei. prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri este suficientă stabilirea culpei autorității.
Este de notorietate că atât în doctrina (recenta) cât și în practica instanței de la Strasbourg (chiar si la nivelul unor instanțe naționale) s-au făcut aprecieri în sensul ca prejudiciul moral nu poate fi probat, iar sub acest aspect singura concluzie in acord cu practica CEDO este in sensul ca proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul și raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanțele urmând să deducă producerea prejudiciului moral din simpla existență a faptei ilicite de natură să producă un asemenea prejudiciu, o asemenea soluție fiind determinată de caracterul subiectiv intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă.
Pârâta A. de P. și I. în A. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind netemeinică, pentru următoarele considerente:
Pe cale de excepție se invocă lipsa de obiect a acțiunii de anulare a actului administrativ, Decizia nr. 1279/_ .
Prin Decizia nr. 1279/_, începând cu data de_, in conformitate cu art. 89 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările si completările ulterioare, reclamantul S. E. având funcția publică teritorială de conducere de director executiv, gradul II, clasa 105 la Centrul Județean B. Năsăud a fost detașat pe o perioadă de 3 luni, la Centrul Județean Galați, in funcția publică teritorială vacantă de director executiv gradul II, clasa 105, cu menținerea drepturilor salariate.
Actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis la data de_, a început să producă efecte juridice la data de_, pentru o perioadă determinată, respectiv pe 3 luni, efectele juridice ale acestuia încetând la data de_ .
Prin decizia nr. 65/_, emisă de D. G. al APIA, in baza soluției pronunțate de Curtea de Apel C., la data de_, in dosarul nr._, reclamantului îi încetează detașarea pentru exercitarea cu caracter temporar a funcției publice teritorială de director executiv la Centrul Județean Galați al APIA.
Interesul
este una dintre cerințele necesare pentru existenta dreptului la acțiune. Reclamantul trebuie să justifice in persoana sa interesul de a promova acțiunea civilă.
Condiția interesului este necesară nu numai la momentul formulării cererii de chemare in judecată. Această cerință trebuie să fie dovedită ori de câte ori pe parcursul procesului oricare dintre participanți apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.
Consideră că in speța dedusă judecații, pentru a sesiza instanța de judecată, reclamantul trebuia să îndeplinească anumite condiții, anume: interesul să fie legitim, personal si direct, născut si actual.
La momentul introducerii cererii de chemare in judecată (_ ) si respectiv la momentul judecării cauzei, interesul reclamantului nu a fost si nu mai este actual, deoarece nu va exista in momentul in care judecătorul urmează a judeca speța.
In interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat in considerare.
În doctrină, s-a spus că interesul este actual in sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
În ceea ce privește primul capăt de cerere
referitor la anularea Deciziei nr. 1279/_, se arată că decizia nr. 1279/_ a fost emisă în baza si cu respectarea actelor normative naționale în vigoare si a actelor administrative, așa cum sunt ele menționate in preambulul acesteia, astfel: Legea nr. 188/1999, Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea si funcționarea A. de P. si I. pentru A., cu modificările si completările ulterioare; Legea cadru nr. 284/2011 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice; Legea nr. 283/2011 privind aprobarea OUG nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din OUG nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare in domeniul bugetar; OUG nr. 19/2012 pentru aprobarea unor măsuri pentru
recuperarea reducerilor salariale, Decizia nr._ privind majorarea cuantumului brut al drepturilor salariale ale domnului S. E. - director executiv, gradul II, clasa 105 la Centrul Județean B. Năsăud. Decizia nr. 865/_ privind aprobarea Manualului de procedură
"Politica privind posturile sensibile (cheie), Versiunea 2.6, Cod RUPS -XX, elaborat de Direcția Management Resurse Umane"; Nota nr. 5909/2012 si Referatul nr. 5908/2012, aprobate de conducerea APIA.
Potrivit dispozițiilor art. 87, alin. (1), lit. a) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici (r2) cu modificările și completările ulterioare, "Art. 87 - (1) Mobilitatea în cadrul corpului funcționarilor publici se realizează prin modificarea raporturilor de serviciu, astfel:
a) pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice;" _
Așadar, detașarea reprezintă o modalitate de modificare a raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici, în scopul eficientizării activității instituției, fiind reglementată de dispozițiile art. 87, alin. (2), lit. b) și de art. 89 din actul normativ mai sus invocat, potrivit cărora:
"Art. 87 - (2) Modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție și funcționarilor publici de conducere are loc prin:_ b) detașare; _
Art. 89 - (1) Detașarea se dispune în interesul autorității sau instituției publice în care urmează să își desfășoare activitatea funcționarul public, pentru o perioadă de cel mult 6 luni. în cursul unui an calendaristic un funcționar public poate fi detașat mai mult de 6 luni numai cu acordul său scris.
Detașarea se poate dispune dacă pregătirea profesională a funcționarului public corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice, cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al funcționarului public. Detașarea se poate dispune și pe o funcție publică de conducere, cu aplicarea dispozițiilor art. 92 alin. (2), dacă funcționarul public îndeplinește condițiile de studii și vechime în specialitatea studiilor și dacă nu există în cadrul autorității sau instituției publice funcționari publici care să exercite cu caracter temporar funcția publică. Funcționarul public poate fi detașat pe o funcție publică inferioară, numai cu acordul său scris. _
Funcționarul public poate refuza detașarea dacă se află în una dintre următoarele situații: graviditate; își crește singur copilul minor; starea sănătății, dovedită cu certificat medical, face contraindicată detașarea; detașarea se face într-o localitate în care nu i se asigură condiții corespunzătoare de cazare; este singurul întreținător de familie; motive familiale temeinice justifică refuzul de a da curs detașării.
Pe perioada detașării funcționarul public își păstrează funcția publică și salariul. Dacă salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat este mai mare, el are dreptul la acest salariu. Pe timpul detașării în altă localitate autoritatea sau instituția publică beneficiară este obligată să-i suporte costul integral al transportului, dus și întors, cel puțin o dată pe lună, al cazării și al indemnizației de detașare. "
Conform prevederilor Legii nr. 1/2004, APIA este instituția publică responsabilă cu derularea si gestionarea fondurilor europene privind: P. le directe si măsurile de piață; unele măsuri finanțate din fondurile europene pentru agricultură, dezvoltare rurală si pescuit, stabilite prin ordin al ministrului agriculturii si dezvoltării rurale.
Anterior detașării reclamantului la APIA Centrul județean Galați, s-a constatat faptul că există deficiențe în organizarea activităților la nivelul acestui centru, după cum urmează: lipsa dialogului cu structurile MADR (colaborarea cu Direcția agricolă pentru acordarea ajutorului de minimis); activități de management defectuoase constatate de către echipele de control (rapoartele făcute de structurile de control MADR, APIA, autorități locale); neîndeplinirea Standardelor de Management formulate prin recomandările CE, Autorității de audit (Organismul de Certificare), Autorității competente și auditului intern formulate în cadrul misiunilor de audit.
In vederea eliminării riscurilor referitoare la eventuale blocaje ce se pot înregistra în activitatea APIA Centrul Județean Galați, blocaje ce pot produce efecte în lanț, ce afectează în primul rând micii fermieri, APIA a considerat necesară crearea unei mobilități în cadrul structurii sistemului managerial existent.
Începând cu data de_, funcția publică de director executiv al centrului județean Galați a devenit vacantă.
De asemenea, în vederea unei mai bune gestionări a activității APIA Centrul Județean Galați, la nivelul APIA s-a hotărât că, pentru o mai bună eficientizare a activității manageriale la
nivelul acestui centru, care să asigure o mai bună coordonare a acestor activități și care să acționeze interjudețean, astfel încât termenele asumate prin acte normative și Regulamente CE să fie respectate, iar instituția să funcționeze optim și în sprijinul fermierilor, să detașeze un funcționar public cu o conduită demnă, un bun profesionist, recomandat de performanțele sale profesionale.
Se precizează că decizia privind mobilitatea unor funcționari publici de conducere prin detașare a avut în vedere și rezultatele unor analize efectuate de către direcțiile tehnice de specialitate din cadrul aparatului central asupra activității desfășurate de directorii executivi din cadrul centrelor județene și a municipiului B. .
Mai mult decât atât, această opțiune a fost cea mai în măsură a fi apreciată oportună, în condițiile în care pentru eliminarea riscurilor cu privire la posibile situații privind conflictele de interese, incompatibilități, subiectivism în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu este necesară crearea unei mobilități în cadrul sistemului managerial existent la nivelul instituțiilor subordonate A., mai ales privitor la posturile sensibile (cheie) și cele decizionale.
Conform Manualului de procedură politica privind posturile sensibile (cheie), versiunea 2.6, se prevede: "conducerea agenției are în vedere o potențială rotație pe posturi în și între compartimentele funcționale diferite de gestionare a fondurilor FEGA și FEADR, văzută ca o modalitate de dezvoltare a abilităților multifuncționale și o accentuare a coordonării și cooperării intracompartimentale și intercompartimentale. Dobândirea abilităților multifuncționale are drept consecință crearea unei echipe de lucru eficiente prin implicarea activă a angajaților".
Se mai precizează că APIA a ținut cont și de recomandările CE, Autorității de audit (Organismul de Certificare), Autorității competente și auditului intern formulate în cadrul misiunilor de audit, referitoare la Standardele de Management, despre care reclamantul are bineînțeles deplină cunoștință.
Față de cele mai sus menționate și în conformitate cu dispozițiile legale antecitate, se apreciază că Decizia nr.1279/_ privind detașarea reclamantului la APIA - Centrul Județean Galați în funcția de director executiv, a fost emisă în scopul eficientizării activității unui centru județean aflat în subordinea APIA, respectiv Centrul Județean Galați, care, începând cu data de_ avea funcția de director executiv vacantă.
Se precizează că actul administrativ individual de detașare este motivat prin însăși prevederea legală stabilită de legiuitor la art. 87, alin. (1), lit. a), iar aprecierea conducerii APIA privind necesitatea și oportunitatea aceastei detașări este cuprinsă în Nota nr. 5909/2012 și în Referatul nr. 5908/2012, aprobate de către conducerea APIA, care stau la baza emiterii actului administrativ atacat.
Cât privește susținerea reclamantului potrivit căreia actul administrativ s-a emis cu încălcarea art. 92, alin. (2) din Legea nr. 188/1999, se arată că instituția pârâtă a respectat prevederile legale în vigoare, detașarea dispunându-se cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al reclamantului, ținându-se cont de pregătirea sa profesională pentru exercitarea funcției de director executiv al CJ B. -Năsăud, pregătire care corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice teritoriale de director executiv al CJ Galați.
Așadar, deși funcționarul public este legat de gradul funcției sale, el poate fi însă detașat, în condițiile si cu respectarea legii.
Prin urmare, nu se poate vorbi de pierderea funcției pe unul din motivele prevăzute de legislația în vigoare, ci, mai mult decât atât, mobilitatea poate fi apreciată ca una dintre garanțiile atingerii scopului pentru care a fost creat Statutul funcționarilor publici, și anume, asigurarea un serviciu public stabil, profesionist, transparent, eficient și imparțial, în interesul cetățenilor, precum și al autorităților și instituțiilor publice din administrația publică centrală și locală.
Referitor la afirmația reclamantului cu privire la neemiterea de către A. Națională a Funcționarilor Publici a avizului privind detașarea la Centrul județean Galați, se arată că avizul prevăzut la art. 92, alin. (2) din Legea nr. 188/1999 se referă la exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere vacante și se realizează prin promovarea temporară a unui funcționar public care îndeplinește condițiile de studii și de vechime în specialitatea studiilor pentru ocuparea funcției publice și care nu are o sancțiune disciplinară aplicată.
Articolul antemenționat se referă la exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere, ceea ce nu este aplicabil reclamantului, întrucât acesta exercită această funcție.
Se precizează că, la nivelul APIA Centrul Județean Galați, conducerea APIA aparat central nu a identificat un funcționar public a cărui pregătire profesională să corespundă atribuțiilor si responsabilităților funcției publice teritoriale de director executiv al centrului județean Galați.
Prin urmare, în speța dedusă judecații, în cazul detașării pe aceeași funcție publică nu este necesar avizul emis de către ANFP, nefiind vorba despre exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere vacante, prin promovarea unui funcționar public.
Se mai arată faptul că detașarea reclamantului s-a dispus pe o funcție publică de aceeași categorie, clasă si grad profesional, în acest caz nefiind necesar emiterea avizului A. Naționale a Funcționarilor Publici.
În cererea de chemare in judecată, reclamantul a invocat prevederile art. 89 alin. 3, lit. c) si
f) din Legea nr. 188/1999 privind Statul funcționarilor publici, republicată cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora: (3) Funcționarul public poate refuza detașarea dacă se află în una dintre următoarele situații: c) starea sănătății, dovedită cu certificat medical, face contraindicată detașarea;_ f) motive familiale temeinice justifică refuzul de a da curs detașării.
Față de refuzul exprimat de reclamant prin plângerea prealabilă de a da curs detașării, invocând starea de sănătate care face contraindicată detașarea, potrivit adeverinței medicale emisă de Cabinetul Medical Individual Dr. Cocoi E., la data de_, se recomandă evitarea poziției prelungite șezânde, a intemperiilor etc,, astfel că pârâta a apreciat că nu se interzice detașarea sau deplasarea intr-o altă localitate, mai ales că funcția publică de conducere pe care se detașează este similară cu funcția ocupată de reclamant {director executiv), in ceea ce privește atribuțiile cuprinse in fisa de post si obiectivele prevăzute in fisa de evaluare.
Adeverința a fost eliberată reclamantului la_, după emiterea actului administrativ a cărui anulare se solicită,_ . Mai mult, reclamantul nu a adus la cunoștința angajatorului faptul că ar deține înscrisuri care i-ar face contraindicată detașarea. Reclamantul folosește ca si document care ar cuprinde mențiuni care să facă contraindicată detașarea Adeverința medicală eliberată in data de_, de un medic primar de medicină generală.
Respectiva adeverință nu cuprinde o astfel de recomandare si prin urmare reclamantul nu a făcut dovada că ar deține un document care i-ar contraindica detașarea intr-o altă localitate.
Se consideră că cele două "recomandări " din cuprinsul adeverinței medicale, obținute de reclamant dup ă emiterea
actului administrativ contestat nu reprezintă motive temeinice care să îl determine pe reclamant să refuze detașarea
Până la data emiterii actului administrativ_, reclamantul nu a adus la cunoștința instituției pârâte aspectele care ar face imposibilă o detașare, delegare, etc. si nici nu a prezentat certificate de concediu medical din care să rezulte că ar suferi de afecțiuni care să îl împiedice să se deplaseze într-o altă localitate.
De altfel, funcția publică de conducere pe care urma sa fie detașat reclamantul era similară cu funcția publică ocupată de acesta - director executiv, in ceea ce privește atribuțiile cuprinse in fisa de post si obiectivele prevăzute in fisa de evaluare.
În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la data apariției incapacității temporare de muncă și a faptului că pe perioada concediilor de boală raporturile de muncă nu pot înceta și nu pot fi modificate decât din inițiativa funcționarului public în cauză, din situația concediilor medicale atașate rezultă că prima zi de incapacitate temporară de muncă a fost_ .
În mod eronat reclamantul afirmă faptul că data apariției incapacității temporare de muncă a fost_ . Certificatul de concediu medical Seria CCMAF Nr. 0027693 a fost emis de Cabinetul Medical Individual Dr. Cocoi E. - medic de familie, la data de_, pentru perioada_ -_ .
Față de certificatele medicale depuse de reclamant, consideră că prima zi în care reclamantul nu se mai afla în incapacitate temporară de muncă a fost_, dată la care decizia emisă de instituția pârâtă își producea efecte juridice.
Față de afirmația reclamantului cu privire la starea de sănătate, care "ar face contraindicată detașarea ", pârâta prezintă instanței situația concediilor medicale pentru incapacitate temporară de muncă pentru anii 2010-2012, astfel: anul 2010: Din datele existente in aplicația SIVECO, rezultă că pentru anul 2010, an in care reclamantul întreprinde o serie de investigații medicale, nu sunt înregistrate concedii pentru incapacitate temporară de muncă; anul 2011: Din datele existente in aplicația SIVECO, reclamantul a avut concediu pentru incapacitate temporară de muncă, in
următoarele perioade: 21.02 -_ ; 01.03 -_ ; 05.03.-_ . anul 2012: Din datele existente in aplicația SIVECO, reclamantul a avut concediu pentru incapacitate temporară de muncă, in următoarele perioade: 12.11 -_ ; 20.11 -_ ; 26.11 -_ .
Reclamantul invocă in cererea de chemare in judecată " starea de sănătate, manifestată prin imposibilitate parțială de deplasare, tratament medicamentos intensiv inclusiv prin, internare medicală periodică si intempestivă ".
Se mai arată faptul că cele de mai sus sunt simple afirmații in lipsa unor probe documente doveditoare ale stării de sănătate, "precare ", așa cum susține reclamantul, înscrisuri care ar trebui puse în discuția părților.
În anul 2010, anul in care reclamantul afirmă faptul că a început tratamentul specializat, reclamantul nu a depus la instituția publică angajatoare -APIA - niciun certificat de concediu medical eliberat de medic specialist sau unitate spitalicească, din care să rezultă că ar fi avut probleme de sănătate.
Prin urmare reclamantul si-a îndeplinit sarcinile si atribuțiile de serviciu conform fisei de post, neînregistrând absente care ulterior să fie acoperite cu eventuale concedii medicale.
În anul 2011, reclamantul a depus la APIA trei certificate de concediu medical, dintre care: două eliberate de Spitalul de Urgentă Fodor, la externare, perioada 21.02. -_ si 01.03. - _
, cod diagnostic 564 -Hernie inghinală; unul eliberat de un medic specialist, in ambulator, perioada
05.03. -_, cod diagnostic 564 - Hernie inghinală;
În anul 2012, până la data de_ (data emiterii actului administrativ contestat) reclamantul nu a depus la APIA vreun certificat de concediu medical, care să-i fie eliberat ca urmare a unor afecțiuni la coloana vertebrală.
Ulterior datei emiterii actului administrativ contestat reclamantul prezintă trei certificate de concediu medical, dintre care: 12.11 -_, cod diagnostic 503 - Infecții ale căilor respiratorii superioare cu localizări multiple si neprecizate; 20.11.-_, cod diagnostic 467 - pericardită acută 26.11. -_, cod diagnostic 651 - alte atingeri ale discurilor intervertebrale.
Deși reclamantul susține faptul că, in situația in care ar fi dat curs detașării la APIA Centrul Județean Galați exista riscul "agravării stării de sănătate si chiar de deces", nu a depus la instanța de judecată înscrisuri care să demonstreze acest fapt.
Mai mult, fată de afirmația reclamantului potrivit căreia "suferă de o afecțiune gravă la coloana vertebrală", care pe parcursul anilor 2010 - 2013 a necesitat "internare medicală periodică si intempestivă", reclamantul nu depune înscrisuri care să dovedească acest fapt. De altfel, din certificatele de concediu medical depuse la APIA, rezultă faptul că singura internare in spital a avut loc ca ocazia unei intervenții chirurgicale in lunile februarie si martie 2011.
Dacă reclamantul a fost internat intr-o unitate spitalicească, periodic si intempestiv, asa cum afirmă, acesta nu se mai putea prezenta la serviciu, deci trebuia să existe certificate de concediu medical, eliberate la ieșirea din spital, instituția angajatoare nefiind anunțată de vreun astfel de aspect.
Din moment ce reclamantul in anul 2012, până la data emiterii actului administrativ, si-a îndeplinit obligațiile de serviciu, neavând certificate de concediu medical emise si ulterior depuse la APIA, se poate lesne înțelege faptul că eventualele probleme de sănătate ale reclamantului nu au fost de natură a împiedica sau îngreuna desfășurarea activității de conducere de la nivelul APIA Centrul Județean B. .
De altfel, consideră că este nejustificată si nedovedită afirmația reclamantului potrivit cărora
" există risc de paralizie in cazul in care nu urmez tratamentul zilnic", deoarece in lipsa unor documente doveditoare (internări in spital, etc.), reclamantul își putea urma tratamentul, zilnic si intr-o altă localitate, atribuțiile de serviciu fiind aceleași.
Conform prevederilor art. 99 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 188/1999, persoana care are competenta legală de numire in funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică prin act administrativ, care se comunică funcționarului public in termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, dacă starea sănătății fizice sau/si psihice a funcționarului public, constatată prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare funcției publice deținute.
Din documentele prezentate de reclamant, opinăm că pe parcursul desfășurării activității in funcția publică de conducere de director executiv, domnul S. E. nu a prezentat semne de
modificare majoră a stării de sănătate care să îl facă incompatibil cu funcția publică de conducere de director executiv.
Referitor la susținerea reclamantului potrivit căreia "actul administrativ este emis cu încălcarea prevederilor normative cuprinse in Secțiunea 4, art. 30 - 35 din Legea nr. 24/2000 cu privire la normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative", precizează următoarele:
Legea nr. 24/2000 reglementează normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, anume art. 30 - Instrumentele de prezentare si motivare (expuneri de motive, note de fundamentare, referate de aprobare, studii de impact), art. 31 Cuprinsul motivării (motivul emiterii actului normativ, impactul socioeconomic, impactul financiar, impactul asupra sistemului juridic, activitățile de informare publică, măsurile de implementare), art. 32 - Redactarea motivării, art. 33 - Studiul de impact, art. 34 - Semnarea instrumentelor de prezentare și motivare.
Decizia nr. 1279/_ emisă de D. G. al APIA este un act administrativ cu caracter individual si NU act normativ, căruia să îi fie aplicabile dispozițiile Legii nr. 24/2000.
Referitor la susținerea reclamantului, potrivit căreia, funcția publică din cadrul APIA, Centrul Județean Galați nu este vacantă in prezent fiind ocupată de directorul executiv in funcție, se menționează următoarele:
Prin adresa nr. 6226/_, transmisă Curții de Apel C., instituția pârâtă a înaintat si documente care demonstrează modul si data la care s-a vacantat funcția publică de director executiv a APIA Centrul Județean Galați, anume: Decizia nr. 1131/_ emisă de D. G. al APIA, privind modificarea raportului de serviciu al Nanu V., prin mutare definitivă, din funcția de director executiv, gradul II, clasa 105 la Centrul Județean Galați in funcția publică teritorială de sef birou, gradul I, la Biroul inspecții, cotă de lapte si supracontrol din cadrul Centrului Județean Galați,
;
Cererea nr. 31411/_ formulată de dna. Nanu V. privind mutarea definitivă pe funcția de sef birou Inspecții, control cota de lapte si supracontrol;
In ceea ce privește susținerile reclamantul, de asemenea eronate, potrivit cărora "există in cadrul autorității publice din Galați funcționari publici care să exercite funcția in cauză ", precizează următoarele:
La nivelul centrul județean APIA Galați, conducerea APIA nu a identificat un funcționar public a cărui pregătire profesională să corespundă atribuțiilor si responsabilităților funcției publice teritoriale de director executiv al Centrului județean Galați. Și la data de_, funcția publică de director executiv al centrului județean Galați este vacantă.
Mai mult, luând in considerarea faptul că reclamantul este numit in funcția publică de director executiv al APIA Centrul Județean B. Nasaud, prin decizia directorului general al APIA, raporturile de serviciu existând intre reclamant si APIA aparat central, pârâta apreciază că reclamantul nu are competenta de a evalua daca in cadrul unui centru județean există sau nu funcționari publici care ar putea ocupa o funcție publică de conducere de director executiv, cu atât mai mult cu privire la temeinicia si oportunitatea luării unei masuri de eficientizare a activității unui centru județean al APIA.
Aspectele privind oportunitatea si temeinicia luării măsurii detașării reclamantului pentru o perioadă de 3 luni la Centrul Județean Galați sunt consemnate in Nota nr. 5909/2012 si Referatul nr. 5908/2012, aprobate de conducerea instituției si care au stat la baza emiterii actului administrativ a cărei anulare se solicită.
Pe cale ierarhică, relația reclamantului, cu statut de funcționar public, cu D. G. al APIA este una de subordonare, având in vedere dispozițiile Legii nr. 188/1999 si, precum si prevederile art. 41 din Legea nr. 1/2004.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea, in solidar, a APIA aparat central si a
ui G. al APIA la plata sumei de 10.000 cu titlul de daune morale se arată că, aplicând dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, se poate observa că reclamantul nu se poate încadra in niciuna dintre acestea, deoarece: nu a fost vătămat intr-un drept recunoscut de lege, sau dacă a fost cum susține acesta, care ar fi fost acel drept; nu a fost vătămat intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, sau dacă a fost așa cum susține reclamantul, care a fost acel interes legitim. In susținerea acestui capăt de cerere, reclamantul invocă anumite texte din cursuri de licență,
insă acesta omite să prezinte si să demonstreze care a fost " impactul negativ de ordin moral si
social resimțit de reclamant si de întreaga familie, efect generat de caracterul abuziv cu care a fost emis de către autoritatea publică actul administrativ".
Se consideră că reclamantul se află într-o gravă eroare, cele susținute rezultând dintr-o insuficientă cunoașterea a Statului funcționarului public.
Se apreciază că este necesar a sublinia instanței de judecată următoarele: reclamantul este funcționar public si este supus rigorilor stabilite de Legea nr. 188/1999, atât in ceea ce privește drepturile, cât si obligațiile prevăzute de acest act normativ; decizia nr. 1279/_, actul administrativ atacat, a fost emisă in baza art. 87, alin. (2), lit. b) si art. 89 alin. (1) si (2) din Legea nr. 188/1999; prin Referatul nr. 5908/2012 si 5909/2012 aprobate de conducerea APIA, au fost adoptate măsuri privind eficientizarea activității a 4 centre județene ale APIA, anume Ilfov, B., Galați si Teleorman; măsurile dispuse prin cele două acte interne de mai sus nu il privesc in mod exclusiv pe reclamant; mobilitatea funcționarilor publici este o "măsură" reglementată expres de art. 87 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 188/1999;
Prin urmare, in vederea eficientizării activității unor centre județene in cadrul cărora s-au constatat deficiente organizatorice, instituția pârâtă a considerat necesară aplicarea dispozițiilor art. art. 87, alin. (2), lit. b) si art. 89 alin. (1) si (2) din Legea nr. 188/1999, ceea ce nu poate fi reținută de instanța de judecată ca o culpă sau un abuz din partea pârâtei.
Mai mult, dispozițiile Legii nr. 188/1999 reglementează posibilitatea modificării raportului de serviciu, pentru perioade determinate de timp, chiar fără acordul funcționarului public, in interesul autorității sau instituției in care își desfășoară activitatea funcționarul public, in speță reclamantul.
Având in vedere funcția publică de conducere deținută de reclamant, aceea de director executiv, gradul II, clasa 105, in interesul instituției din care face parte (APIA), acestuia i se poate modifica raportul de serviciu numai prin detașarea (in speță) pe o funcție publică de conducere pentru care pregătirea profesională a funcționarului public corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice, cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al funcționarului public.
Din moment ce legiuitorul a reglementat la art. 87 si următoarele din Legea nr. 188/1999, aceste "instituții" juridice, precum detașarea, mutarea definitivă/temporară, delegarea, transferul, care modifică raportul de serviciu al unui funcționar public, folosirea de către ANGAJATOR a acestor pârghii legale, pentru a eficientiza activitatea instituției pe care o coordonează, nu poate fi considerată o atitudine culpabilă sau abuzivă a respectivei instituții publice.
Conform art. 6 și art. 7, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici: "Art. 6 - Loialitatea față de Constituție și lege Funcționarii publici au obligația ca, prin actele și faptele lor, să respecte Constituția, legile țării și să acționeze pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale, în conformitate cu atribuțiile care le revin, cu respectarea eticii profesionale.
Funcționarii publici trebuie să se conformeze dispozițiilor legale privind restrângerea exercițiului unor drepturi, datorată naturii funcțiilor publice deținute.
Art. 7 - Loialitatea față de autoritățile și instituțiile publice (1) Funcționarii publici au obligația de a apăra în mod loial prestigiul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și de a se abține de la orice act ori fapt care poate produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale acesteia.
(2) Funcționarilor publici le este interzis: a) să exprime în public aprecieri neconforme cu realitatea în legătură cu activitatea autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, cu politicile și strategiile acesteia ori cu proiectele de acte cu caracter normativ sau individual;"
În altă ordine de idei, nu se poate reține culpa emitentului actului administrativ și nici reaua- credință a acestuia, deoarece responsabilitatea instituției poate interveni doar dacă se face dovada că la emiterea actului administrativ, cu privire la persoana reclamantului, prejudiciul a fost cauzat prin imprudență sau prin neglijență.
Având in vedere faptul că actul administrativ a fost emis in baza Legii nr. 188/1999, apare întrebarea cum reclamantul susține "vătămarea printr-o faptă ilicită"? Care faptă ilicită ? Care vătămare ? In ce constă prejudiciul moral ? Impact negativ?
Se apreciază că sunt inadmisibile formularea unor susțineri de către reclamant, doar pentru a avea "baza " a unei solicitări de daune morale, INSĂ fără ca respectivele susțineri {atingeri aduse
existentei fizice, integrității corporale, cinstei, demnității si onoarei, prestigiului) să aibă o minimă legătură cu realitatea si cu situația de fapt.
Emiterea actului administrativ privind detașarea pentru o perioada de 3 luni a reclamantului nu este de natură a aduce atingere valorilor morale ale acestuia, neputând fi vorba despre consecințe negative suferite de reclamant pe plan fizic și psihic, de consecințe care să afecteze situația materială, familială, profesională și socială a acestuia, câtă vreme, astfel după cum am învederat anterior, reclamantul și-a continuat raporturile de muncă cu instituția noastră.
În cauză nu au fost dovedite existența unui prejudiciu moral, caracterul ilicit al faptei pârâtei
- APIA aparat central și nici raportul de cauzalitate între prejudiciu și fapta pârâtei.
Mai mult, din foile de prezentă aferente lunilor noiembrie 2012 (nr. 139/_ ), decembrie 2012 ( 134/_ ) si ianuarie 2013 (1349/_ ), întocmite de APIA Centrul Județean Galați, atașate prezentei se poate observa faptul că reclamantul a fost prezent la APIA Centrul Județean Galați, exercitându-si funcția de director executiv in baza Deciziei nr. 1279/2012 doar 7 zile in cursul lunii ianuarie 2013.
Restul perioadei de detașare începând cu data de_ {data cu care a început detașarea reclamantului) si până la data de_ reclamantul a fost in concediu de boală, concediu de odihnă respectiv zile libere {24.12. si_ ), acordate in baza HG nr. 1123/_ pentru stabilirea zilelor de 24 și 31 decembrie 2012 ca zile libere.
Potrivit art. 1 din HG nr. 1123/2012 " (1) Pentru salariații din sectorul public, zilele de 24 și 31 decembrie 2012 se stabilesc ca zile libere. (2) Zilele stabilite ca zile libere potrivit alin. (1) se vor recupera în data de 12 ianuarie 2013, respectiv 19 ianuarie 2013.
După cum se poate observa, APIA a respectat reclamantului toate drepturile de care ar fi beneficiat acesta si la APIA Centrul Județean B. si de care au beneficiat toți funcționarii publici in luna decembrie 2012, de altfel reclamantul fiind plătit pentru perioada in care a fost in concediu de odihnă, respectiv in perioada de incapacitate temporară de muncă.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, având în vedere argumentele de fapt și drept mai sus expuse, precum și ținând cont de faptul că Decizia nr. 1279/_ a fost întemeiată pe dispozițiile exprese ale Legii nr. 188/1999.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 din C.proc.civ., raportat la prevederile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 188/1999.
Prin precizarea de acțiune
înregistrată la dosar la data de_, reclamantul a solicitat și anularea răspunsului la plângerea prealabilă.
Prin încheierea pronunțată în data de 4 martie 2013 de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a dispus desesizarea Curții de apel cu privire la soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată. S-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea pe cale administrativă instanței competente potrivit legii, respectiv Tribunalului B. -Năsăud.
Primind cauza spre soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -Năsăud sub nr._ .
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Examinând, cu prioritate, ex cepțiile lipsei de o biect și a lips ei de interes,
tribunalul le apreciază ca neîntemeiate, deoarece decizia de detașare ce face obiectul prezentului dosar a intrat în circuitul civil, producându-și efectele, iar motivele de nelegalitate invocate de reclamant se analizează raportat la momentul emiterii actului contestat, cu mențiunea că, capătul de cerere ce vizează daunele-morale depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la actul contestat.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1279/_ ( fila 27 din dosar) emisă în baza art. 89 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările si completările ulterioare, începând cu data de_, reclamantul S. E., având funcția publică teritorială de conducere de director executiv, gradul II, clasa 105 la Centrul Județean B. Năsăud a fost detașat pe o perioadă de 3 luni, la Centrul Județean Galați, in funcția publică teritorială vacantă de director executiv gradul II, clasa 105, cu menținerea drepturilor salariate.
Actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis la data de_, a început să producă efecte juridice la data de_, pentru o perioadă de 3 luni, efectele juridice ale acestuia încetând la data de_ .
Executarea deciziei de detașare a fost suspendată la data de_ prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ ( fila 18 din dosar).
Prin decizia nr. 65/_ ( fila 20 din prezentul dosar), emisă de D. G. al APIA, in baza soluției pronunțate de Curtea de Apel C. la data de_ in dosarul nr._, reclamantului i-a încetat detașarea pentru exercitarea cu caracter temporar a funcției publice teritorială de director executiv la Centrul Județean Galați al APIA.
Conform art. 87 alin. 1 litera a și alin. 2 din Legea nr. 188/1999 în forma în vigoare la data emiterii deciziei contestate:
"(1) Mobilitatea în cadrul corpului funcționarilor publici se realizează prin modificarea raporturilor de serviciu, astfel: a) pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice; ………..
Modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici de execuție și funcționarilor publici de conducere are loc prin: a) delegare; b ) detașar e; c) transfer; d) mutarea în cadrul autorității sau instituției publice ori în cadrul altei structuri fără personalitate juridică a autorității sau instituției publice, în condițiile prezentei legi; e) exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere.";
Instituția detașării este reglementată de art. 89 din același act normativ care dispune următoarele:
Detașarea se dispune în interesul autorității sau instituției publice în care urmează să își desfășoare activitatea funcționarul public, pentru o perioadă de cel mult 6 luni. În cursul unui an calendaristic un funcționar public poate fi detașat mai mult de 6 luni numai cu acordul său scris.
Detașarea se poate dispune dacă pregătirea profesională a funcționarului public corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice, cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al funcționarului public. Detașarea se poate dispune și pe o funcție publică de conducere, cu aplicarea dispozițiilor art. 92 alin. (2), dacă funcționarul public îndeplinește
condițiile de studii și vechime în specialitatea studiilor și dacă nu există în cadrul autorității sau
instituției publice funcționari publici care să exercite cu caracter te mporar funcția publică. Funcționarul public poate fi detașat pe o funcție publică inferioară, numai cu acordul său scris.
#M21
………………………………………………………………………………………………..
#B
Funcționarul public poate refuza detașarea dacă se află în una dintre următoarele
situații:
graviditate;
își crește singur copilul minor;
c ) starea sănătății, dovedită cu certificat m edical , face contraindicată detașarea;
detașarea se face într-o localitate în care nu i se asigură condiții corespunzătoare de cazare;
este singurul întreținător de familie;
motive familiale temeinice justifică refuzul de a da curs detașării.
Pe perioada detașării funcționarul public își păstrează funcția publică și salariul . Dacă salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat este mai mare, el are dreptul la acest salariu. Pe timpul detașării în altă localitate autoritatea sau instituția publică beneficiară este obligată să-i suporte costul integral al transportului, dus și întors, cel puțin o dată pe lună, al cazării și al indemnizației de detașare.";
În ceea ce privește primul motiv invocat de reclamant în sensul că decizia de detașare nu cuprinde motivele care au condus emitentul să considere că această măsură se subscrie interesului autorității publice, astfel cum prevăd dispozițiile art. 89 și art. 87 alin. 1 litera a din Legea nr. 188/1999, instanța constată că necesitatea și oportunitatea acestei măsuri sunt fundamentate în cuprinsul Notei nr. 5909/2012 ( filele 30-31) și a Referatului nr. 5908/2012 ( filele 32- 33), aprobate de către conducerea APIA, acte ce au stat la baza emiterii deciziei contestate, astfel cum rezultă din preambulul acesteia.
Din cuprinsul celor două acte reiese că, anterior detașării reclamantului la APIA- Centrul Județean Galați, s-a constatat că există deficiențe în organizarea activităților la nivelul acestui centru, după cum urmează: lipsa dialogului cu structurile MADR (colaborarea cu Direcția agricolă
pentru acordarea ajutorului de minimis); activități de management defectuoase constatate de către echipele de control (rapoartele făcute de structurile de control MADR, APIA, autorități locale); neîndeplinirea Standardelor de Management formulate prin recomandările CE, Autorității de audit (Organismul de Certificare), Autorității competente și auditului intern formulate în cadrul misiunilor de audit.
In vederea eliminării riscurilor referitoare la eventuale blocaje ce se pot înregistra în activitatea APIA Centrul Județean Galați, blocaje ce pot produce efecte în lanț, ce afectează în primul rând micii fermieri, APIA a considerat necesară crearea unei mobilități în cadrul structurii sistemului managerial existent.
Începând cu data de_, funcția publică de director executiv al centrului județean Galați a devenit vacantă.
În vederea unei mai bune gestionări a activității APIA -Centrul Județean Galați, la nivelul APIA s-a hotărât că, pentru o mai bună eficientizare a activității manageriale la nivelul acestui centru, care să asigure o mai bună coordonare a acestor activități și care să acționeze interjudețean, astfel încât termenele asumate prin acte normative și Regulamente CE să fie respectate, iar instituția să funcționeze optim și în sprijinul fermierilor, să detașeze un funcționar public cu o conduită demnă, un bun profesionist, recomandat de performanțele sale profesionale.
Se precizează că decizia privind mobilitatea unor funcționari publici de conducere prin detașare a avut în vedere și rezultatele unor analize efectuate de către direcțiile tehnice de specialitate din cadrul aparatului central asupra activității desfășurate de directorii executivi din cadrul centrelor județene și a municipiului B. .
Conform Manualului de procedură politica privind posturile sensibile (cheie), versiunea 2.6, se prevede: "conducerea agenției are în vedere o potențială rotație pe posturi în și între compartimentele funcționale diferite de gestionare a fondurilor FEGA și FEADR, văzută ca o modalitate de dezvoltare a abilităților multifuncționale și o accentuare a coordonării și cooperării intracompartimentale și intercompartimentale. Dobândirea abilităților multifuncționale are drept consecință crearea unei echipe de lucru eficiente prin implicarea activă a angajaților".
Astfel, tribunalul apreciază că Decizia nr.1279/_ privind detașarea reclamantului la APIA - Centrul Județean Galați în funcția de director executiv, a fost emisă în scopul eficientizării activității unui centru județean aflat în subordinea APIA, respectiv Centrul Județean Galați, care, începând cu data de_ avea funcția de director executiv vacantă.
Referitor la afirmația reclamantului cu privire la neemiterea de către A. Națională a Funcționarilor Publici a avizului privind detașarea la Centrul județean Galați, tribunalul constată că avizul prevăzut la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 este necesar în ipoteza exercitării cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere vacantă, ce se realizează prin promovarea temporară a unui funcționar public care îndeplinește condițiile de studii și de vechime în specialitatea studiilor pentru ocuparea funcției publice și care nu are o sancțiune disciplinară aplicată, această prevedere nefiind incidentă în speță, deoarece reclamantul exercită această funcție de conducere. Detașarea reclamantului s-a dispus pe o funcție publică de aceeași categorie, clasă si grad profesional, în acest caz nefiind necesar emiterea avizului A. Naționale a Funcționarilor Publici.
Referitor la susținerile reclamantului, potrivit cărora, funcția publică din cadrul APIA, Centrul Județean Galați nu este vacantă in prezent fiind ocupată de directorul executiv in funcție și că în cadrul autorității publice din Galați există funcționari publici care să exercite funcția de conducere, cum este directorul executiv ce ocupă în prezent, în mod legal, funcția în cauză, tribunalul constată că prin Decizia nr. 1131/_ emisă de D. G. al APIA, se modifică raportul de serviciu al lui Nanu V., prin mutare definitivă, din funcția de director executiv, gradul II, clasa 105 la Centrul Județean Galați in funcția publică teritorială de sef birou, gradul I, la Biroul inspecții, cotă de lapte si supracontrol din cadrul Centrului Județean Galați. De asemenea, la nivelul Centrului județean APIA Galați, conducerea APIA nu a identificat un funcționar public a cărui pregătire profesională să corespundă atribuțiilor si responsabilităților funcției publice teritoriale de director executiv al Centrului județean Galați, motiv pentru care și la data de_, funcția publică de director executiv al centrului județean Galați este vacantă.
În ceea ce privește refuzul exprimat de reclamant prin plângerea prealabilă de a da curs detașării, invocând starea de sănătate care face contraindicată detașarea, tribunalul reține că, potrivit
adeverinței medicale emisă de Cabinetul Medical Individual Dr. Cocoi E., la data de_, se recomandă evitarea poziției prelungite șezânde, a intemperiilor etc,, astfel că în mod corect pârâta a apreciat că nu se interzice detașarea sau deplasarea intr-o altă localitate, mai ales că funcția publică de conducere pe care se detașează este similară cu funcția ocupată de reclamant {director executiv), in ceea ce privește atribuțiile cuprinse in fisa de post si obiectivele prevăzute in fisa de evaluare.
Mai mult, adeverința a fost eliberată reclamantului la_, după emiterea actului administrativ a cărui anulare se solicită,_ .
Reclamantul nu a adus la cunoștința angajatorului faptul că ar deține alte înscrisuri care i-ar susține contraindicarea detașării si nici nu a prezentat certificate de concediu medical din care să rezulte că ar suferi de afecțiuni care să îl împiedice să se deplaseze într-o altă localitate.
Referitor la afirmația reclamantului cu privire la data apariției incapacității temporare de muncă și a faptului că pe perioada concediilor de boală raporturile de muncă nu pot înceta și nu pot fi modificate decât din inițiativa funcționarului public în cauză, din situația concediilor medicale atașate rezultă că prima zi de incapacitate temporară de muncă a fost_, certificatul de concediu medical Seria CCMAF Nr. 0027693 fiind emis de Cabinetul Medical Individual Dr. Cocoi
- medic de familie, la data de_, pentru perioada_ -_ .
Susținerile reclamantului vizând " starea de sănătate, manifestată prin imposibilitate parțială de deplasare, tratament medicamentos intensiv, inclusiv prin internare medicală periodică si intempestivă ", începerea în anul 2010 a unui tratamentul specializat, împrejurarea că "suferă de o afecțiune gravă la coloana vertebrală", care pe parcursul anilor 2010 - 2013 a necesitat "internare medicală periodică si intempestivă", nu sunt susținute de înscrisurile depuse la dosar.
Din foile de prezență aferente lunilor noiembrie 2012 (nr. 139/_ ), decembrie 2012 ( 134/_ ) si ianuarie 2013 (1349/_ ), întocmite de APIA Centrul Județean Galați, rezultă că reclamantul a fost prezent la APIA Centrul Județean Galați, exercitându-si funcția de director executiv in baza Deciziei nr. 1279/2012 doar 7 zile in cursul lunii ianuarie 2013.
Restul perioadei de detașare, începând cu data de_ si până la data de_, reclamantul a fost in concediu de boală, concediu de odihnă respectiv zile libere {24.12. si_ ), acordate in baza HG nr. 1123/_ pentru stabilirea zilelor de 24 și 31 decembrie 2012 ca zile libere.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, instanța apreciază că instituția pârâtă a respectat prevederile legale în vigoare, detașarea dispunându-se cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al reclamantului, ținându-se cont de pregătirea sa profesională pentru exercitarea funcției de director executiv al CJ B. -Năsăud, pregătire care corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice teritoriale de director executiv al CJ Galați, astfel că va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului, precum și cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea răspunsului la plângerea prealabilă nr. 4850/SCLA/_, acesta apare ca fiind inadmisibil, neavând caracterul unui act administrativ în înțelesul art. 2 alin. 1 litera c din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei de obiect și a lipsei de interes.
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea răspunsului la plângerea prealabilă nr. 4850/SCLA/_ .
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul S. E. , domiciliat în B.
, str. A. S., nr.2, sc.A, ap. 3, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâților A. DE P. ȘI I. PENTRU A. și D. G. AL A. DE P. ȘI I. PENTRU A., ambii cu
sediul în B., sector 3, b-dul C. I, nr. 17, în ceea ce privește celelalte capete de cerere.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /5ex
