Sentința civilă nr. 2135/2013. Contencios. Despăgubire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2135/2013
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S. La - L. C. S. în contradictoriu cu pârâta A. J. a F. P. B. -
N. pentru fosta A. B.
, având ca obiect despăgubire restituire taxă primă înmatriculare.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 15 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnat în scris în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din sentința ce se va pronunța și a cărei pronunțare a fost amânată pentru acest termen, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr._, reclamanta SC La L. C. S. a chemat în judecată pârâta A. F. P. B. solicitând restituirea taxei speciale de poluare pentru autoturisme in suma de 12102 lei cu plata dobânzilor legale calculată de la data plății și până la data restituirii efective.
În motivare se arată că reclamantul a achiziționat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al uniunii europene pentru înmatricularea căruia a fost obligat să achite taxa solicitată prin acțiune.
A formulat cerere pentru restituirea acestei taxe, însă organul fiscal a refuzat, motivat de faptul că taxa s-a perceput legal.
Consideră că refuzul de a i se restitui suma achitată este nelegal, taxa percepută fiind contrară normelor comunitare, deoarece este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru, orientând astfel cumpărătorii spre autoturisme second-hand deja înmatriculate în România. Astfel, se instituie o discriminare între mașinile identice, în funcție de locul unde a avut loc prima înmatriculare, în condițiile în care TUE interzice categoric astfel de discriminări. Rezultă că faptul generator al acestei taxe este prima înmatriculare pe teritoriul statului român.
Pârâta A. F. P. B.
a formulat întâmpinare
prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive se arată că, potrivit disp. art. 33 Cod procedură fiscală, coroborat cu OMFP-ANAF 2224/2011 A. F. P. N. este unitatea administrativ teritorială ce administrează contribuabilul reclamant din perspectiva colectării impozitelor și taxelor datorate bugetului general consolidat.
Răspunzând excepției astfel invocate, reclamanta solicită respingerea acesteia, susținând că, în condițiile în care AFP B. a încasat suma de bani achitată de reclamantă cu titlu de taxă pe poluare, se legitimează calitatea procesuală pasivă a acestei pârâte.
Prin sentința civilă nr. 2048/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N., în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A. F. P. B.
. A fost respinsă acțiunea reclamantei SC La-L. C. S., împotriva pârâtei A. F. P.
B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr. 5711/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de către reclamanta S.A. LA-L. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2048/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N., pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
1
Curtea a apreciat că pârâta AFP B., încasând suma a cărei restituire se solicită are calitate procesuală pasivă în cauză fiind titulara obligației a cărei valorificare este pusă în discuție, neprezentând relevanță faptul că unitatea administrativ teritorială care administrează contribuabilul este AFP N. având prioritate împrejurarea că sumele au fost achitate și se solicită a fi restituite de către AFP B. .
Primind cauza spre soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -N. sub nr._ *.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisurile depuse, instanța reține următoarele:
La data de_, cu chitanța seria TS2A nr. 5629037, reclamanta a achitat suma de 12.102 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare în vederea înmatriculării în România a unui autovehicul achiziționat dintr-un alt stat membru UE, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar în dovedire.
La data de_, reclamanta s-a adresat Administrației F. P. a orașului N., solicitând restituirea taxei sus menționate, pe care a apreciat-o ca fiind neconformă normelor instituite prin TCE, înregistrată sub nr. 20524, aceasta fiind însă respinsă, iar refuzul de restituire exprimat în cuprinsul adresei nr. 20524/_ emisă de AFP N. .
La data achitării taxei de primă înmatriculare de către reclamantă, pentru un autovehicul care a fost înmatriculat anterior într-un alt stat al UE, erau în vigoare prevederile art. 214/1-214/3 din Legea nr.571/2003, în temeiul cărora a și fost percepută taxa.
Esențial pentru rezolvarea problemelor de drept este incidența disp.art. l48 alin.2 și 4,
rap.la art. 11 din Constituția României și analizarea disp. art. 90 paragraf l din Tratatul C. unității Europene invocat de reclamant.
Conform art. l48 alin.2 din Constituția României, "ca urmare a aderării, prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celorlalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"; (prin L. nr. l57/2005, România a ratificat tratatul privind aderarea la Uniunea Europeană);
Potrivit alin.4 al art. l48 din Constituție, autoritatea judecătorească (alături de Parlament, Președintele României și Guvern), garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prev.alin.(2) iar prin disp.art.11 alin.1 din Constituție, Statul Român s-a obligat să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
Așadar, în raport cu dispozițiile menționate din Constituția României, aplicarea dispozițiilor din legile interne ale Statului Român se va face în conformitate cu dispozițiile obligatorii din dreptul Uniunii Europene, respectiv din dreptul comunitar, începând cu data aderării, respectiv 0l.0l.2007.
Din această perspectivă, tribunalul constată că disp. art. 2l4/l - 2l4/3 din Codul fiscal, începând cu data de 0l.0l.2007, contravin disp. art. 90 paragraf l din Tratatul C. unității Europene care se referă la o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate "produselor altor State membre" și "impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare"; .
Discriminarea la care face referire acest text din dreptul comunitar are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Românie.
In conformitate cu prev. art. 2l4/l din Codul fiscal taxa de primă înmatriculare se aplică numai autovehiculelor care nu sunt deja înmatriculate în România, indiferent de unde provin, chiar dacă au fost înmatriculate într-un alt stat al U.E.
In acest fel, perceperea taxei, determinată de traversarea graniței de către autoturismul importat dintr-o țară comunitară, este interzisă de prev. art. 90 paragraf l din tratat și care trebuie respectate și de către Statul Român.
Diferența de aplicare a taxei de primă înmatriculare introduce un regim juridic fiscal discriminator pentru autovehiculele aduse în România din C. unitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, nu se percepe o asemenea taxă.
2
În condițiile în care taxa a fost percepută cu încălcarea normelor comunitare, respectiv este o taxă încasată de organele fiscale cu încălcarea normelor de drept comunitar, nu se poate accepta ca aceasta să fie compensată în parte cu o altă taxă prevăzută de un alt act normativ ulterior, și anume cu taxa pe poluare prev. de OUG nr.50/2008 (ordonanță prin care au fost abrogate disp.art.214/1- 214/3 din Legea nr. 571/2003).
Așa fiind, dând efect direct dispozițiilor art. 110 parag. 1 din Tratat, tribunalului, ca prim judecător comunitar, îi revine sarcina de a elimina disfuncționalitățile constatate și, în speță, prin aplicarea directă a Tratatului, de a recunoaște dreptul particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța urmează să admită acțiunea reclamantului, în sensul că va obliga pârâta A. J. A F. P. B. -N. subrogată în drepturile și obligațiile pârâtei fostă A. F. P. B. conform prev. OUG nr. 74/2013 și HG nr. 520/2012, să restituie reclamantei suma de 12.102 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, precum și să plătească acesteia dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării, până la restituirea efectivă.
În privința dobânzii legale, aceasta se impune a se acorda reclamantei în temeiul prevederilor OG nr. 9/2000 - în perioada de aplicabilitate a acestui act normativ - iar ulterior în baza OG nr. 13/2011 și respectiv a Codului civil, întrucât numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului produs contribuabilului prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului. A admite teza avansată de pârâți în sensul că dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, independent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificarea acestei sume, înseamnă a valida implicit o îmbogățire a bugetului de stat pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință.
În temeiul prev. art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta să plătească reclamantei, suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC LA-L. C. S. , cu sediul în loc. M., nr.4, comuna Nimigea, jud. B. -N., în contradictoriu cu A. J. A F. P. B. -N.
, subrogată în drepturile și obligațiile pârâtei fostă A. F. P. B.
, cu sediul în B.
, str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. -N. .
Obligă pârâta A. J. A F. P. B. -N. să restituie reclamantei suma de
12.102 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare, precum și să plătească acesteia dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării, până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta A. J. A F. P. B. -N. să plătească reclamantei suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | Ana-C. | A. |
red/dact:
MAP/HVA
_ / 4 ex
3
