Sentința civilă nr. 254/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civila Nr. 254/2013 Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. M. Ion
Judecător R. -M. V. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. C. N. ,
DP COMUNITARA, împotriva Sentinței civile nr. 12634/2012 pronunțată de Judecătoria C. N., în contradictoriu cu intimatul G. D. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 12634/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul G. D. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. D.
P. L. și s-a dispus anularea procesului-verbal nr. 2. din data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr. 2. intocmit la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_, ora 16,47, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C. -N., str. M. l Kogălniceanu, nr. 12-14 (f. 4). Procesul verbal a fost încheiat după identificarea proprietarului autovehiculului. Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2. încheiat de către intimat la data de_, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Analizând conținutul procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în evidențele S. ui Public Comunitar Regim Permise, fără ca agentul constatator să efectueze în prealabil verificări cu privire la persoana care a staționat
neregulamentar cu autovehiculul. Astfel, instanța arată că autoturismul este un bun a cărui folosință poate fi transmisă cu titlu oneros sau gratuit, sau preluată în mod abuziv, și este un bun a cărui proprietate se transmite în mod valabil prin simplul consimțământ dintre vânzător și cumpărător, sau prin dar manual, fără îndeplinirea unor formalități. În speță, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 mai 2008, depus de petent la fila 6 din dosar, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ în favoarea numitei Porumb I. L., care însă nu a efectuat demersurile legale în vederea transcrierii autovehiculului pe numele său.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petentul nu contestă fapta avută în vedere de către organul constatator, în sensul consumării elementului material al laturii obiective, respectiv parcarea autovehiculului, însă își construiește apărarea pe lipsa vinovăției, vehiculul fiind înstrăinat încă din anul 2008. Fapta a fost constatată în mod cert sub aspectul săvârșirii elementului contravențional în plan obiectiv (vehiculul găsit parcat neregulamentar), fără însă a fi indicat în fapt și subiectul activ al contravenției, contestatorul fiind tras la răspundere în calitatea sa de proprietar al autoturismului în discuție. O astfel de calitate a permis a se prezuma că fapta a fost săvârșită de petent, prezumție care însă a fost răsturnată de titularul plângerii prin probatoriul administrat, fiind relevată o altă situație de fapt decât cea menționată de intimată. Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp, în urma înstrăinării autoturismului s-a instituit o prezumție simplă în sensul că, petentul la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare _
, dubiu care profită petentului și care va fi interpretat în favoarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul M.
C. -N.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, revenind petentului sarcina de a face dovada contrară prin mijloacele puse la dispoziție de lege. de asemenea,a susținut că petentul este în culpă pentru că nu a depus toate diligențele pentru radierea autovehiculului și transcrierea acestuia pe numele noului proprietar. A expus considerații cu privire la contravențiile la regimul rutier și modalitatea de constatare a acestora.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
T. ul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că transmisiunea autovehiculului prin act sub semnătură privată cu titlu oneros este valabil încheiată prin simplul consimțământ, fără îndeplinirea vreunei alte formalități, și este opozabilă intimatului.
T. ul reține specificul materiei contravenționale, respectiv noțiunea sw acuzație în materie contravențională și similitudinile cu acuzația în materie penală, astfel cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constată, spre deosebire de raporturile juridice civile.
Astfel, răspunderea contravențională poate fi angajată numai față de persoana care a săvârșit fapta incriminată ca și contravenție, fiind aplicabil cu prioritate principiul personalității răspunderii contravenționale. În cauză nu a fost stabilit cu certitudine, dincolo de orice dubiu, că fapta a fost săvârșită de
intimat, ci recurentul a angajat răspunderea contravențională a intimatului dosar pe baza calității sale de proprietar, prezumând că în calitate de proprietar al autovehiculului (conform evidențelor serviciului specializat de înmatriculare a vehiculelor), acesta a săvârșit fapta contravențională. Or, prin înscrisul care constată transmisiunea dreptului de proprietate asupra autovehiculului către un terț la o dată anterioară date menționată pentru săvârșirea contravenției, depus în fața instanței de fond, intimatul a răsturnat această prezumție, revenind recurentului sarcina de a proba că în fapt intimatul este cel care a săvârșit fapta contravențională.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile 12634/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile 12634/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion | Judecător, R. -M. V. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.RMV
Tehnored.VAM 2 ex./_
