Sentința civilă nr. 290/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 290/2013
Ședința publică din data de 07 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta
S. R., împotriva pârâtului D. G. A. AL D. G. DE A. S. ȘI P. A C.
B. -N., având ca obiect anulare act administrativ.
Cauza s-a soluționat la fond la data de 21 februarie 2013, concluziile reprezentantei părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. R. a chemat în judecată pârâtul
D. G. A. al D. G. de A. S. și P. a C. B. -N. solicitând admiterea acțiunii, în principal, să fie desființată ca inadmisibilă dispoziția nr. 383/_, anularea ca tardiv emisă a dispoziției nr. 383/_, iar pe fond a solicitat anularea, ca nelegală și netemeinică a aceleiași dispoziții.
În motivare s-a arătat că prin Dispoziția atacată, directorul general adjunct al comitentei DGASPC BN, a înțeles să-i impute suma de 20.000 lei, cu titlu de daune morale plătite de aceasta, părții civile Rostas Sunita M., în baza hotărârilor anterior invocate.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare la data emiterii dispoziției atacate, dispoziția atacată este inadmisibilă, calea eventualei recuperări a sumei pe care i-o pretinde pârâta, nefiind dispoziția de impunere.
Termenul în care avea dreptul să-i impute această sumă a expirat în_, adică în intervalul de 30 de zile de la data la care comitenta DGASPC BN a luat cunoștință de obligația definitivă de plată și nu de la data emiterii ordinului de plată nr. 3560/_ .
Pe fond se solicită a se constata că dispoziția atacată nu este legală, nici temeinică, deoarece, potrivit hotărârilor invocate, în baza raportului de prepușenie, reclamanta și comitentul, DGASPC B-N, cf. art. 998, 1000(3) și 1003 vechiul CC, au fost obligați în solidar la plata sumei de 20.000 lei, or, prin dispoziția atacată pârâta îi pretinde pârâtei plata întregii sume, provocându-i, după suspendarea contractului de muncă (în 2008), o nouă și gravă vătămare.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, reclamanta, în perioada 2008 - la zi, nu a realizat/nu realizează venituri de niciun fel, neputându-se angaja în muncă din cauza suspendării contractului său de muncă, odată cu producerea nefericitului eveniment din august 2008.
De asemenea, reclamanta nu are o locuință și, urmarea celor anterior invocate, nu are nici familie, neputându-se angaja în întreținerea, creșterea și îngrijirea unui soț, copil etc, fără a avea un venit cât de mic permanent asigurat.
Se mai arată că reclamanta este vătămată pentru tot restul vieții sale, prin condamnarea la pedeapsa de l an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, astfel că, în opinia sa, nu datorează nicio sumă de bani, motivat de faptul că managementul defectuos al comitentei a condus la nefericitul accident, inclusiv la distrugerea persoanei sale, din toate punctele de vedere, aspecte susținute în mod expres și de următoarele documente:
"Plângere prealabilă de punere în mișcare a acțiunii penale" formulată de ANPASPC (organ ierarhic superior al DGASPC BN) împotriva mai multor angajați ai comitentei: Director, Director adjunct, Șef de Birou și AS al APM, așa cum rezultă din pag.2/"Rechizitoriul" Parchetului de pe lângă Tribunalul BN, care-a stat la baza trimiterii sale în judecată în Dos. P. nr._ ;
1
"Nota de Control PVANASPC/..., întocmită în cauză;
Raport de inspecție/2008/Min. Muncii - Inspecția S. ;
Referat/2008/Colegiul Național al Asistenților Sociali.
În concluzie, atâta vreme cât prin hotărârea definitivă și irevocabilă indicată, comitenta DGASPC BN a fost obligată în solidar cu reclamanta (reținându-se vina Comitentei), la plata sumei de 20.000 lei daune morale, în favoarea PC din dosarul penal, nu înțeleg reaua-credință și reaua- intenție a acesteia, exprimată prin dispoziția atacată.
Pârâta Direcția G. ă de A. S. și Protecția C. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a dispoziției nr. 383/_ .
În motivare s-a arătat că referitor la excepțiile invocate de reclamanta se solicită a fi respinse, având in vedere prevederile art.85 din Legea nr.188/1999 privind statului funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In ce privește excepția inadmisibilității dispoziției atacate, arată că aceasta a fost emisă respectându-se întru totul dispozițiile legale, în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, emiterea unei dispoziții reprezentând actul prin care se dispune recuperarea pagubei, după constatarea acesteia.
In ce privește excepția tardivității, se arată că dispoziția atacată, a fost emisă în termen legal, respectiv în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei și nu de la data luării la cunoștință a obligației definitive de plată, așa cum pretinde reclamanta. Susține acest lucru arătând că solicitarea de punere în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 574/_ pronunțată în dosarul penal nr._ a fost făcută în data de_, iar plata s-a efectuat cu OP nr. 3560/_, data care constituie data constatării pagubei. In acest sens se artă că emiterea dispoziției la data luării la cunoștința a rămânerii definitive a sentinței în cauză, în ce privește latura civilă, nu se putea realiza, deoarece paguba, la acea dată, nu era produsă, respectiv plata daunelor dispuse nu era efectuată. Mai mult, emiterea dispoziției s-a efectuat în termenul 3 trei ani, termen de prescripție, prevăzut la alin.(3) al aceluiași articol de lege.
Pe fond, se arată că dispoziția în cauză nu a fost emisa cu rea-credință sau cu intenția de a cerea vreo vătămare reclamantei, temeiul emiterii acesteia a fost reprezentat de respectarea dispozițiilor legale in materie.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 115 - 119, Cod procedură civilă și Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 383 emisă de pârât la data de_, privind imputarea sumelor plătite ca daune în baza Sentinței Penale nr. 574/_ pronunțată în dosarul penal nr._, menținută prin Decizia Penală nr.574/2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, ce face obiectul prezentului dosar, s-a imputat reclamantei prejudiciul în cuantum de 20.000 lei, reprezentând daune-morale plătite părții civile Rostaș Sunita M. de către Direcția G. ă de A. S. și Protecția C.
B. -N. în baza hotărârii menționate.
Dispoziția contestată a fost emisă în temeiul prevederilor art. 84 litera c și art. 85 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată.
Potrivit art. 84 litera c din Legea nr. 188/1999, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Conform art. 85 alin. 1 din același act normativ, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, ( care, rămase definitive ca urmare a neintroducerii ori respingerii acțiunii la instanța de contencios administrativ, constituie titlu executoriu), iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
În speță, titlul executoriu pe baza căruia Direcția G. ă de A. S. și Protecția C.
B. -N. poate recupera daune-morale plătite părții civile Rostaș Sunita M. o constituie sentințele penale mai sus menționate.
2
Astfel, este nelegală emiterea încă a unui titlu executoriu, respectiv a dispoziției de imputare nr. 383/_ .
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, instanța va admite acțiunea reclamantei și va anula dispoziția contestată.
În temeiul art. 274 Cod proc. civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. R., domiciliată în B., B-dul I., bl. 62, sc. E, ap. 13, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâtul D. G. A. AL D. G. DE A. S. ȘI P. A C. B. -N. DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN B.
-N. și în consecință:
- anulează Dispoziția nr. 383 privind imputarea sumelor plătite ca daune în baza Sentinței Penale nr. 574/_ pronunțată în dosarul penal nr._, emisă de pârât la data de_ .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Grefier, | ||
B. L. | T. | M. | D. |
Red/dact BLT/HVA/4 ex. _
3
