Sentința civilă nr. 3317/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3317
Ședința publică din 21 mai 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE M. H. - Judecător
G. ier: T. H.
S-a luat spre examinare cererea formulată de către reclamantul E. O.
I.,
cu domiciliul în S., str. B. nr. 33, județul M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M., ambele cu sediul în B. M., str. A. S., nr. 2A, județul M. și A.
F. pentru M., cu sediul în B., S. I. nr. 294 Corp A, sector 6, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul lipsă avocat Ona D., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de_ prin serviciul registratură al instanței s-a înregistrat de către reclamant cerere de chemare în judecată în calitate de pârâtă a Administrației F. pentru M. .
Totodată, se constată că la filele 31-44 din dosar, din eroare s-a depus copia sentinței penale nr. 131/d/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, fără a avea legătură cu prezenta cauză, sens în care se va proceda la înlăturarea filelor 31-44 și se va restitui serviciului registratură.
Reprezentantul reclamantului, depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial și arată că nu are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu acordarea cheltuielilor de judecată constând din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de _ , sub numărul de mai sus, reclamantul E. O. I. , în contradictoriu pârâtele A.
F. P. B. M., D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M. a solicitat să se constate nelegalitatea încasării sumei achitată cu chitanța seria TS5 nr. 5440846 din_ cu titlu de taxă pe poluare, restituirea sumei de 3.740 lei, cu dobândă legală de la momentul achitării taxei și până la restituire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism pe care a dorit să-l înmatriculeze, însă prin Decizia de calcul a taxei de poluare s-a stabilit obligația de plată a sumei de 3.740 lei. Reclamantul consideră în esență că OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de instituire a CE.
În probațiune s-au depus înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată. Pârâta A. F. pentru M. nu a formulat întâmpinare.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinarea formulată de către D. G. a F. P. M., în nume propriu și în reprezentarea Administrației Financiare prin care se solicită respingerea cererii, invocând conformitatea OUG nr. 50/2008 cu legislația comunitară.
Analizând cererea pe baza probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene autovehiculul menționat în cerere, pentru înmatricularea căruia pârâta A.
F. P. B. M., prin decizia de stabilire a taxei de poluare, a stabilit obligația de plată a sumei de 3.740 lei cu titlu de taxă de poluare pe care acesta a achitat-o cu chitanța seria TS5 nr. 5440846 din_ .
Conform înscrisurilor depuse în probațiune pentru ultimul termen de judecată vehiculul provine dintr-un stat membru UE unde a fost înmatriculat.
Ulterior s-a solicitat Administrației finanțelor publice restituirea taxei de poluare ca fiind contrară normelor comunitare, așa cum reiese din cererea depusă la dosar .
Pe fondul cauzei instanța constată următoarele:
Din analiza dispozițiilor legale care stabilesc condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data la care s-a solicitat înmatricularea, se apreciază că norma de drept intern nu este conformă cu art. 110 TFUE. Compatibilitatea OUG nr. 50/2008 cu dreptul comunitar, în concret
art. 110 TFUE, incident în cauză, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată de CJUE în Cauza Tatu contra României care a statuat următoarele: "Art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Nelegalitatea taxei de poluare reglementată de către OUG nr. 50/2008 ca fiind este contrară art. 110 TFUE, se impune a fi constatată de către instanță, prin prisma considerentelor care au fundamentat hotărârea Curții, independent de modificările legislative care au fost aduse ulterior, inclusiv pentru varianta în vigoare la data soluționării prezentei cereri. Instanța națională este nu numai competentă ci și obligată în temeiul art.148 din Constituția României să aplice cu prioritate dispozițiile cu caracter obligatoriu din TFUE în cazul în care se constată că reglementarea internă cuprinsă în OUG nr. 50/2008 este contară normelor comunitare.
Pe cale de consecință, instanța va dispune în temeiul art. 117 alin. (1) lit.
d) Codul de procedură fiscală restituirea taxei de poluare întrucât este nelegală. Inexistența temeiului legal pentru plata taxei de poluare și implicit pentru perceperea acestei sume de către organele fiscale justifică repararea integrală a prejudiciului cauzat prin privarea de folosința sumei de bani achitată cu acest titlu, astfel că instanța va acorda dobânda legală calculată potrivit art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 de la data producerii prejudiciului, mai exact de la data plății până la data abrogării acestui act normativ prin O.G nr.13/2011 iar ulterior acestui moment în conformitate cu art.3 alin.2-4 din O.G nr.13/2011,capitolul I, care reglementează dobânda legală remuneratorie și
penalizatoare pentru obligații bănești.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtelor care s-au opus admiterii cererii, se va stabili și obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 343,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite
cererea formulată de către reclamantul E. O. I.,
cu domiciliul în S., str. B. nr. 33, județul M., în contradictoriu cu pârâtele :
D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M., ambele
cu sediul în B. M., str. A. | S. | , nr. 2A, județul M. și A. | F. |
pentru M. ,. Cu sediul în B. | , S. | I. nr. 294 Corp A, sector 6.. |
Obligă pe pârâte să restituie reclamantului suma de 3.740 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală calculată conform art.3 alin.3 din
O.G nr.9/2000 de la data de _ până la data de_, respectiv conform art.3 alin.2-4 din O.G nr.13/2011 începând cu data de_ până restituirea integrală a sumei.
Obligă pe pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 343,3 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
M. H. T. H.
Red. M.H./T.H.-_ Ex. 6
