Sentința civilă nr. 36/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA a II-a CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ Cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 36
Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul T. R. , cu domiciliul în B., str. F. nr. 5, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE
C. ȘI Î. A V. M.
, cu sediul în B. M., Aleea Ș. nr. 1, județul M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, în urma verificării actelor și lucrărilor dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub numărul de mai sus, reclamantul T. R. , în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. - S. P. C. R. P. DE C. Î. A V.
, a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autoturismului proprietate personală marca Audi A6, serie șasiu WAUZZZ4BZWN107455.
În motivarea cererii, după ce redă împrejurările în care a dobândit vehiculul care provine dintr-un stat U.E., se prezintă pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei de poluare sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând și practică națională și europeană relevantă.
În dovedirea celor susținute, s-au depus copii ale următoarelor înscrisuri: certificat de înmatriculare a autoturismului, actele de proveniență ale vehiculului, înscrisuri ce dovedesc înmatricularea anterioară într-un stat membru al Uniunii Europene, corespondență purtată cu pârâta.
Pârâta I. | P. | Județului M. - S. P. C. R. P. de | |
C. | și Î. | a V. | a formulat întâmpinare prin care arată că lasă la |
aprecierea instanței să dispună asupra acțiunii și face trimitere la prevederile Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, la prevederile Legii nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ și la dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și probele de la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Reclamantul deține autoturismul proprietate personală marca Audi A6, serie șasiu WAUZZZ4BZWN107455, anterior înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea în România i s-a solicitat de către pârâtă să facă dovada achitării taxei de poluare în temeiul O.U.G. nr. 50/2008, urmare a cererii sale.
Pârâta a respins cererea, invocându-se prevederile legale referitoare la condițiile de înmatriculare fără plata taxei în care acesta nu s-ar fi încadrat.
Instanța constată că, potrivit Legii nr. 9/2012, lege care abrogă O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pentru emisiile poluante pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art. 3). Autoturismul nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art. 3 alin. 2 și art. 9 alin. 1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui a unui autovehicul în România (art. 4 lit. a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară.
Din analiza dispozițiilor legale care stabilesc condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data la care s-a solicitat înmatricularea, instanța apreciază că norma de drept intern nu este conformă cu art. 110 TFUE.
Prin hotărârea pronunțată la data de_ de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza I. Tatu contra României s-au statuat următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
În considerentele hotărârii se rețin următoarele:
"Din Hotărârea Nádasdi și Németh nu rezultă în niciun fel că competența statelor în stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitată. Dimpotrivă, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la articolul
110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre, favorizând produsele naționale.
Altfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le-ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de intrarea în vigoare a taxelor menționate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TF_ E și 34 TFUE.
Autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt "produse naționale"; ale acestuia în sensul articolului 110 TFUE. Atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate "produse similare"; vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate pe piața statului membru menționat și cele cumpărate, în scopul importării și punerii în circulație în acest stat, din alte state membre, constituie produse concurente (a se vedea în special Hotărârile citate anterior Comisia/D. emarca, punctul 17, precum și Kalinchev, punctele 32 și 40).
Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curții rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, O.U.G. nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre";.
Un examen comparativ al noii reglementări cuprinse în Legea nr. 9/2012 atrage concluzia similitudinii de reglementare dintre taxa pe poluare prevăzută de O.U.G. nr. 50/2008 și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule reglementată de Legea nr. 9/2012. Noul act normativ a fost construit pe aceleași principii cu O.U.G. nr. 50/2008 taxa fiind determinată în esență prin raportare la criterii precum ar fi capacitatea cilindrică, vechimea autoturismului și valoarea emisiilor de CO2. De principiu, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt autoturisme noi sau autoturisme de ocazie anterior înmatriculate într-un alt stat (fie el membru al Uniunii Europene sau nu).
În forma inițială a Legii nr. 9/2012 taxa a fost percepută potrivit art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) și pentru primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legii.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 1/2012, intrată în vigoare la_, care a dus modificări acestui act normativ, s-au prevăzut că dispozițiile art. 2 lit. i) și art. 4 alin. (2) se suspendă până la data de_, cu consecința că taxa pentru emisiile poluante nu se achită cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismelor de ocazie înmatriculate anterior datei de_ și a celor pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român iar contribuabilii care au achitat taxa pe acest temei legal în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi (_ ) și data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență (_ ), pot solicita restituirea acesteia.
În condițiile în care legiuitorul român nu a respectat recomandarea formulată de Curte în sensul înlocuirii taxei pe poluare cu o taxă rutieră anuală, achitată de proprietarii tuturor autovehiculelor care poluează, instanța constată că se menține în noua reglementare discriminarea criticată de către Curte prin aceea că taxa pentru emisiile poluante nu este aplicabilă în continuare unor largi categorii de autovehicule: autovehiculele înmatriculate în România anterior datei de_ și autovehiculele pentru care s-a achitat taxa specială pentru autoturisme și autovehicule/taxa pe poluare, chiar dacă aceste taxe au fost recuperate ulterior, în tot sau în parte, de la Statul Român, iar pentru taxele deja achitate în perioada_ -_ s-au prevăzut măsuri reparatorii, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 1/2012 doar pentru proprietarii autovehiculelor din parcul auto național care au achitat taxa cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate.
Refuzul pârâtei de a soluționa cererea în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004 și de a proceda la înmatricularea vehiculului numai condiționat de plata taxei de emisie prevăzute de Legea nr. 9/2012 este unul nejustificat în sensul art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004 dată fiind contrarietatea cu art. 110 TFUE a normei legale de a cărei respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România.
Potrivit principiului priorității dreptului comunitar prevăzut de 148 alin.
(2) și (4) din Constituția României și principiilor consacrate în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal ) judecătorul național are obligația de a înlătura orice dispoziție națională contrară dreptului comunitar pentru a asigura deplina eficacitate a normelor comunitare.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanța va admite cererea și o va obliga pe pârâtă să îndeplinească procedura de înmatriculare a vehiculului fără plata taxei de emisie prevăzută de Legea nr. 9/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea promovată de reclamantul T. R.
, cu domiciliul în B.
, str. F. nr. 5, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A
V. M.
, cu sediul în B. M., Aleea Ș. nr. 1, județul M., și în
consecință:
Obligă
pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R.
P. de C. și Î. a V. M. să înmatriculeze autovehiculul marca Audi A6, serie șasiu WAUZZZ4BZWN107455, fără achitarea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, instituită prin Legea nr. 9/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | G. | IER | |
A. C. Violeta | B. | -L. | E. |
Red. A.C.V. / T-red. B.L.E.
4 ex. / 14 ianuarie 2013
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea promovată de reclamantul T. R.
, cu domiciliul în B.
, str. F. nr. 5, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A
V. M.
, cu sediul în B. M., Aleea Ș. nr. 1, județul M., și în consecință:
Obligă
pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R.
P. de C. și Î. a V. M. să înmatriculeze autovehiculul marca Audi A6, serie șasiu WAUZZZ4BZWN107455, fără achitarea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, instituită prin Legea nr. 9/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
