Sentința civilă nr. 361/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 361/2013
Ședința publică din data de 21 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul LS, împotriva pârâtei A. F. P. B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul pune în discuție excepția de necompetență materială de soluționare a prezentului
dosar.
Reclamantul arată că este de acord cu admiterea excepției invocate de instanță. Tribunalul reține dosarul în pronunțare cu privire la excepție.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul LS în contradictoriu cu pârâta
A. F. P. B. a formulat contestație împotriva Somației nr.6/_
/63010018328338 si Titlului executoriu nr. 6. din dosar de executare nr. 1680916060821/6/_ /63010018328338, ambele emise de pârâtă .
În motivare s-a arătat că la data de_ a depus la Primăria Comunei Mărișelu o cerere pentru acordarea ajutorului social, atât pentru reclamant cât și pentru soția sa numita Lacatus Olimpia (actualmente concubina) după care a procedat la întocmirea dosarului pentru acordarea ajutorului social unde a depus certificatul medical de constatare a capacității de muncă, privind pe reclamant, care atestă legalitatea prin care poate să beneficieze de prevederile Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare, iar pentru numita Lacatus Olimipia a depus o scrisoare medicală și două bilete de externare care de asemenea atestă capacitatea redusă de muncă. Fiindu-i analizat și acceptat dosarul depus, i-a fost acordat ajutor social reprezentând suma de 225 lunar.
In data de_ a primit o decizie din partea pârâtei A.J.P.I.P. B. -Năsăud, prin care este obligat la restituirea sumei de 3150 lei pentru perioada_ -_ reprezentând ajutor social pentru motivul că această sumă i-a fost plătită necuvenit.
Conform art.6 din decizia susmenționată a procedat la contestarea acesteia, iar în răspunsul contestației i s-a comunicat faptul că biletul de ieșire din spital (Pentru Lacatus Olimpia) care era datat din 2010, nu făcea dovada capacității sau incapacității de muncă și că reclamantul, în calitate de beneficiar de ajutor social are și drepturi dar și obligații, cum ar fi obligația de a prezenta lunar o adeverință din care să reiasă că este în căutarea unui loc de muncă, eliberată de AJOFM B. - Năsăud.
Reclamantul arată că în Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat cu modificările și completările ulterioare, art.15 alin.(l) prevede că doar persoanele apte de muncă pentru care se acordă ajutor social au obligația să dovedească cu acte în fiecare lună că sunt în căutarea unui loc de muncă, iar reclamantul este inapt de muncă.
Reclamantul consideră că este un abuz din partea pârâtei Agenția Județeană pentru Plăți și I. Socială B. -Năsăud, să-i impute această sumă de 3150 lei, deoarece documentele depuse atestă clar capacitatea sa redusă de muncă, iar referitor la fosta soție și actuala concubină Lacatus Olimpia, documentele depuse la dosarul pentru acordarea ajutorului social, au fost analizate și acceptate de
1
Primăria Comunei Mariselu prin primar deci reclamantul nu avea de unde să știe că după 14 luni de ajutor social, biletul de ieșire din spital (pentru Lacatus Olimpia) care era datat din 2010 nu face dovada capacității sau incapacității de muncă.
Chiar și în cazul în care vreun document depus la dosarul respectiv nu ar face dovada capacității sau incapacității de muncă, Agenția Județeană pentru Plăți și I. Socială B. - Năsăud ar trebui să se sesizeze de la prima plată necuvenită a ajutorului social, nu după 14 luni de plăți necuvenite, provocându-i un prejudiciu, fiind cu capacitate de muncă redusă și sub un tratament medical foarte scump.
In fiecare lună se face analiza dosarelor de ajutor social, de către Primărie împreuna cu
A.J.P.I.P. B. -Năsăud, iar reclamantul în calitate de beneficiar de ajutor social trebuia să fie anunțat înainte să îl oblige la restituirea acestei sume de bani, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se mai menționează că a formulat contestație împotriva actului administrativ-fiscal, înregistrându-se pe rolul acestei instanțe dosaul nr._, cu prim termen de judecată la data de_ .
In data de_ este somat cu privire la obligația de plată a sumei de 2.981 lei, considerând că somația este netemeinică și nelegală, deoarece încă nu s-a judecat procesul înaintat de reclamant pentru această cauză.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 172,173 O.G. nr.92/2003 si art.11, 12, 15, 18 din Legea nr.416/2001.
Pârâta A. F. P. B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, să se constate necompetența generală a Tribunalului B. -Năsăud, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și nelegală
.
În motivare s-a arătat că potrivit art. 172 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare. Contestația se introduce la instanța judecătoreasca competentă și se judecă în procedură de urgență, în cazul din speța, Judecătoria Bistrița.
Pe fondul cauzei se arată că la data de_ s-a comunicat pârâtei Decizia nr. 1. /_ emisa de către Agenția Județeană pentru Plați si I. Sociala B. -Năsăud prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului suma de plată în cuantum de 3.150 lei, din care s-a achitat suma de 169 lei.
In temeiul art. 141 alin.6 Cod procedură fiscală, Decizia de impunere mai sus menționată a fost comunicată de către organul constatator spre debitare și executare pârâtei.
In baza Deciziei de impunere devenită titlu executoriu în termen de 15 zile de la data comunicării acesteia (_ ) și având în vedere faptul că debitorul nu și-a achitat integral obligațiile către bugetul de stat consolidat în termenul legal, pârâta, prin organele de executare silită, în baza art. 136 și următoarele din OG 92/2003® privind Codul de procedură fiscală a procedat la executarea silită prin emiterea și comunicarea somației nr. 6. din data de_ însoțită de titlul executoriu nr. 6. /_ pentru suma de 2.981 lei
Se menționează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 136 alin (1) si (2) din O.G.nr.92/2003 și pct.136 din H.G. nr._ privind Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr.92/2003®, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu emis de organul fiscal competent sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, în cazul din speță, în baza Decizia nr.1. din data de_ .
Ca modalitate de individualizare a obligației bugetare, titlul de creanță bugetară reprezintă actul juridic prin care se stabilește întinderea obligației de plată ce revine contribuabilului, el fiind un act de constatare și individualizare a sumelor de bani datorate ca impozite și taxe. Potrivit art. 141 Cod pr. fiscală titlul de creanță devine titlu executoriu la data când creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege.
Potrivit art. 379 Cod pr. civilă certitudinea creanței există atunci când este constatată printr- un titlu executoriu, hotărâre judecătorească sau act administrativ, în cazul obligațiilor fiscale. Consideră actele de executare silită contestate ca fiind temeinice și legale atâta vreme cât creanța
2
către bugetul de stat este stabilită printr-un titlu executoriu, respectiv prin Decizia nr.1. din data de_ emisa de AJPIS BN.
Creanța pentru care pârâta a demarat procedura executării silite are un caracter cert, lichid și exigibil.
Introducerea contestației împotriva unui act administrativ fiscal în condițiile art. 205 Cod pr. fiscală, nu suspendă executarea actului întrucât actul administrativ fiscal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Prin urmare, caracterul executoriu al actelor administrative fiscale are drept consecință executarea acestora chiar dacă sunt contestate.
În drept, s-au invocat dispozițiile articolului 115-118 Cod procedură civilă și dispozițiile O.G.92/2003 ® privind Codul de procedură fiscală.
Examinând cu prioritate, conf.at.137 alin.1 Cod proc.civilă, excepția de necompetență materială
, tribunalul reține că prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul a înțeles să conteste titlul executoriu și somația prin care i se punea în vedere ca în termen de 15 zile de la data primirii să achite suma de 2.981 lei, în caz contrar urmând a se continua măsurile de executare silită.
Potrivit art. 141 alin.1 și art. 145 alin.1 Cod procedură fiscală, somațiile de plată și titlurile executorii sunt acte de executare și nu acte administrativ-fiscale, în sensul art. 2 alin. 1 lit.c din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Art.172 Cod proc.fiscală care reglementează contestația la executare silită, prevede că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, alin.3 din articolul menționat anterior, menționând că această contestație poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, dacă acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească, sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Or, instanța judecătorească competentă, date fiind disp.art.2 Cod proc.fiscală raportat la art.400 și 373 alin.2 Cod proc.civilă, precum și interpretarea dată de Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XIV/2007 în recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea disp.art.169 alin.4 (în forma republicată art.172 alin.4 Cod proc.fiscală) în sensul că judecătoria în circumscripția se face executarea este competentă să judece contestația atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau a unei măsuri de executare, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există altă procedură prevăzută de lege, este Judecătoria Bistrița.
Pentru considerentele menționate, tribunalul, în baza prev. art.159 alin.1 pct.2 și art.158 alin.3 Cod procedură civilă, urmează să admite excepția de necompetență materială cu consecința declinării competenței și înaintării dosarului instanței competente - Judecătoria Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de contestatorul LS, domiciliat în loc. Mărișelu, sat D., nr. 109, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimata A. F.
P. | B. , cu sediul în B., str. 1 D. | , nr. 6-8, jud. B. | -Năsăud, în favoarea Judecătoriei |
B. | . | ||
Fără cale de atac. | |||
Pronunțată în ședința publică azi, _ | . |
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
B. L. | T. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
3
