Sentința civilă nr. 3798/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3798/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta D. G. și pe pârâtele D. G. a F. P. C., A.
F. P. a mun. C. -N., A. F. Pentru M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Micu G. D., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune la dosar răspunsul pârâtei la procedura prealabilă, chitanța nr. CHMCJ 4467763/_, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 43 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Totodată arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
D. G. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. C., A.
F. P. a mun. C. -N., A. F. pentru M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea acțiunii, constatarea nelegalității deciziei de calcul a taxei pe poluare emisă pentru înmatricularea autoturismului marca NISSAN, Tip Micra, Categ_Auto M1, Norme Poluare E2, Serie sașiu SJNFAAK11U0592355, Nr. omologare AB121B1111J71E2/1997, Nr. de identificare SJNFAAK11U0592355, An fabricație 1997, Serie carte auto J103232, Data primei înmatriculări 07-Apr- 1997 și încasații acesteia la bugetul de stat; obligarea pârâtelor de rând 2-3 la restituirea către reclamanta D. G. a sumei de 1277 lei achitată cu chitanța seria TS7nr. 5401048/_ cu titlu de taxă pe poluare, precum și dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a achiziționat din Germania autoturismul marca Nissan Micra, pentru înmatricularea căruia a achitat cu titlu de taxă pe poluare suma de 1277 lei, conform chitanței seria TS7nr. 5401048/_ .
Astfel, taxa de poluare auto achitată de reclamantă a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene. Taxa de poluare este contrara și practicii C.J.C.E.
În drept, au fost invocate Legea nr. 554/2004, OG nr. 50/2008, art. 110 TFUE.
Pârâții, legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat din Germania un autoturism marca Nissan Micra, Categ_Auto M1,Norme Poluare E2, Serie sașiu SJNFAAK11U0592355, Nr. omologare AB121B1111J71E2/1997, Nr. de identificare SJNFAAK11U0592355, An fabricație 1997, Serie carte auto J103232, Data primei înmatriculări 07-Apr-1997.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamanta a fost obligată să achite suma de 1277 lei, conform chitanței seria TS7 nr. 5401048/_ .
Ulterior, a solicitat pârâtei AFP restituirea taxei de poluare achitată, pârâta respingându-i cererea.
Taxa de poluare a fost perceputa sub incidenta OUG 50/2008. OUG nr. 50/2008 stabilește, potrivit dispozițiilor art. 1, cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit dispozițiilor art. 4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar, tribunalul apreciază că în speță sunt încălcate dispozițiile art. 25, 28, 30, și 90, actualmente 110 din Tratatul de instituire a Comunităților Europene.
Astfel, în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile
O.U.G. 50/2008 cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.90, actualmente 110 din TFUE, și s-au dispus următoarele:
"Articolul 90, actualmente 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și al actului comunitar în cauză iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE -, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României.
Pentru aceste argumente instanța apreciază că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, încalcă prevederile art. 90, 110 în actuala numerotare, din Tratatul de Institute a Comunităților Europene.
În jurisprudența referitoare la textul legal din tratatul menționat, CJUE a explicat care sunt condițiile în care se poate retine aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate, trebuie sa existe o similitudine sau un raport de concurenta între produsele importate vizate de taxa și produsele interne favorizate, prelevarea fiscala naționala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de munca, art. 90, respectiv 110, este aplicabil, iar norma fiscala națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Instanța consideră că norma interna în baza căreia s-a achitat taxa de poluare îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibilă cu art. 110 din Tratatul CE.
Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, exista și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de către legiuitor cu intenția declarata de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de libera circulație a mărfurilor, forței de munca și capitalului.
Exista desigur un raport de concurenta între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
În ceea ce privește dobânda pretinsă și cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat că reclamantul a solicitat acordarea dobânzii legale.
Tribunalul apreciază că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea paratei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligata să repare întreg prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusa în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, reclamantul este îndreptățit la
încasarea dobânzii legale în de la data plății taxei din speță și până la data achitării efective.
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul în baza art. 8,
18 din Legea 554/2004 și a prevederilor anterior menționate, va admite acțiunea formulată de reclamanta D. G. împotriva pârâtelor A. F.
P. a municipiului C. -N. și A. F. de M. și, în consecință va constata nelegalitatea Deciziei nr.2. din_ emisă de AFP C. -N. și va obliga pârâta AFM să restituie reclamantei suma de 1277 lei achitată cu titlu de taxă poluare, conform chitanței seria TS7 nr.05401048 la_ plus dobânda legală de la data de_ până la restituirea acesteia. De menționat că întrucât taxa de poluare deși a fost încasată de AFP a fost virată la AFM, beneficiarul sumei, doar acest pârât va fi obligat la restituire.
În baza art. 274 C.pr.civ., Tribunalul va obliga pârâta A. F. pentru M., aflata în culpa procesuală sa plătească reclamantului suma de 292,3 lei cu titlul de cheltuieli parțiale de judecata, reprezentând onorariu avocat parțial, taxă timbru și timbru judiciar. La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate al cauzei, valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, caracterul repetitiv al acestor cauze. Ca urmare a apreciat că suma de 250 li onorariu avocațial corespunde cerinței de realitate și efectivitate a cheltuielilor de judecată care pot fi puse în sarcina părții adverse.
În ce privește pârâta D. G. a F. P. a Județului C., constatând că între reclamant și această instituție nu există raport nici un juridic, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. G. , cu domiciliul procesual ales la cab av. Micu Goergiana Dina, în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr.50 ap.11, jud. C. împotriva pârâtelor A. F. P. a municipiului C. -N. cu sediul în C. -N., Piața A. I., nr.19,jud. C. și
A. F. de M.
cu sediul în B., S. I., nr.294 corp A, sector 6, în consecință:
Constată nelegalitatea Deciziei nr.2. din_ emisă de AFP C. -N.
.
Obligă pârâta AFM să restituie reclamantei suma de 1277 lei achitată cu
titlu de taxă poluare, conform chitanței seria TS7 nr.05401048 la_ plus dobânda legală de la data de_ până la restituirea acesteia.
Obligă pârâta AFM să plătească reclamantei suma de 292,3 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu D. | G. | a F. | |
P. | a Județului C. . | ||
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. | |||
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013. |
Președinte, Ana-SS
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
5 ex/_
