Sentința civilă nr. 3907/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3907
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul C. I. , cu domiciliul în Z., str.Nucilor, nr.5, bl.K1, sc.A, et.1, ap.4, județul S., în contradictoriu cu pârâta D. DE S. P.
S.,
cu sediul în Z., str. Corneliu C., nr.1, județul S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat P. Mircea, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 37 și reprezentanta pârâtei, consilier juridic Chereji Raluca, cu împuternicire de reprezentare judiciară-fila 49, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.153 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că în cauză s-a formulat întâmpinare, care a fost comunicată reclamantului, iar acesta care a formulat răspuns la întâmpinare, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă.
Față de prevederile art.676 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, instanța pune în discuția părților litigante excepția necompetenței materiale a Tribunalului S., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului, avocat P. Mircea, formulează concluzii de admitere a excepției. Totodată, depune la doar Raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul de medicină legală C. -Napoca privind pe numitul Zaharie I. (f.38-49), comunicând un exemplar al acestuia și cu reprezentanta pârâtei.
Acordându-i-se cuvântul asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului S., reprezentanta pârâtei, consilier juridic Chereji Raluca, solicită admiterea acesteia raportat la prevederile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului S. .
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de_ de către reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta D. DE S. P. S., solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea Deciziei nr. 1/_ a COMISIEI DE MONITORIZARE ȘI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS, ca nelegală.
În fapt s-a arătat în esență că împotriva reclamantului a fost începută o anchetă, pe parcursul căreia s-a efectuat și o expertiză medicală, care însă nu a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege.
În drept au fost invocate disp. art. 36 din OMSP nr. 1343/2006. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta D. DE S. P. S. a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. (f. 23).
1
În baza disp. art. 130-132, analizând cu precădere excepția necompetenței materiale a Tribunalului S., instanța va reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1/_ a COMISIEI DE MONITORIZARE ȘI COMPETENȚĂ
PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS s-a decis că a existat un caz de malpraxis săvârșit de către reclamant (f. 5).
În conformitate cu disp. art. 36 din Ordinul nr. 1343/2006 al Ministerului Sănătății Publice decizia comisiei, poate fi contestată la instanța de judecată competentă, în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei.
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 676 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, instanța competenta sa solutioneze litigiile prevazute in prezenta lege este judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala a avut loc actul de malpraxis reclamat.
În spetă, actul de malpraxis la care se face referire în decizia a cărei anulare se solicită a avut loc în mun. Z., prin urmare Judecătoria Zalău este instanța competentă să soluționeze cererea reclamantului.
În aceste condiții, văzând dispozițiile legale înainte menționate, instanța găsește întemeiată excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă, o va admite și în consecință, va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva Deciziei nr. 1/2013 a COMISIEI DE MONITORIZARE ȘI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE
MALPRAXIS, formulată de către reclamantul C. I. în contradictoriu cu intimata D. DE S.
P. S., în favoarea JUDECĂTORIEI Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. .
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva Deciziei nr. 1/2013 a COMISIEI DE MONITORIZARE ȘI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU
CAZURILE DE MALPRAXIS, formulată de către reclamantul C. I. , cu domiciliul în Z., str.Nucilor, nr.5, bl.K1, sc.A, et.1, ap.4, județul S., în contradictoriu cu pârâta D. DE S. P.
S.,
cu sediul în Z., str. Corneliu C., nr.1, județul S., în favoarea JUDECĂTORIEI Z. . Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 septembrie 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. C. | C. | C. |
DC/DC/_ / 3 ex.
2
