Sentința civilă nr. 4282/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4282
Ședința publică din 20 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. P. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea S. C.
S., cu sediul în V. de Sus, str. 22 D., nr. 14F, ap. 1, județul M., în contradictoriu cu intimatele: A. N. DE A. F. - D. G. A F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, județul M., D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. cu sediul în O. str. A. R. nr. 4, județul Bihor, D. J. PENTRU A. ȘI O. V. B. M. cu sediul în comuna Recea, S., str. O. nr. 1, județul M., A. N. A V. B.
, cu sediul în B., str. M. Millo, nr. 13, sector 1 și SC V. R. S., cu sediul în B., str. I. M. nr. 646-648, sector 6, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus și precizată (f.142) reclamanta SC C. S., în reorganizare judiciară, reprezentantă prin administrator special Andreca Sebastian și administrator judiciar P. G. I., în contradictoriu cu pârâtele A. N. de A. F. - D. G. a F.
P. M., D. R. Vamală pentru A. și O. vamale C. - D.
J. pentru A. și O. V. B. M., A. N. a V. și SC V.
R. S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr.806/_ dată de D. G. a F. P.
M. - Biroul Soluționarea Contestațiilor și pe cale de consecință anularea deciziilor pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite
de controlul vamal nr.7/_ - prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată în cuantum de 54.063 lei, nr.8/_ - prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată în cuantum de 53.063 lei, nr.9/_ - prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată în cuantum de 17.799 lei, nr.7/_ - prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată în cuantum de 17.799 lei, a procesului - verbal de control nr.1275/_ în baza căruia s-au întocmit, și a măsurilor stabilite, cu consecința exonerării subscrisei de la plata sumelor stabilite prin titlurile de creanță contestate.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că actele atacate se referă la creanțe născute anterior deschiderii procedurii, ce potrivit prevederilor art.64 din Legea nr.85/2006, trebuiau înregistrate printr-o cerere de declarare a creanței formulată în termenul prevăzut de lege, ceea ce nu s-a realizat raportat la creanțele fiscale reținute în cele două decizii.
Cererea trebuia formulată chiar pentru creanțe nescadente sau sub condiție, prevederile art.64 al.4 din Legea nr.85/2006 statornicind ca acestea se înscriu provizoriu la masa credală.
În acest moment, având în vedere că societatea este în procedură de reorganizare urmare a uni plan de reorganizare votat și confirmat prin hotărârea judecătorului sindic, emiterea unui titlu de creanță executoriu contravine dispozițiilor art.102 coroborat cu art.36 din Legea 85/2006.
În mod nelegal și netemeinic autoritatea vamală a reținut în sarcina reclamantei (în solidar cu SC V. R. RL) obligațiile fiscale de plată, întrucât în mod greșit se reține ca bunul ar fi fost sustras de către titularul regimului de admitere temporara, SC C. S. de sub supraveghere vamală.
SC C. | S. nu este debitor al datoriei vamale reținute. | ||
Între | părți s-a încheiat contractul de leasing | financiar | nr. |
ROM/168/AR/SS/_ convenție încheiată între V. Truck Corporation persoana juridica străină, cu sediul în Suedia, în calitate de locator, V. Financial Services VFSI, persoană juridică străină, cu sediul în Suedia, în calitate de finanțator și SC C. S. în calitate de utilizator.
Perioada de leasing stabilită a fost de 48 luni de la data livrării. După cum se prevede și în contract, dreptul de proprietate asupra echipamentului va trece de la locator la utilizator, la data expirării contractului, cu condiția, desigur, a îndeplinirii de către utilizator a tuturor obligațiilor, respectiv a efectuării tuturor plăților de leasing stabilite prin convenția
încheiată, inclusiv a plății de către utilizator către VFSI a valorii reziduale.
Anterior expirării termenului contractului SC C. S., datorită condițiilor economice determinate de criza economică globală, a intrat în incapacitate de plată, prin sentința civilă nr.2843/_ dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvență. Ca urmare a problemelor financiare ale societății comerciale - contractul de leasing nu a putut fi dus la bun sfârșit, astfel ca la_ se comunica de către locatorul V. Truck
Corporation, prin intermediul executorului judecătoresc D. nici D. Crenguța
- din B., notificarea de reziliere a contractului de leasing ROM168/SS/_
. Prin notificare se solicită și restituirea bunurilor, în situația în care în termen de 15 zile de la primirea notificării nu se achită în întregime sumele menționate. Întrucât sumele nu puteau fi achitate, reclamanta a fostă obligată a proceda la restituirea bunurilor către locatorul V. Truck Corporation, restituirea realizându-se la adresa indicată de locator respectiv către V. R. ,
din B., bd.I. M. 632-649 sector 6.
Despre restituirea bunurilor anterior expirării termenului de încheiere a regimului vamal, reclamanta a notificat și Biroul Vamal, cu precizarea că restituind bunurile împreună cu actele mașinilor, aceasta poate închide regimul vamal.
S-a încercat a se solicita și locatorului, prin adresa nr.52/_ concursul pentru reglementarea situației, notificându-l cu privire la necesitatea închiderii de către acesta a regimului vamal.
Obligația de închidere a regimului vamal nu putea fi îndeplinită de reclamantă atât timp cât la expirarea perioadei aceasta nu mai avea în posesie bunurile.
Situația este similară celei reglementate de art.27 din Legea nr.51/1997 cu modificările ulterioare, privitor la taxele vamale. Astfel se prevede că utilizatorul este obligat să plătească taxele vamale în cazul în care din vina societății de leasing sau a furnizorului nu și-a exercitat dreptul de opțiune prevăzut în contract privind prelungirea termenului sau achiziția bunului raportat la valoarea reziduală, doar în situația în care bunul nu a fost restituit - ceea ce nu este cazul în speță. Bunul a fost predat în mod legal locatorului la solicitarea expresă și justificată acestuia.
Greșit se reține atât în deciziile de impunere cât și în decizia privind soluționarea contestațiilor că reclamanta a reziliat contractul fără a înștiința autoritatea vamală.
Nu SC C. S. a reziliat contractul de leasing ci societatea V. .
Atât timp cât bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing în cauză au fost preluate din posesia reclamantei de către proprietarul V. Suedia prin subsidiara sa din R. SC V. R. S., așa cum se reține și în decizii, SC
V. Truck Corporațion avea obligația ca în mod direct sau prin reprezentant să declare mărfurile pentru o nouă destinație vamală, și să solicite încheierea regimurilor vamale suspensive, ținând cont de prevederile Codului Vamal Comunitar, conform căruia, o declarație vamală poate fi făcută de orice persoană în măsură să prezinte mărfurile respective împreună cu documentele solicitate.
Or, SC C. S., nemaiavând nici mărfurile nici documentele nu avea cum să procedeze la închiderea regimului vamal temporar.
Bunurile avute de C. în posesie nu au fost înstrăinate de aceasta pentru a se putea reține că le-a scos de sub supraveghere vamală, întrucât V. Truck Corporation și-a exercitat dreptul de repunere în posesie.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 pct. 7 lit. a Cod fiscal, contractul de leasing financiar prevede expres transferul dreptului de proprietate către utilizator, la momentul expirării contractului.
Există o situație similară, reglementate de normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, care prevăd în cuprinsul pct. 7 alin. 2 faptul că, dacă pe parcursul desfășurării unui contract de leasing intervine cesiunea contractului de leasing spre un alt utilizator, cu acceptul locatorului/finanțatorului, din punctul de vedere al taxei pe valoare adăugată, operațiunea nu va constitui o livrare de bunuri întrucât persoana care preia contractul de leasing "continuă persoana cedentului";. Situația este identică și în cazul cesiunii contractului de leasing financiar, prin schimbarea locatorului/finanțatorului, operațiunea fiind în continuare considerată prestare de servicii. Operațiunea rămâne, în continuare, prestare de servicii, persoana care preia contractul de leasing având, în fapt, aceleași obligații ca și cedentul, din punctul de vedere TVA. Conform dispozițiilor Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal, doar dacă la sfârșitul perioadei de leasing proprietatea bunului ce face obiectul acestui contract va fi transferată utilizatorului, operațiunea va fi considerată o livrare de bunuri.
Potrivit art. 155 alin. 1 regimul vamal suspensiv încetează dacă mărfurile plasate sub acest primesc, în mod legal, o altă destinație vamală sau un alt regim vamal. Doar în situația prevăzută de alin. 2 taxele vamale și alte drepturi de import datorate se încasează din oficiu de birourile vamale, respectiv dacă regimul vamal suspensiv nu încetează în condițiile alin. 1. Atât timp cât regimul juridic al bunurilor importate a fost schimbat ca urmare a rezilierii contractului de leasing de către firma suedeză furnizoare, până la împlinirea termenului fixat de autoritatea vamală, SC C. S. nu se găsește în situațiile prevăzute de Codul Vamal pentru impunerea sumelor reprezentând datorii vamale în sarcina acesteia.
Dispozițiile corespunzătoare ale art. 150 Codul fiscal, reglementează persoana obligată la plata taxei pentru operațiunile taxabile: lit. e - persoana impozabilă care este beneficiarul unei livrări în cadrul unei operațiuni triunghiulare, iar la lit. f - persoana din cauza căreia bunurile ies din regimurile sau situațiile prevăzute la art. 144 alin. 1 lit. a.
Reclamanta a înștiințat atât Biroul vamal cât și locatorul despre situația creată, solicitând și o prelungire autorității vamale, întrucât societatea V. nu a cerut un alt regim vamal și în condițiile în care societatea nereușind să plătească integral valoarea bunurilor achiziționate a fost nevoită să returneze mărfurile către V. Truck Corporation, factura pentru valoarea reziduală nemaiîntocmindu-se în cauză.
Reclamantei nu i se poate stabili obligația de a achita drepturile vamale corespunzătoare pentru niște bunuri pe care nu le-a mai achiziționat.
Prin întâmpinarea depusă la filele 19-23, D. G. a F. P. M.
, reprezentantă în teritoriu a ANAF, a solicitat respingerea acțiunii.
S-a arătat că reclamanta a importat cu declarațiile vamale de import nr. I 40867 și nr. I 40872 din data de_, două autotractoare, în valoare de 2. lei fiecare și două semiremorci rutiere în valoare de 17799 lei fiecare, în baza contractului de leasing extern ROM 168/AR/SS/_ încheiat cu societatea V. TRUCK CORPORATION din Suedia, pe o perioada de 48 de luni, ocazie cu care a solicitat Biroului Vamal B. M. plasarea acestora sub regim de admitere temporară cu exonerare totală a plății drepturilor de import. Termenul inițial acordat pentru încheierea regimului vamal suspensiv a fost data de _
. În data de_, respectiv_, conform procesului verbal de predare- primire reclamanta a predat cele doua autotractoare și cele doua semiremorci către V. R. la punctul de lucru din localitatea Gilau, județul C., fără a informa autoritatea vamală.
Prin notificarea nr. 606/_, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. nici D. Crenguța, V. TRUCK CORPORATION decide rezilierea contractului de leasing nr. ROM168/AR/SS/_ .
Prin rezilierea contractului de leasing care a stat la baza acordării regimului vamal de admitere temporara cu exonerare totală a drepturilor vamale de import, fără a înștiința în prealabil autoritatea vamală, care îl avea în evidență și supraveghea operațiunea, asupra tuturor modificărilor survenite după acordarea autorizației, reclamanta nu a respectat obligațiile legale prevăzute de legislația vamală.
De la data rezilierii contractului nu a mai fost îndeplinită nici condiția ca bunul să fie utilizat de către titularul în sistem de leasing, așa cum prevede regimul vamal sub care a fost plasat, motiv pentru care D. J. pentru A. si O. V. M. a procedat la încheierea din oficiu a regimului vamal de admitere temporală cu exonerare totală de la plata drepturilor de import, stabilind în sarcina societății datoria vamală în sumă de 1. lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată.
La art. 27 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, în vigoare la data inițierii regimului de admitere temporară, precizează:
" Bunurile mobile care sunt introduse în țară de către utilizatori, persoane fizice sau juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu societăți de leasing, persoane juridice străine, se încadrează în regimul vamal de admitere temporară, pe toata durata contractului de leasing, cu exonerarea totală de la obligația de plată a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garanțiilor vamale."
Reclamanta a beneficiat de regimul vamal de admitere temporară pentru cele două autotractoare și cele două semiremorci rutiere introduse în țară cu
declarațiile vamale de import nr. I 40867 și nr. I 40872 din data de_, în baza contractului de leasing ROM168 /AR /SS /_ .
La art. 108 alin. 1 și 4 din Legea nr.86/2006, privind codul vamal al României, precizează:
" Utilizarea unui regim vamal economic este condiționată de eliberarea unei autorizații de către autoritatea vamală. Titularul autorizației este obligat să informeze autoritatea vamală asupra tuturor elementelor survenite după acordarea autorizației care pot influența menținerea acesteia sau condițiile de utilizare a acesteia".
Astfel instanța va reține faptul că, deoarece contractul de leasing ROM168 /AR/SS/_ care a stat la baza acordării regimului vamal de admitere temporară cu exonerare totală a drepturilor de import a fost reziliat la data de_ fără a înștiința autoritatea vamala, SC C. S. nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute, respectiv cea de a informa autoritatea vamală asupra tuturor elementelor apărute după acordarea regimului de admitere temporară pentru cele două autotractoare marca V. FH440 și cele două semiremorci marca SCHMITZ S02.
Deoarece la data de_, respectiv_ SC C. S. a predat cele două autotractoare și cele două semiremorci către V. R., fără aprobarea autorității vamale, acestea sunt considerate a fi sustrase de sub supraveghere vamală, în speță fiind aplicabile prevederile art. 225 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României.
Art. 111 alin. 1 și 2 din Legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României, prevede: "Regimul suspensiv economic se încheie când mărfurile plasate sub acest regim sau, în anumite cazuri, produsele compensatoare ori transformate obținute sub acest regim primesc o nouă destinație vamală admisă.
A. vamală ia toate măsurile necesare pentru a reglementa situația mărfurilor pentru care regimul vamal nu s-a încheiat în condițiile prevăzute."
Deoarece regimul vamal suspensiv acordat la momentul importurilor celor patru autovehicule, nu s-a încheiat în condițiile prevăzute de codul vamal, organele vamale au procedat în mod corect încheind din oficiu aceste operațiuni prin emiterea Deciziilor de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 7, 8, 9 si 10 din data de_ .
Organele vamale au stabilit cuantumul datoriei vamale pe baza elementelor de taxare, în vigoare la data înregistrării declarațiilor vamale pentru acordarea regimului vamal suspensiv nr. I 40867 si nr. I 40872 din data de_ cursul de schimb utilizat pentru determinarea valorii în vama fiind cel valabil la data declarării bunului importat, respectiv la data_, care era de 3,5218 lei/euro având în vedere art. 382 din H.G.707/2006 pentru aplicarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, care prevede:
" Dacă regimul vamal nu se încheie în condițiile art. 111 din Codul vamal, biroul vamal de control întocmește un proces verbal de control pentru reglarea datoriei vamale, iar operațiunea se scoate din evidențe cu respectarea
dispozițiilor art. 516. Drepturile de import datorate se determina pe baza elementelor de taxare în vigoare la data acceptării declarației vamale pentru acordarea regimului inițial".
Astfel, taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1. lei a fost calculată la valoarea bunului importat în sumă totală de 7. lei, din care suma de 7. lei reprezintă echivalentul a 2. euro înscrisă în declarațiile vamale nr. I 40867 și nr. I 40872, la data acordării regimului de admitere temporară, respectiv _
, la care se adaugă valoarea de 2818 lei, reprezentând prețul transportului celor patru autovehicule.
Astfel reclamanta datorează taxa pe valoarea adăugată în sumă de 1.
lei.
Prin întâmpinarea depusă la filele 91-93, pârâta D. R. pentru A.
și O. V. C., în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a
V., a solicitat respingerea acțiunii. S-a arătat cu privire la invocarea de către reclamanta a dispozițiilor art. 64 din Legea 85/2006 că se face o mare confuzie, atâta timp cât acest aspect privește a doua faza procesuală, care se referă la punerea în executare a titlului de creanța și nu are relevanță în ceea ce privește legalitatea și oportunitatea emiterii acestuia.
Cu atât mai mult, susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, cu cât plata sumei datorate, conform actelor administrative atacate de reclamantă, s-a făcut până la expirarea termenul de plată prevăzut de lege, respectiv în data de _
, de către SC V. R. S. .
Referitor la argumentele contestatoarei cu privire la faptul ca nu este debitor al datoriei vamale stabilite prin actele administrative atacate se arată următoarele :
În conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. (2) lit. d) din Codul Vamal al României regimul de admitere temporară este un regim vamal economic care conform art. 108 alin. 1 din același cod poate fi utilizat doar condiționat de eliberarea de către autoritatea vamala a unei autorizații. Conform art. 108 alin.4 din Codul Vamal al României "Titularul autorizației este obligat să informeze autoritatea vamală asupra tuturor elementelor survenite după acordarea autorizației care pot influența menținerea acesteia sau condițiile de utilizare a acesteia".
Iar potrivit art. 111 alin. (1) si (2) din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României "(1) Regimul suspensiv economic se încheie când mărfurile plasate în acest regim sau, în anumite cazuri, produsele compensatoare ori transformate obținute sub acest regim primesc o nouă destinație vamală admisă.
(2) A. vamală ia toate masurile necesare pentru a reglementa situația mărfurilor pentru care regimul vamal nu s-a încheiat în condițiile prevăzute."
La art. 112 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României se prevede că - Drepturile și obligațiile titularului unui regim vamal economic pot fi, în condițiile prevăzute de autoritatea vamală, transferate succesiv unor alte
persoane care îndeplinesc condițiile prevăzute pentru a beneficia de regimul în cauza.
În fapt, s-a constatat că S. C. S., în calitate de titular al regimului de admitere temporară, nu a informat autoritatea vamală despre predarea bunurilor, aflate sub supraveghere vamală, către SC V. R. S. și nici despre notificarea rezilierii contractului de leasing de către finanțatorul V. TRUCK CORPORATION din Suedia deși, conform normelor mai sus citate, avea aceasta obligație.
Restituirea celor două autotractoare marca V. FH440 și celor două semiremorci rutiere marca SCHMITZ, model 802, trebuia să se facă în mod legal, prin depunerea la autoritatea vamală a unei declarații vamale corespunzătoare noii destinații vamale data bunului. Ori, contestatoarea nu s-a prezentat în vederea îndeplinirii obligațiilor legale asumate în calitate de titular al unui regim de admitere temporara, motiv pentru care datoria vamala născută urmare neîncheierii în termen a regimului economic și suspensiv a fost corect stabilita în sarcina sa ca sancțiune a nerespectării prevederilor vamale în materie.
Contestatoarea nu se poate prevala de propria sa culpă pentru a fi exonerată de la plata obligațiilor bugetare legal stabilite.
Referitor la invocarea de către reclamanta a faptului că a înștiințat autoritatea vamală asupra situației intervenite, că aceasta nu face dovada acestui fapt și nici că a procedat la informarea autorității vamale despre această situație, înainte ca bunurile să fi fost predate către SC V. R. S. .
În acest context, S. C. S. nu a înțeles că întreaga culpă îi aparține, ca urmare a nerespectării obligațiilor ce le avea în calitate de titular a regimului de admitere temporară, calitate în care nu numai că putea oricând să se adreseze autorității vamale pentru rezolvarea situației, însă avea și obligația legală să o facă.
Cu privire la invocarea de către reclamanta a modificărilor contractuale intervenite între aceasta și finanțator, acestea nu pot fi opuse autorității vamale în mod implicit, fără ca aceasta să fi fost informată în prealabil și fără a se fi pronunțat asupra modului în care aceste modificări poate afecta derularea regimului vamal suspensiv.
Dacă am admite ca fiind întemeiate argumentele contestatoarei ar însemna că părțile contractului de leasing să poată menține sau nu, exclusiv prin voința lor un bun într-un regim vamal suspensiv, deși condițiile legale pentru acordarea lui nu mai sunt îndeplinite, ceea ce fără îndoială nu a fost voința legiuitorului. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel C. prin Decizia 638/_, în dosar nr._ .
În raport de cele anterior arătate rezulta cu claritate că nici temeinicia și nici legalitatea măsurilor stabilite de organelor de control nu au fost combătute de către contestatoare cu argumente pertinente și concludente.
Pârâta SC V. R. S., fiind legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
La_, D. J. pentru A. și O. V. M. emite deciziile pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, nr. 7, 8, 9 și 10/2011, prin care se constată în sarcina SC C.
S., în solidar cu SC V. R. S., obligații de plată în valoare totală de 141.724 lei (f. 44-47).
Urmare contestației formulate de către SC C. S. împotriva celor patru decizii pentru regularizarea situației, D. G. a F. P. M. emite decizia nr._, prin care, respingând contestația contribuabilului, menține ca valide actele contestate.
S-a reținut de către organele fiscale că în data de_, cu declarațiile vamale nr. I 40867 și I 40872 depuse la Biroul Vamal B. M., SC C. S. a solicitat și obținut plasarea în regimul vamal de admitere temporară, cu exonerarea totală a obligației de plată a sumelor aferente drepturilor de import, a două autotractoare rutiere marca V. FH 440 serie șasiu YV2AS02A56A6288911, respectiv serie șasiu YV2AS02A56A628669 și a două semiremorci, marca SCHMITZ SO2, serie șasiu WSM00000003032505 respectiv serie șasiu WSM00000003032506, acordat pe baza contractului de leasing nr. ROM168/AR/SS/_, încheiat cu V. Truck Corporation din Suedia.
Termenul inițial acordat pentru încheierea regimului vamal suspensiv a fost_, dată până la care trebuia să primească o nouă destinație vamală admisă, în conformitate cu art. 111 alin. 1 din Legea 86/2006.
Contestatoarea, datorită condițiilor economice determinate de criza economică globală, a intrat în incapacitate de plată, prin sentința civilă nr. 2843/_, dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvență.
Astfel că, urmare a problemelor financiare, contractul de leasing nu a putut fi dus la bun sfârșit, drept pentru care la data de_, se comunică de către locatorul V. Truck Corporation, prin intermediul executorului judecătoresc, notificarea de reziliere a contractului de leasing, ocazie cu care locatorul solicita și restituirea bunurilor, în cazul în care în termen de 15 zile de la primirea notificării nu se achită în întregime sumele menționate.
Deoarece aceste sume nu au putut fi achitate, contestatoarea a fost obligată la restituirea bunurilor către locator, anterior expirării termenului de încheiere a regimului vamal.
În argumentarea acțiunii introductive de instanță, reclamanta susține, în primul rând, că aflându-se în procedură de reorganizare, emiterea unui titlu de creanță contravine dispozițiilor art. 102 coroborat cu art. 36 din Legea nr. 85/2006. Se arată că, fiind vorba despre titluri de creanțe născute anterior deschiderii procedurii, potrivit prevederilor art. 64 din Legea nr. 85/2006,
acestea trebuiau înregistrate printr-o cerere de declarare a creanței, formulată în termenul și cu procedura prevăzute de lege.
Instanța apreciază că susținerile reclamantei sunt nefondate, în măsura în care ele tind spre anularea actelor atacate. Emiterea actului administrativ fiscal nu se circumscrie noțiunii de "acțiune extrajudiciară pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";, în sensul prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Actul emis va fi valabil, iar recuperarea creanței contestate prin respectivul act va fi supus reglementărilor speciale aplicabile procedurii concursuale de realizare a creanțelor. Însă conduita pe care organul fiscal o adoptată, respectiv alegerea de a formula sau de a nu formula o cerere de admitere a creanței sale în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii nu este de natură să determine consecințe cu privire la valabilitatea titlului de creanță. Acesta va fi un act valid, în măsura în care respectă prevederile legale, urmând ca activitatea de punere în executare a titlului de creanță să fie supus procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Reclamanta susține de asemenea că în mod nelegal s-au reținut în sarcina sa obligațiile fiscale de plată, întrucât în mod greșit se reține că bunul ar fi fost scos de către SC C. S. de sub supraveghere vamală.
Analizând textele legale incidente în speță instanța constată netemeinicia acestei apărări aduse de către reclamantă.
În noiembrie 2006 reclamanta a obținut plasarea bunurilor, obiect declaraților vamale, în regimul vamal de admitere temporară, cu exonerarea totală de la obligația de plată a sumelor aferente drepturilor de import. Temeiul de drept ce a stat la baza încadrării în respectivul regim vamal l-a constituit art. 27 alin. 1 din OG 51/1997.
Potrivit textului legal, bunurile mobile care sunt introduse în țară de către utilizatori, persoane fizice sau juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu societăți de leasing, persoane juridice străine, se încadrează în regimul vamal de admitere temporară, pe toată durata contractului de leasing, cu exonerarea totală de la obligația de plata a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garanțiilor vamale.
Termenul acordat pentru încheierea regimului vamal suspensiv a fost _
.
Însă la_ V. Truck Corporation decide rezilierea contractului de
leasing încheiat cu reclamanta, predarea autovehiculelor către SC V. R. S. având loc la data de_ și respectiv_ .
Potrivit art. 108 alin. 1 și 4 din Legea nr. 86/2006, utilizarea unui regim vamal economic este condiționată de eliberarea unei autorizații de către autoritatea vamala. Titularul autorizației este obligat să informeze autoritatea vamală asupra tuturor elementelor survenite după acordarea autorizației, care pot influența menținerea acesteia sau condițiile de utilizare a acesteia.
Conform art. 111 alin. 1 și 2 din Legea nr. 86/2006, regimul suspensiv economic se încheie când mărfurile plasate sub acest regim sau, în anumite cazuri, produsele compensatoare ori transformate obținute sub acest regim primesc o nouă destinație vamală admisă. A. vamala ia toate măsurile necesare pentru a reglementa situația mărfurilor pentru care regimul vamal nu s-a încheiat în condițiile prevăzute.
De asemenea relevant în cauză este textul art. 225 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 86/2006 potrivit căruia datoria vamală la import ia naștere și prin sustragerea de sub supraveghere vamală a mărfurilor supuse drepturilor de import. Datoria vamala se naște în momentul sustragerii mărfurilor de sub supraveghere vamală. Debitorii sunt: a) persoana care a sustras mărfurile de sub supraveghere vamală.
Așadar, indiferent cui a aparținut decizia de reziliere a contractului de leasing, reclamantei, în calitate de titular al autorizației privind utilizarea regimului vamal, îi revenea obligația de a înștiința autoritatea vamală cu privire la evenimentele survenite ulterior în raporturile sale contractuale, de natură să influențeze utilizarea regimului vamal a cărui beneficiară era.
Reclamanta nu a probat prin documentele depuse la dosar îndeplinirea acestei obligații, procedând la înștiințarea autorităților de-abia la data de _
, după expirarea termenului acordat pentru încheierea regimului vamal (f. 53).
Faptul că reclamanta a cerut sprijinul V. Truck Corporation (f. 64) nu înlătură contribuția sa culpabilă la sustragerea autovehiculelor de sub supraveghere vamală, ceea ce, potrivit art. 236 din Legea nr. 86/2006, conduce la o răspundere solidară a SC C. S. alături de SC V. R. S. .
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamanta SC C.
S., cu sediul în V. de Sus, str. 22 D. nr. 14F, ap. 1, în reorganizare judiciară, reprezentată de un administrator special Andreca Sebastian și administrator judiciar P. G. I., cu sediul în B. M., bd. B. nr. 15, et. 1 în contradictoriu cu pârâtele A. N. de A. F. - D. G. a F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr.2A, D. R. pentru A. și
O. V. C., cu sediul în O. str. A. R. nr. 4, județul Bihor, D. J. pentru A. și O. V. B. M., cu sediul în comuna Recea, S., str. O. nr. 1, A. N. a V. B., cu sediul în B., str. M. Millo, nr. 13, sector 1 și SC V. R. S., cu sediul în B., str. I. M. nr. 646-648, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. P. | E. -A. | I. C. |
Red. V.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 9 ex.
