Sentința civilă nr. 498/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 498/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. | G. | C. |
Grefier O. -R. | L. |
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul A. D. G. în contradictoriu cu pârâta U. S. H., chemat în garanție M. E. C. T. SI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, chematul în garanție a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată. Un exemplar se comunică reclamantului, care lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii de chemare în garanție.
Instanța apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării către pârâtă deoarece, raportat la data la care aceasta a fost depusă la dosarul cauzei -_ -, a existat timp suficient pentru studiul apărărilor chematului în garanție.
Reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse în probațiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, precizând faptul că daunele morale le-a solicitat întrucât a fost prejudiciat din punct de vedere financiar și moral, neputând fi avansat în funcție din cauza lipsei diplomei de disertație.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul A.
D. G. a chemat în judecată pe pârâta U. "S. H. ";, solicitând obligarea acesteia la eliberarea diplomei de masterat în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței, iar în subsidiar restituirea sumei de 2598 lei reprezentând taxa de școlarizare pentru studiile de masterat, taxa de examen pentru disertație și taxa îndrumător, dobânda aferentă acestei sume de la data achitării și până în prezent, precum și daune morale în sumă de 7.000 lei.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a urmat cursurile postuniversitare de masterat în baza contractului de studii din_ încheiat cu pârâta. Din momentul încheierii contractului de studii și până la absolvirea acestora din anul 2010 reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile care îi reveneau în sensul că și-a achitat taxele de studii și a promovat toate examenele inclusiv cel de disertație. Cu toate acestea, până în acest moment nu i s-au eliberat actele de studii pe motiv că studiile postuniversitare urmate nu au fost acreditate de M. E., deși în momentul încheierii contractului de studii pârâta nu a făcut o astfel de precizare. Reclamantul mai precizează că solicită daune morale deoarece nu s-a putut proceda la avansarea lui în grad la locul de muncă datorită neeliberării diplomei de disertație la timp, fiind astfel prejudiciat din punct de vedere financiar și moral.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 84/1995, Legii nr.
1/2011, OMFCT 2284/2007, O.U.G. nr. 75/2005.
La data de_, pârâta U. "S. H. "; a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție (filele 17-20, 23-24) prin care solicită instanței să constate că si-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, în sensul că, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, i-a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor. Pârâta a informat si Romdidac SA- Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA, prin mai multe adrese, le-a comunicat ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia G. a Juridica si Control. MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele si suplimentele la diploma solicitate de către reclamanți. Au fost făcute demersurile legale către M. E.
, C., T. si S. in sensul ca s-a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2010, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la SC Romdidac S.A. In prezent, pârâta se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS. De aceea, pârâta înțelege să formuleze cerere de chemare in garanție a M. ui E., C., T. si S., pentru ca prin hotărârea care se va pronunța sa fie obligat sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 1000 lei/zi de întârziere, incepand cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
Prin întâmpinarea formulată la data de_ (filele 59-66), pârâtul M. E., C.
, T. și S. a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele 37450/_, 37629, 12356F/_, 49716/_, 32048, 36711, 40456/_ . Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate. Prin Legea nr.443/2002 au fost stabilite în sarcina Universității S. H. o serie de obligații, pe care aceasta nu le-a respectat. Conform actelor normative incidente, forma de învățământ cu frecventa redusă trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr.84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că această formă de învățământ se poate organiza doar de către
acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi";, dar nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe. Astfel, este evident faptul că USH a încălcat cu bună știință legea atunci când a organizat studii la forme de învățământ pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare. MECTS nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome sau să recunoască un examen de licență dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau. În acest caz nu se poate vorbi de "absolvenți";, deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări si forme de învățământ care respectă prevederile legale.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul A. D. G. a urmat studiile postuniversitare de masterat ale Facultății de Drept din cadrul Universității "S. H. ";, susținând și promovând examenul de disertație în sesiunea iulie 2010.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U.
"S. H. "; a eliberat reclamantului adeverința care atestă aspectele menționate și absolvirea studiilor postuniversitare de masterat.
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantului diploma de master în original, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de master, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă M. ui E., C., T. și S. care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat M. ui necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2010 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantului diploma de master.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. "S. H. "; de a elibera reclamantului actul menționat, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. E., C., T. si S. a avizat achiziționarea unui număr diplome de master pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2010, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamantul din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de master pentru promoția 2010, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia "Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile
de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită
";.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. "S. H. "; sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea M. ui la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite solicitarea reclamantului și va obliga pârâta la eliberarea diplomei de master.
Reclamantul mai solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pentru executarea acestei obligații, dar tribunalul apreciază că nu se impune a se menționa în mod expres obligația autorității publice de a executa hotărârea judecătorească irevocabilă în termen de 30 zile deoarece această îndatorire este una legală, prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În ceea ce privește des păgubirile
solicitate în cuantum de 7.000 lei, reclamantul A.
D. G. pretinde că neeliberarea la timp a diplomei de masterat l-a prejudiciat din punct de vedere financiar deoarece nu a putut fi avansat la locul de muncă. Tribunalul notează că reclamantul nici măcar nu a precizat care este locul său de muncă și nici gradul la care ar fi putut fi avansat, pentru a cunoaște un nivel de salarizare concret la care să ne raportăm. Reținând că era necesară o minimă probațiune pe acest aspect, iar sarcina probei revenea reclamantului conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 129 alin.1 teza finală Cod de procedură civilă, respectiv art. 1169 Cod civil, tribunalul apreciază că nu s-a făcut dovada prejudiciului material suferit.
În schimb, situația creată l-a afectat în mod evident și în plan moral, nepatrimonial, întrucât reclamantul s-a aflat în postura de a nu i se elibera diploma și a trecut o perioadă îndelungată de timp până la recunoașterea temeiniciei solicitării sale. În acest context, starea de supărare și frustrare generată de conduita culpabilă a pârâtei nu este suficient compensată prin admiterea cererii, ci se impune ca reclamantul să beneficieze și de acordarea unei sume de bani în compensarea prejudiciului moral suferit, suma apreciată de instanță ca fiind echitabilă fiind cea de 500 lei. Suma menționată este suficientă pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial, care nu poate deveni sursă de abuz din partea solicitantului.
În ceea ce privește cer erea de ch em ar e în gar anție
a M. ui E., C., T. si
S., se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantului calitatea de absolvent al studiilor postuniversitare de masterat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, "Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare";.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomei de master, U. "S.
H. "; este ținută atât de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamanți nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, în temeiul 60 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. E., C.
, T. și S. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru fiecare dintre reclamanți.
Pârâta solicită și aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 1000 lei/zi de întârziere. Or, art. 18 alin. 6 din lege statuează că, odată cu soluționarea fondului, instanța poate stabili și amenda prevăzută la art. 24 alin. 2, și anume o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice. Astfel, prin menționarea expresă doar a amenzii, reiese că la acest moment nu s-ar putea fixa și despăgubiri în favoarea reclamantului, prevăzute de art. 24 alin. 2 teza finală și care, pe cale de consecință, pot fi solicitate de reclamant doar după expirarea termenului legal sau fixat de instanță pentru executarea hotărârii.
De altfel, dispozițiile legale sunt logice, la acest moment neputându-se aprecia care va fi prejudiciul suferit de reclamant prin neexecutarea hotărârii judecătorești și neputându- se dispune asupra acestui aspect.
Pentru acestea, se va respinge acest capăt de cerere accesoriu.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. D.
G.,
domiciliat în C. T., str. P. D., nr. 12, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta U.
"S. H. ";,
cu sediul în B., str. I. G., nr. 13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantului a diplomei de master.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S.
"; în contradictoriu cu M. E., C., T. și S., cu sediul în B., str. G. Berthelor, nr. 28-30, sector 1.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de master pentru reclamant.
Respinge solicitarea pârâtei de aplicare a sancțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 1000 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red. /Tehnored. AGC 5 ex./_
