Sentința civilă nr. 545/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTI NȚA CI VI LĂ NR. 545/2013
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. N. M., in contradictoriu cu pârâta A. E.
P., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul disp. art. 159¹ alin. 2 și 4 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei și reține cauza in pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5538 din 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare, invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F. N. M., în contradictoriu cu intimata A.
E. P., în favoarea Judecătoriei S. M. .
În considerente se reține că petentul a solicitat anularea deciziei nr.170/_ și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 5000 lei.
Instanța a apreciat că, decizia nr. 170/_, prin care a fost sancționat petentul, ca urmare a procesului-verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000224/_, prin care s-a propus sancționarea contravențională a acestuia, face parte integrantă din procesul-verbal de contravenție.
Analizând procesul-verbal de contravenție seria A nr. 0000224/_ instanța a constatat că fapta reținută în sarcina contravenientului-petent a fost săvârșită în municipiul S. M. .
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În consecință, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Conform anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin HG nr. 326/1998, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, municipiul S. M. se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei S. M. .
Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 referitoare la competența teritorială a instanței pentru soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție sunt norme imperative, instituind un caz de competență teritorială exclusivă. Prin urmare, instanța constată că soluționarea plângerii formulate de petent, nu este de competența Judecătoriei Baia Mare, ci de competența teritorială exclusivă a Judecătoriei S. M. .
Pe cale de consecință, în temeiul art. 158 alin. 3 C.proc.civ. și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei S. M.
.
Prin sentința civilă nr. 1876/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei S. M., invocată de petent în cauză.
S-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petentul F. N. M. în contradictoriu cu intimata A. E. P. în favoarea Curții de Apel Cluj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a apreciat că în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură Civilă, este consacrată regula primordialității propunerii și soluționării excepțiilor față de orice dezbatere a fondului cauzei, asfel încăt s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prevederile art. 159 punctul 2 din codul de procedură civilă, stipulează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, în timp ce art. 159 indice 1 alin. 2 dispune că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
În scopul soluționării excepției invocate, instanța a avut în vedere că obiectul contestației nu este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000224 din_, ci de Decizia nr. 170 emisă de
A. E. P., prin care luându-se act de încălcarea prevederilor art. 38 alin.1 din Legea nr. 334-2006, cu modificările ulterioare, s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 5.000 lei.
În conformitate cu prevederile art. 43 din Legea nr. 334/2006, constatarea contravențiilor reglementate la art. 41 se face de către reprezentanți ai Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a acestei autorități, ce poate fi atacată la instanța competentă.
Conform art. 33 din HG nr. 749/2007, instanța competentă pentru contestarea deciziei de sancționare este instanța de contencios administrativ.
Acest text legal, trebuie aplicat coroborat cu disp. art 10 din Legea nr.554/2004, legea contenciosului administrativ, conform căruia actele administrative încheiate de autoritățile publice centrale, instanța a constatat la secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar din punct de vedere teritorial, competența aparține fie instanței de la sediul organului emitent, fie instanței în circumscripția căreia se află domiciliul petentului.
Prin urmare, aceste dispoziții legale instituie o normă atributivă de competență absolută, de ordine publică, în accepțiunea art. 159 pct. 2
C.proc.civ, motiv pentru care, în temeiul art. 158 alin. 1 C. proc. civ., instanța a admis excepția invocată de petent și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
Asupra excepției necompetenței materiale, invocată din oficiu, curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 159 ind. 1 alin. 4 din Codul de procedură civilă, la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Totodată, în conformitate cu art. 20 pct. 2 din același act normativ, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judecat aceeași pricină.
În cauza de față, instanța reține că obiect al cauzei de față este Decizia nr. 170 emisă de A. E. P. .
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000224 încheiat la data de_, organul constatator a specificat în mod expres că înțelege să propună aplicarea unei amenzi de 5000 de lei și că sancțiunea va fi dispusă prin hotărâre a Autorității Electorale Permanente.
Prin decizia nr. 170 emisă de A. E. P., în care s-a menționat în mod expres drept temei procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000224 încheiat la data de_, s-a luat act de încălcarea prevederilor art. 38 alin.1 din Legea nr. 334/2006 și s-a dispus aplicarea amenzii în cuantum de 5.000 lei petentului F. N. M. .
Referitor la procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000224 încheiat la data de_, trebuie reținut că aceasta formează obiectul dosarului nr._ aflat în preyent pe rolul Judecătoriei S. M.
, dosar suspendat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
În ceea ce privește decizia nr. 170 emisă de A. E. P., aceasta face obiectul a două dosare.
Primul dosar privind această decizie a fost inițial înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, având ca obiect anularea Decizia nr. 170 din 5 decembrie 2012 emisă de Președintele Autorității Electorale Permanente, cu consecința exonerării petentului de la obligația de plată a amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, dosar soluționat de către această instanță prin sentința civilă nr. 157/2013 prin instanța s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei S. M. .
Acest dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. M. sub nr._ și soluționat prin hotărârea din data de_ în sensul admiterii excepției necompetenței materiale a Judecătoriei S. M. ,
invocată de petent în cauză, declinării competența de soluționare a plângerii în favoarea Curții de Apel Cluj și trimiterii cauzei pentru soluționarea conflictului negativ de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia nr. 4660/_, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul stabilirii competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. M. .
Cel de-al doilea dosar privind decizia nr. 170 emisă de A. E.
P. a fost înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Baia Mare sub nr. _
, având ca obiect anularea acestei decizii, dosar în care instanța a admis
excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia Mare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei S. M. .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. M. sub nr._, în cauză admițându-se excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și declinându-se soluționarea plângerii formulate de petentul F.
M. în favoarea Curții de Apel Cluj.
În acest dosar, înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, instanța, din oficiu, a invocat la acest termen de judecată excepția necompetenței materiale.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin.1 și 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sancțiunea, iar daca, potrivit actului normativ de stabilire si sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente sa aplice sancțiunea.
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice si a campaniilor electorale, contraventiile prevazute la art. 41 se constata de catre reprezentantii Autoritatii Electorale Permanente, iar sanctiunea se aplica prin decizie a Autoritatii Electorale Permanente, decizia Autoritatii Electorale Permanente putând fi atacată la instanta competenta, in conditiile legii.
Totodată, astfel cum specifică art. 44 din același act normativ, prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale, se constată că procesul verbal de constatare a contravenției seria A nr. 0000224 încheiat la data de_ și decizia nr. 170 emisă de A. E. P. se află într-o legătură de strânsă interdependență, fiind actele prin intermediul cărora se consemnează constatarea săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, respectiv sancționarea acestei fapte, ambele acte administrative intrând în domeniul de reglementare al OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la care de altfel face trimitere în mod expres dispozițiile art. 44 precitat.
Prin urmare, formând un tot unitar, analiza legalității și temeiniciei acestora trebuie realizată împreună, în fața aceleiași instanțe și cadrul aceluiași litigiu.
În ceea ce privește competența de soluționare a plângerii introduse împotriva acestor acte de constatare și sancționare ale unei fapte contravenționale, curtea reține că, în raport de prevederile art. 44 care trimit în mod expres la dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și având în vedere dispozițiile art. 32 alin. 1 din acest act normativ, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, instanța competentă să analizeze raportul dedus judecății este judecătoria în raza căreia s-a produs fapta contravențională.
Împrejurarea că prevederile art. 33 din HG nr. 749/2007 arată că instanța competentă pentru contestarea deciziei de sancționare este instanța de contencios administrativ nu poate conduce la a altă concluzie în cauză, întrucât, în primul rând, acest act normativ, fiind emis în aplicarea Legii nr. 334/2006, nu poate contraveni dispozițiilor acestei legi, care, astfel cum
arătat, face trimitere în mod expres la dreptul comun în materie contravențional, iar, pe de altă parte, nici nu contravine dispozițiilor acestei legi, știută fiind împrejurarea că domeniul contravențional reprezintă un contencios administrativ special atribuit, ca regulă, în competența judecătoriei.
În susținerea acestei concluzii este și soluția pe care a pronunțat-o Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, având ca obiect aceeași decizie contestată și în cauza de față, respectiv aceea de stabilire a competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei S. M. .
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj, invocată de instanță din oficiu, și in consecință, va declina competența de soluționare a cererii formulate de către reclamantul F. N. M. în contradictoriu cu pârâta A. E. P.
, în favoarea Judecătoriei S. M. și, constatând intervenit conflictul de competență, va sesiza Î. Curțe de C. și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj, invocată de instanță din oficiu, și in consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de către reclamantul F. N. M., cu domiciliul în S. M., str.T., bl.29, ap. 36, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta A. E. P.
, cu sediul în B., str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, în favoarea Judecătoriei S. M. și trimite cauza Înaltei Curți de C. și Justiție spre competentă soluționare a conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. ION M. N.
Red. AMI dact. GC 2 ex/_
