Sentința civilă nr. 1617/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 1617/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea formulată de reclamanții D. M. P. S., S. E. S. ,F. C. S., P. S., B. A., C. C. S., E. P. S., T. S. I. S.
, M. C. R., P. T., N. F. I. S., E. RO SS, SC P.
S., intervenient SC D. C. S. împotriva pârâtelor C. LOCAL AL MUN.C. N. ,M. C. N. prin P., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședința din 18 ianuarie 2013,când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25 ianuarie 2013 și ulterior pentru data de 1
februarie | 2013,încheierile de | la | termenele | menționate | făcând | parte |
integrantă | din prezenta hotărâre. |
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect contencios administrativ, formulată de către reclamanții D. M. P. S., S. E. S. ,F. C. S., P. S., B. A., C. C. S., E. P. S., T.
S. I. S., M. C. R., P. T., N. F. I. S., E. RO SS ,
SC P. S., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL MUN.C. N. și M. C. N. prin P., conexată cu cererea formulată de reclamanta SC P. S. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. ui C. -N.
, înregistrată sub nr._ s-a solicitat instanței să dispună :
suspendarea executării Hotărârii nr.10/_ ,
să dispună anularea hotărârii menționate, ca nelegală,
să oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii
, reclamanții au arătat că dețin calitatea de concesionari ai unor parcele aflate in C. -N., str.Argeș F.N., pe care sunt edificate construcții - spații comerciale, conform contractelor de concesiune încheiate cu pârâtul C. Local al M. ui C. -N. .
Prin hotărârea atacată, în privința căreia s-a solicitat anularea și suspendarea, s-a hotărât modernizarea Canalului Morii, curs de apă ce străbate centrul istoric al municipiului C. -N., hotărându-se încetarea contractelor de concesiune prin răscumpărare.
Hotărârea atacată a fost adoptată in condiții de cvorum nelegal.
Atâta timp cât hotărârea face referire la patrimoniul municipiului C. -
N., în sensul art.45 din Legea nr. 215/2001 rezultă că se impunea ca aceasta să fie adoptată cu o majoritate de 2/3 din numărul total al consilierilor locali în funcție și nu cu votul majorității membrilor prezenți.
Nu există un interes public dovedit în modernizarea și reamenajarea urbanistică a Canalului Morii. Atâta timp cât interesul public a fost singurul interes invocat in adoptarea hotărârii, având în vedere că acesta nu este dovedit, hotărârea este nelegală.
Contractele de concesiune pot fi răscumpărate cu plata despăgubirii corespunzătoare valorii investiției. Documentația de fundamentare nu cuprinde nicio referire la cuantumul valorii investițiilor ce se impun a fi achitate in favoarea reclamanților.
Pârâtii nu au solicitat stabilirea valori despăgubirilor reclamanților, însă in nici un caz aceste despăgubiri nu pot fi calculate in mod unilateral.
Cu privire la efectele sociale ale hotărârii atacate, raportat la interesul public, reclamanții arată că în activitatea desfășurată în locația la care face referire hotărârea, se asigură traiul a aproximativ 500 de persoane, comercianții și familiile acestora. În situația aplicării Hotărârii nr.10/2010 activitățile reclamanților vor înceta, prin urmare, vor dispărea o serie de activități economice și veniturile produse de acestea.
Reclamanții au urmat procedura prealabilă cerută de lege, prin înregistrarea plângerii la C. Local al M. ui C. -N. prin care s-a solicitat revocarea hotărârii ca nelegală, plângerea fiind înregistrată sub nr.33249/3/_ . Hotărârea atacată nu a fost revocată până în prezent, pârâtul respingând plângerea prealabilă.
Sub aspectul suspendării, s-a arătat că sunt întrunite condițiile speciale de admisibilitate, cazul bine justificat și paguba iminentă.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004.
În probațiune
, s-a anexat Hotărârea nr.10/2010, plângerea prealabilă, adresa de răspuns a soluției la plângerea formulată și s-a solicitat încuviințarea interogatoriului pârâților și a probei cu înscrisurile.
Prin cererea de intervenție
formulată de către intervenienta SC D.
C. S. s-a solicitat de asemenea, anularea Hotărârii nr.10/2010 adoptată de C. Local al M. ui C. -N.
În motivarea cererii de intervenție
in fapt și în drept au fost invocate aceleași motive ca și în cererea principală.
La termenul de judecată din data de_, instanța a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr._ , dosar care are ca obiect cererea formulată de către reclamanta SC P. S. de anulare și suspendare a aceleiași hotărâri atacate și în prezentul dosar, cererea fiind întemeiată pe aceleași considerente de fapt și de drept.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea cererilor
.
Cu privire la cererea de suspendare, s-a arătat că aceasta este lipsită de interes.
Pe fond, cererea de suspendare este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art.14, 15 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la cererea de anulare s-a invocat, de asemenea, excepția lipsei de interes, sub aspectul fondului solicitându-se respingerea cererii ca nefondată.
Cu privire la cvorum, hotărârea a fost adoptată in condiții de legalitate iar in ceea ce privește interesul public, aceasta a fost pe deplin justificat in nota de fundamentare și referatele premergătoare.
Cât privește lipsa cuantificării despăgubirilor, acestea nu s-au stabilit pe cale unilaterală, fiind stabilite termene de prezentate de către concesionari a unor rapoarte de evaluare.
Cât privește aspectul social al punerii in aplicare a hotărârii, raportat la interesul public, aceste aspecte au un caracter privat și sunt subsidiare interesului public.
Analizând cererea principală, cererea conexată cât și cererea de intervenție, în urma analizării probelor administrate, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Ca și chestiuni prealabile, au fost invocate în cauză excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. -
N. .
În baza art.137 C.pr.civ., instanța este ținută să pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor invocate in cauză.
Pârâții au cerut respingerea cererii în baza excepției lipsei de interes, având în vedere că pârâții SC D. M. P. S. și SC F. C. S. au depus rapoarte de evaluare, ceea ce poate fi interpretat ca o achiesare a reclamanților la prevederile hotărârii atacate. În ceea ce privește reclamanta SC D. M. P. S., aceasta a intrat in procedura insolvenței, prin urmare nu îi sunt aplicabile dispozițiile HCL nr.10/2010.
Cu privire la excepția invocată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că reclamantele, chiar dacă au depus rapoarte de evaluare cu privire la investițiile făcute, pe considerente de prudență financiară, depunerea acestor rapoarte nu echivalează automat cu achiesarea la dispozițiile HCL nr.10/2010. Dovada faptului că reclamantele insistă în continuarea desfășurării activității în opoziție cu HCL nr.10/2010 o reprezintă chiar formularea prezentei acțiuni. Este evident că in condițiile în care reclamantele obțin câștig de cauză, evaluarea investițiilor efectuate în scopul răscumpărării concesiunii rămâne fără obiect.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de către pârâți cu referire la pârâtul M. C. -N., instanța apreciază de asemenea, că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, unitatea administrativ-teritorială este persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Având în vedere că lucrările la care se face referire prin hotărârea atacată, precum și răscumpărarea contractelor de concesiune produc efecte în patrimoniul municipiului, rezultă că această parte poate sta in judecată în prezentul dosar, având calitate procesuală pasivă, sens in care excepția invocată va fi respinsă.
Cu referire la suspendare
, instanța reține că în privința reclamantei SC P. S. cererea de suspendare a fost soluționată prin Sentința civilă nr.1416/2010 a Tribunalului C. în sensul respingerii acesteia, soluția fiind în prezent irevocabilă.
Pentru aceleași considerente reținute în sentința menționată,instanța apreciază că se impune și respingerea cererii de suspendare formulată de către ceilalți reclamanți.
Potrivit disp. art.14 din Legea nr. 554/2004 care în alineatul 1 stipulează că: "suspendarea executării actului se poate dispune în cazuri
bine justificate și pentru prevenirea unor pagube iminente odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul până la pronunțarea instanței de fond";.
Este evident că existența unui caz bine justificat impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ care este emis pe baza legii și pentru executarea acesteia.
În prezenta cauză, niciuna din imprejurările de fapt si de drept la care au făcut referire reclamanții nu creează suspiciuni cu privire la legalitatea actului a cărei suspendare se cere, întrucât incetarea contractelor de concesiune este prevăzută atât în conținutul contractelor cât si în continutul Legii nr. 219/2008, astfel încât instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția actului bine justificat în sensul prev.de art. 2 lit.t din Legea 554/2004.
Referitor la a doua condiție, legea a definit pagube iminentă ca fiind un prejudiciu material, viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării ori activității unei autorități publice.
În cauză reclamanta s-a limitat doar să afirme că prin executarea actului administrativ s-ar produce o pagubă iminentă fără să existe indici că o astfel de executare ar avea drept consecință blocarea activității si chiar deschiderea procedurii insolvenței. Activitatea de comerț pe care o desfășoară reclamanții nu depinde în mod necesar de actuala locație la care face referire hotărârea atacată.
Față de cele expuse, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții cumulativ prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care urmează a dispune respingerea cererii ca de suspendare.
Cât privește cererea de anulare a HCL nr.10/2010, instanța reține că reclamanții și intervenienta nu au dovedit existența unor motive de nelegalitate de natură a conduce la admiterea cererii în anulare.
Cu referire la fondul cauzei, instanța reține că HCL nr.10/2010 a fost in mod legal adoptată din punct de vedere formal, cu o majoritate de 2/3 din numărul total al consilierilor în funcție.
În acest sens, se constată îndeplinirea condițiilor art.45 din Legea nr. 215/2001 republicată, din conținutul hotărârii atacate rezultând că aceasta a fost adoptată cu 20 de voturi din cei 27 de consilieri locali in funcție, prevăzuți de lege pentru municipiul C. -N. /f.11 dos.conexat/. De altfel, aceste informații sunt publice, fiind afișat pe pagina de internet procesul- verbal de ședință cu participarea nominală a consilierilor locali.
În ceea ce privește interesul public, instanța reține că din conținutul referatului 11863/_ se poate desprinde interesul autorităților administrației publice locale în a proceda la răscumpărarea contractelor de concesiune încheiate cu reclamanții și cu intervenienta în vederea modernizării și reamenajării urbanistice a Canalului Morii, cu atât mai mult cu cât o parte a lucrării a fost executată deja.
Fondurile necesare executării investiției au fost aprobate, necesitatea de modernizare și amenajare a Canalului Morii neputând fi pusă la îndoială din perspectiva interesului public, executarea unor astfel de lucrări fiind întotdeauna în general de interes public. Pe de altă parte, reclamanții au precizat în fața instanței că de fapt hotărârea atacată a fost criticată pe considerente de oportunitate, însă nu se poate reproșa autorităților publice un exces de putere în ceea ce privește adoptarea hotărârii, pentru a putea fi puse în discuție considerente de oportunitate.
În ceea ce privește lipsa cuantificării despăgubirilor și eventuala lor stabilire în mod unilateral, instanța reține că cele susținute de reclamanți nu sunt reale.
În vederea răscumpărării concesiunilor a fost adoptată Hotărârea nr.81/2010 care a aprobat procedura de răscumpărare. Astfel s-a solicitat reclamanților prezentarea unor rapoarte de evaluare ceea ce reprezintă dovada faptului că despăgubirile nu vor fi stabilite in mod unilateral.
Lipsa cuantificării despăgubirilor in hotărârea atacată nu este oricum de natură a conduce la anularea hotărârii.
În ceea ce privește efectele sociale ale punerii in aplicare a hotărârii, respectiv încetarea desfășurări activităților economice cu posibile consecințe sub acest aspect în privința a 500 de persoane, comercianții și familiile acestora, instanța apreciază că aceste efecte invocate sunt chestiuni private în raport cu fiecare dintre reclamanți. Prin urmare, aceste interese sunt subsidiare și subordonate interesului public, astfel încât instanța apreciază că se impune ca in cauză să fie dată prioritate interesului public.
Această interpretare este in acord cu dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora la soluționarea litigiilor legat de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ se va avea în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului interesului public.
Pentru motivele arătate, instanța apreciind ca nefiind întemeiate criticile reclamanților, va respinge cererea principală formulată,cererea din dosarul conexat precum și cererea de intervenție sub aspectul tuturor chestiunilor invocate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive. Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. M. P. S., S. E. S. ,F. C. S., P. S., B. A., C. C.
S., E. P. S., T. S. I. S., M. C. R., P. T., N. F.
I. S., E. RO SS, toți cu domiciliul procesual ales in C. -N., str.Septimiu A. nr.148, jud.C., și SC P. S., cu sediul în C. -N., str.I. nr.12, ap.49, jud.C. în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL
M. UI C. N. și M. C. N. prin P., ambii cu sediul în C. -N.
, str.Moților nr.1-3, jud.C. ,
Respinge cererea de intervenție formulată de către intervenienta SC D.
S., cu sediul în C. -N., str.P. nr.321, ap.3, jud.C. . Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Februarie 2013
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red.MT/tehn.MG 4.03.13
