Sentința civilă nr. 5619/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 5619 /2013Ședința publică din data de 1 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul B. | S. | R. I. | |
I. | în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. | SI P. | , având |
ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de_ și apoi pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. S. R. Î. I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta A. de P. pentru D. R. și P. să se dispună anularea Deciziei nr. 28197/_ emisă de pârâtă, admiterea contestației și anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 22875/_ privind proiectul C112021061300057/_, precum și a actelor care au stat baza întocmirii acestui proces verbal pentru întreaga sumă de 61.372,80 lei, compusă din 49098,24 lei debit aferent bugetului U.E. și 12274,56 lei debit aferent bugetului de stat. S-a mai solicitat anularea mențiunilor referitoare la valoarea cheltuielilor afectate de nereguli în sumă totală de 102.288 lei, din care contribuție din fonduri U.E. 81830 lei și contribuție publică națională suma de 20458 lei, din care bugetul de stat 20458 lei, precum și obligarea pârâtei să-și îndeplinească obligațiile care decurg din contractul de finanțare C112021061300057/_ și că achite sumele pentru care s-au depus cererile de plată. De asemenea, s-a solicitat să se dispună orice măsuri pentru a asigura respectarea de către pârâtă a obligațiilor ce decurg din contractul susmenționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.22875/_ privind proiectul C112021061300057/_ "Instalarea tânărului fermier B. S. R. Î. I. în ferma vegetală din Comuna Mintiu Gherlii, jud.Cluj"; s-a stabilit în sarcina sa un debit în valoare de 61.372,80 lei, compusă din 49098,24 lei debit aferent bugetului U.E. și 12274,56 lei debit aferent bugetului de stat. Reclamantul a mai arătat că acest proces verbal a fost întocmit în urma verificării efectuate de pârâtă în perioada 28.05-_ și că cele reținute in
acest act sunt nefondate, organul de control făcând doar anumite precizări cu caracter de generalitate, referitoare la posibilitatea verificărilor pe întreaga durată de valabilitate a contractului de finanțare, fără să se refere, în concret, la pretinsele nereguli consemnate in procesul verbal și in decizia de soluționare a contestației. De asemenea, a susținut că rezilierea contractului de finanțare nu poate genera efecte asupra valabilității contractului și nici cu privire la plățile efectuate anterior rezilierii contractului, ci doar pentru perioada ulterioară comunicării procesului verbal susmenționat, respectiv că a solicitat obligarea pârâtei să continue finanțarea proiectului, să efectueze plățile necesare pentru care s-au depus cereri de plată, deoarece lucrările s-au efectuat, reclamantul a cheltuit sumele aferente acestor lucrări, astfel că este îndreptățit să recupereze sumele conform contractului de finanțare.
Prin întâmpinarea
formulată, pârâta A. de P. pentru D. R. și P. a solicitat respingerea acțiunii și menținerea actelor emise ca fiind temeinice și legale. Pârâta a invocat și exc epția n ecom p etenței m ateriale
a Tribunalului Cluj și a solicitat trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în urma controlului efectuat la reclamant s-au constatat mai multe neregularități și încălcări ale prevederilor contractului de finanțare, rezultând o creanță bugetară în cuantum de 102.288 lei, din care 81830 lei, aferent bugetului Uniunii Europene și 20458 lei aferent bugetului de stat. Pârâta a mai arătat că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate și că prin acțiunea formulată acesta nu aduce nici un argument cu privire la neregulile constatate de echipa de control, în sensul că nu face nicio referire și la faptul că în adeverința nr.51/_ se menționează că suprafața deținută este de 4,95 ha teren agricol, iar în adeverința nr.21/_ apare suprafața de 6400 mp teren arabil. Pârâta a învederat că potrivit dispozițiilor art.33 pct.8 "Prevederi specifice FEADR"; din Regulamentul CE nr.1290/2005 al consiliului din_, este obligată să procedeze la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor culpabili de nerespectarea clauzelor contractuale asumate, fondurile provenite din contribuția comunitară nerecuperate de la beneficiari culpabili ajungând să greveze bugetul României. De asemenea, a susținut că primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii, prestatorii, constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea pârâtei a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii in dificultate a proiectelor.
La termenul de judecată din data de_, instanța a respins excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă.
În cauză, tribunalul a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Între reclamantul B. S. R. Î. I. în calitate de beneficiar și pârâta
de P. pentru D. R. și P. în calitate de autoritate contractantă s-a încheiat la data de_ contractul de finanțare nr. C 1. având ca obiect acordarea finanțării proiectului "Instalarea tânărului fermier B. S. R. Î. I. în ferma vegetală din Comuna Mintiu Gherlii, jud.Cluj";. Părțile au încheiat ulterior două acte adiționale nr. 1/_ și nr. 2/_, iar bugetul total al proiectului a fost de maxim 102.288 lei, din care prima tranșă de maxim 61.373 lei și a doua tranșă de maxim 40.915 lei.
În urma verificărilor realizate în temeiul raportului de control nr. 21339/_ și a Notei nr. 24515/_ emisă de Direcția Control Antifraudă, pârâta a emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.22875/_, prin care s- a stabilit în sarcina reclamantului un debit în valoare de 61.372,80 lei, compus din suma de
49.098,24 lei debit aferent bugetului U.E. și suma de 12.274,56 lei debit aferent bugetului de stat.
În acest sens, echipa de control a constatat că cererea de finanțare nu putea fi depusă, respectiv proiectul nu putea fi implementat în baza documentelor ilegal emise de Primăria Mintiu Gherlii, acestea fiind documente obligatorii ce trebuie să însoțească cererea de finanțare. Mai mult decât atât, proiectul nu putea fi implementat atâta vreme cât reclamantul a implementat pe același teren un proiect pe măsura 121, pentru care a depus cerere de finanțare în decembrie 2009. Prin acestea au fost încălcate prevederile art. 11 alin.3, art. 14 alin. 1 și art. 16 alin. 1, 3 din contractul de finanțare.
Cu respectarea dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamantul a formulat contestație împotriva procesului-verbal menționat, respinsă prin Decizia nr. 28197/_ a Agenției de P. pentru D. R. și P., prin care s-a menținut ca valabil și legal emis procesul verbal de constatare, iar acum reclamantul contestă în contenciosul administrativ ambele acte administrative fiscale emise.
Pentru a întocmi procesul verbal în discuție, pârâta a constatat că în adeverința nr.51/_ emisă de Cooperativa Agricolă "Inima Verde"; este menționat că B. S. R. Î. I. este membru al cooperativei din data de_ și figurează în evidențe cu suprafața de 4,95 ha teren agricol, fiind cu plata taxelor la zi.
Cu toate acestea, în dosarul cererii de finanțare nr. F121010961300038/_ privind proiectul "Construirea unei anexe pentru exploatație agricolă și înființarea unei sere pentru producția și prelucrarea legumelor"; reclamantul a depus adeverința nr.21/_ emisă de aceeași Cooperativa Agricolă "Inima Verde";, în care se menționează că dl. B. S. este membru al cooperativei și figurează în evidențe cu suprafața de 6.400 mp teren arabil.
Cu ocazia verificărilor, s-a constatat că această Cooperativă Agricolă "Inima Verde"; are sediul la adresa responsabilului legal al proiectului, iar administratorul și membrul fondator al cooperativei este B. I., tată lui B. S. R. .
Pe de altă parte, certificatul de atestare fiscală nr. 4609/_ este identic cu certificatul de atestare fiscală nr. 4609/_, eliberat tot de Primăria Comunei Mintiu Gherlii sub același număr, fiind modificat doar anul eliberării prin tăiere.
Or, în certificatul din data de_ existent în dosarul cererii de finanțare F121010961300038/_ aferent proiectului "Construirea unei anexe pentru exploatație agricolă și înființarea unei sere pentru producția și prelucrarea legumelor"; este precizat ca
S. R. figurează în evidențele primăriei Mintiu Gherlii cu 6.800 mp teren arabil. Această susținere contrazice Declarația pe proprie răspundere a solicitantului privind exploatația agricolă din data de_, prin care reclamantul a declarat ca această exploatație nu are în componență (proprietate/folosință) alte terenuri, animale, păsări, familii de albine etc., în afara celor declarate in Cererea de finanțare, planul de afaceri și documentele
justificative anexate.
Organul de control a mai reținut că în cadrul cererii de finanțare depusă de
reclamant nu se regăsește niciun document din care sa reiasă că familia dlui.B. S. deține o fermă în care beneficiarul putea să-și desfășoare activitatea începând cu data de _
, iar în timpul controlului B. I. a dat o declarație la data de_ în care a menționat ca B. S. R. a lucrat în cadru! exploatatiei agricole în perioada iunie 2004-martie 2009, ulterior aceasta fiind vândută chiar lui, conform contractului de vânzare-cumpărare din data de_, neautentificat.
Conform tabelului centralizator cuprinzând sumarul contractelor de arenda emis de Primăria Comunei Mintiu-Gherlii, înregistrat sub nr. 1121/_, B. S. R. lucrează în arendă terenul în suprafață de 0,64 ha în baza contractului de arendare încheiat la data de_ cu dl. B. I. .
Pe de altă parte, prin contractului de comodat nr. 2536/_, încheiat între
B. Ildo C. și reclamant, aceeași suprafață de teren a fost transmisă în folosința pentru 10 ani către B. S. R. .
Din analiza documentelor depuse de beneficiar pentru ambele proiecte reiese că același teren a fost dat în comodat la data_, a fost dat în arendă la data de_ și a fost vândut la data de_, către aceeași persoană B. S. R. .
Astfel, în planul de afaceri din data de_ este menționat un teren arabil de 0,64 ha în Mintiu-Gherlii (0,40 ha legume, 0,19 ha plante furajere si 0,05 ha flori în câmp- tuia), iar această situație care contravine realității deoarece pe același teren beneficiarul implementează un proiect M121-C121010961300038/_, care presupune execuție de construcții.
În vederea clarificării aspectelor mai sus prezentate, legate de emiterea de către Primăria comunei Mintiu Gherlii atât a celor două certificate de atestare fiscală nr.4609/_ și nr. 4609/_ cât și a copiilor din Registrul agricol conforme cu originalul, pentru 2009 si 2010, prin adresa nr. 2582/_ echipa de control a solicitat sprijinul Instituției Prefectului județului Cluj, iar din răspunsul la aceste solicitări dat prin adresa nr. 2636/_ reiese că din copia xerox certificată pentru conformitate cu originalul a registrului de intrări-ieșiri documente a Primăriei Comunei Mintiu Gherlii pe anul 2009 rezulta ca este un număr de înregistrare 4609 din_, care provine de la B.
S., conținutul pe scurt al documentului fiind certificat de atestare fiscala. În schimb, din copia xerox certificata pentru conformitate cu originalul a registrului de intrari-iesiri documente a Primăriei Comunei Mintiu Gherlii pe anul 2010 rezulta ca intre numărul 4604 si 4610, respectiv in perioada 20.12-_ nu este intrat sau ieșit niciun document.
De asemenea, din verificările efectuate de Instituția Prefectului jud. Cluj rezultă că la data de_ nu ar fi putut să existe un certificat de atestare fiscala emis pentru B.
S. R. întreprindere individuala, C.I.F.- RO 26362586, deoarece această persoana juridica exista începând cu data de _ , iar la data de_ nu putea sa existe un certificat de atestare fiscala emis de autoritatea locala cu nr. de ieșire 4609 pentru reclamant deoarece nr.4609 este aferent perioadei decembrie 2010 și cu acest număr nu a intrat sau ieșit niciun document în/din cadrul autorității locale.
Referitor la copiile din Registrul agricol 2009, 2010, pentru B. S. R. întreprindere individuala, C.I.F.-RO 26362586, autoritatea locala nu a putut prezenta o poziție deschisa in Registrul Agricol, în anii 2009 sau 2010.
Prin cererea introductivă, reclamantul susține că este irelevant faptul că în Cooperativa Agricolă Inima Verde apare ca fondator și administrator B. I., tatăl lui B. S. R., deoarece nu există vreo dispoziție legală care să interzică asocierea lor în cadrul cooperativei.
Tribunalul constată că organele de control nici nu au susținut acest lucru, ci l-au interpretat în contextul general al stării de fapt analizate și al documentelor depuse de reclamant, iar aspectul subiectiv dat de legătura de rudenie dintre cei doi poate genera o explicație plauzibilă a concluziei de furnizare de date nereale.
De altfel, reclamantul nu a explicat de ce două adeverințe emise de Cooperativa Agricolă "Inima Verde"; indică suprafețe semnificativ diferite de teren agricol deținute de reclamant și nu a clarificat nici data la care a devenit membru al cooperativei, întrucât prin adeverința nr. 51/_ se indică faptul că beneficiarul este membru al cooperativei din data de _ , în condițiile în care la proiectul pe măsura 121 cooperativa a emis o adeverința pentru beneficiar încă din data de_ .
Având în vedere acestea, s-a constatat în mod corect că punctajul de 20 pct a fost obținut incorect pentru criteriul de selecție S4 - "Solicitantul face parte dintr-o forma asociativa, recunoscuta conform legislației naționale în vigoare";, datorită neconcordanțelor datelor înscrise pe adeverințele emise la date diferite și a faptului că eliberarea acestora a reprezentat o acțiune formală, cooperativa fiind înființată de tatăl beneficiarului.
Apoi, reclamantul subliniază că B. S. R. Î. I. are sediul în G., str. T. V. nr. 19, jud. Cluj, iar nu în Mintiu Gherlii și de aceea eliberarea unui certificat fiscal de către comuna Mintiu Gherlii sau de orice altă autoritate a administrației publice locale, alta decât cea pe raza căreia își are sediul, nu poate determina vreo consecință în sarcina sa.
În mod evident, acest argument nu are nicio susținere logică, atâta vreme cât reclamantul însuși a depus și utilizat în sprijinul cererilor sale de finanțare documente (care păreau) emise de comuna menționată, dar care s-a dovedit ulterior că nu erau înregistrate ca atare la instituția emitentă. Responsabilitatea reclamantului constă tocmai în utilizarea acestor înscrisuri, iar nu în emiterea lor, după cum susține că s-ar fi întâmplat.
De asemenea, nu se aduce niciun argument cu privire la contradicția dintre certificatul de atestare fiscala nr. 4609/_ și declarația pe propria răspundere a solicitantului privind exploatația agricolă din_ .
Tribunalul mai reține că reclamantul trebuia sa respecte cerința conform căreia trebuia să fie membru al unei familii de fermier și să lucreze mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu. Având în vedere că la cererea de finanțare beneficiarul a anexat Declarația pe proprie răspundere din_ prin care declara ca s-a instalat ca șef de exploatație din data de _ , urmează că este deosebit de relevant că nu există nici un document care să ateste că familia lui B. S. R. deține o fermă în care acesta putea să își desfășoare activitatea începând cu data de_ .
Într-adevăr, este posibil și legal ca același teren să facă obiectul unor contracte de natură diferită, succesive, însă contractele de comodat, respectiv arendă prezentate au fost încheiate de persoane diferite. Apoi, nu este normal ca reclamantul să se prevaleze de aceste contracte care se exclud reciproc în cadrul unor proiecte cu desfășurare simultană în timp.
De asemenea, din verificările pârâtei a rezultat că autoritatea locală nu a putut identifica o poziție deschisa în Registrul Agricol pentru B. S. R. Î. I., în anii 2009 sau 2010, astfel că datele prezentate odată cu planul de afaceri nu sunt susținute de documente oficiale. În plus, copia registrului agricol prezentată cu ocazia controlului era diferită de cea depusă la APDRP.
Chiar dacă la data depunerii cererii pe teren nu erau construite serele și anexele, proiectul deja aprobat spre finanțare prevedea executarea construcțiilor agricole, astfel că reclamantul trebuia să le menționeze.
Neregula este definită de art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora ca fiind "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit";.
Aspectele expuse se încadrează, evident, în noțiunea de neregulă. Or, aceste nereguli privesc elemente de natură a genera respingerea cererii de finanțare și denotă intenția beneficiarului, motiv pentru care devin aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 3 din Anexa I la contractul de finanțare.
Conform prevederii contractuale, "în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiiie/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate /false /incompiete /expirate
/inexacte nu corespund realității, Autoritatea contractantă poate înceta valabilitateaContractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești
în aceste cazuri, beneficiarul va rest itui integral sumele primite ca finanț are nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale in vigoare, în conformitate cu prevederile art.16 din prezenta Anexă";.
De asemenea, art. 5(3) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2007 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală prevede că: "fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de sprijin";.
Plecând de la definiția neregulilor așa cum este aceasta prevăzută în Titlul II din Regulamentul CE nr. 2988/1995 și ținând seamă de natura și gravitatea neregulilor care implică depunerea intenționată ori deliberată de documente false, Oficiul European de Luptă Antifraudă are competența de a impune aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală așa cum este prevăzută în: art. 4 alin. (1) "ca regulă generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat";; art. 4 alin. (2) "aplicarea măsurilor menționate la alin. (1) se limitează la retragerea avantajului obținut, la care se adaugă, dacă acest lucru este prevăzut, dobânda care poate fi calculată pe bază forfetară";; art. 4 alin. (3) "actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia";; art. 5 alin. (1)
"abaterile intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă următoarele sancțiuni administrative
c) retragerea totală sau parțială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar agentul economic a beneficiat în mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv
";.
Așa cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 4 din Regulamentul CE nr. 2938/1995, regula este că orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, această regulă fiind întărită de prevederile art. 5 din același regulament coroborat cu art. 16 din Anexa I Prevederi Generale din contractul de finanțare care dispune că în cazul abaterilor intenționate sau săvârșite din neglijență sancțiunea este retragerea integrală ajutorului nerambursabil acordat.
Reclamantul mai invocă nerespectarea principiului proporționalității la întocmirea procesului verbal de constatare și la emiterea deciziei de soluționare a contestației.
Art. 2 lit. n din O.U.G. nr. 66/2011 definește principiul proporționalității după cum urmează: "orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește
stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv
";.
De asemenea, art. 18 alin. 2 din Regulamentul CE 65/2011 prevede că "Statul membru recuperează și/sau refuză ajutorul sau stabilește cuantumul reducerii ajutorului‚ în special în funcție de gravitatea, de amploarea și de persistența neconformității constatate.
Gravitatea neconformității depinde în special de importanța consecințelor acesteia, având în vedere obiectivele urmărite prin criteriile care nu au fost respectate.
Amploarea neconformității depinde în special de efectul acesteia asupra operațiunii în ansamblu.
Caracterul "persistent"; al neconformității depinde în special de durata pe parcursul căreia se manifestă efectele acesteia sau de posibilitatea de a pune capăt acestor efecte prin mijloace rezonabile
";.
În condițiile în care au fost acordate anumite sume reclamantului pentru implementarea proiectului "Instalarea tânărului fermier B. S. R. Î. I. în ferma vegetală din Comuna Mintiu Gherlii, jud.Cluj";, fără ca acesta să întrunească cerințele legale de validare a proiectului, urmează că nu se poate pretinde a se face aplicarea principiului proporționalității prin raportare la lucrările executate, contribuția financiară a beneficiarului și lipsa de gravitate a neregulilor, după cum pretinde reclamantul. Nu vorbim despre nereguli intervenite în cursul derulării proiectului, ci chiar de elemente de natură a genera neacordarea finanțării, iar măsura dispusă, de recuperare integrală a fondurilor acordate, apare ca fiind adecvată, necesară și corespunzătoare pentru restabilirea legalității.
Pe de altă parte, această cheltuială necuvenită a fost de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene și fondurile publice naționale, nefiind necesară dovedirea unui prejudiciu suplimentar, după cum sugerează reclamantul. Prejudiciul constă tocmai în acordarea unor sume pentru implementarea unui proiect informal.
Reclamantul mai invocă efectele pentru viitor ale rezilierii contractelor, motiv pentru care plățile efectuate anterior rezilierii prezentului contract de finanțare nu ar putea fi afectate.
Întrucât controlul s-a efectuat în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, iar acesta reglementează prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, nu ne aflăm în prezența răspunderii contractuale clasice, de care se prevalează reclamantul atunci când susține că rezilierea contractului de finanțare presupune doar desființarea acestuia pentru viitor, prestațiile deja executate (adică finanțarea) rămânând definitiv executate.
În același sens sunt și stipulațiile contractuale, art. 11 alin. 3 din Anexa I la contractul de finanțare menționând expres restituirea completă a sumelor deja plătite.
Pe de altă parte, chiar dacă A. de P. pentru D. R. și P. a folosit impropriu termenul de reziliere a contractului, acest aspect nu este de natură a înlătura obligația de restituire a sumelor plătite, în caz de constatare a unor nereguli pe parcursul desfășurării contractului.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va respinge ca nefondată prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B.
R. Î. I.,
cu sediul în G., str.T. V. nr.19, jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâta A. de P. pentru D. R. și P.
, cu sediul în B., str.Ș. V. nr.43, sector 1, având ca obiect principal anularea Deciziei nr. 28197/_ de soluționare a contestației și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 22875/_ .
Ia act că pârâta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/Tehn.MG 4 ex. _
