Sentința civilă nr. 6646/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 6646/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC C. F. C. S. și pe pârât I. T. DE M. C. - I. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av.
E. P., reprezentanta pârâtului, consilier juridic D. Crăciunescu și martorii O. K. -
G., P. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, sub prestare de jurământ, procedează la audierea martorelor O. K. -G.
, P. L., declarațiile acestora fiind cusute la dosar la filele 47 și 48.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar contractul de muncă al numitei O. K. Gabriella, în copie. Prezintă instanței scriptul de la fila 42 cu solicitarea de a-l prezenta martorei P. L. și de a preciza aceasta dacă își însușește semnătura. Martora P. L. arată că își însușește semnătura de pe "fișa de verificare a aptitudinilor profesionale pentru persoana care a solicitat angajarea și în prealabil îi sunt verificate aptitudinile";.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, pertinentă și utilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris și susținută oral în instanță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal de control nr. 50889/_ ca legal și temeinic întocmit cu menținerea măsurilor dispuse în cuprinsul acestuia pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. C. F. C. S.R.L. a solicitat instanței să dispună obligarea parâtului I. T. de M. C. sa procedeze la soluționarea plângerii prealabile formulate de către reclamanta si înregistrata la parata sub nr. 13637/2012 impotriva Procesului verbal de control nr. 0. /_ emis de ITM si a masurilor dispuse in cele 4 anexe, care fac parte integranta din actul de control, in ceea ce o privesc pe numita O. K. Gabriella, anularea Procesului verbal de control nr. 0. /_
emis de ITM C. si a masurilor dispuse in cele 4 anexe, care fac parte integranta din actul de control, in ceea ce o privesc pe numita O. K. Gabriella, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de_ în jurul orelor 12:30 o echipa de inspectori ai ITM au efectuat un control la punctul de desfacere al societății din
C. -N., str. Hațeg, nr. 15, in lipsa administratorului sau altui reprezentant legal al societății, ocazie cu care au procedat la luarea declarațiilor numitelor P. L. si O. K. Gabriella. A arătat reclamanta că masurile dispuse prin procesul-verbal de control sunt netemeinice, intrucat starea de fapt reținuta in sarcina reclamantei nu este conforma cu realitatea, motiv pentru care solicita revocarea actului de control in integralitatea lui. In privința numitei O. K. Gabriella, gasita in magazin la data si ora efectuării controlului si care a consemnat pe formularul tipizat de declarație ca desfășoară activitate (in perioada de proba) din data de 10.08 a.c. si nu a semnat contract individual de munca pana la momentul efectuării controlului, a fost reținuta contravenția prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 republicata si drept urmare s-a intocmit Procesul verbal de constatare a contravențiilor si de aplicare a sancțiunilor seria CJnr. 0. /_ . Vis-a-vis de constatările organului de control, reclamanta menționează ca susnumita a semnat contract individual de munca in ziua precedenta de 12 aug., urmând sa i se inmaneze un exemplar după operarea in sistemul REVISAL si sa i se comunice data inceperii activității. Insa, din prea multa prudenta profesionala si conștiinciozitate, fara sa i se ceara sau permită acest lucru, numita O. K. Gabriella s-a deplasat la magazin doar pentru a-si cunoaște colega de serviciu - P. L. - si pentru a vedea cum se desfășoară activitatea magazinului. întrucât erau mulți clienți in magazin si vanzatoarea nu făcea fata situației, a ajutat-o la servirea clienților, moment in care au descins organele de control de la ITM. Speriata de situația creata, a completat eronat acel formular de declarație prezentat de inspectorul de la ITM, formular in care practic trebuie bifate niște rubrici, fara a intelege exact textul declarației.
Ulterior, reclamanta a formulat precizare de acțiune, prin care subliniază că verificarea aptitudinilor profesionale si personale se realizează anterior incheierii contractului individual de munca si nu se confunda cu perioada de proba prev.de art.31 din C.muncii, coroborat cu prev.art.17 alin.3 lit.n rap.la art.17 alin.4 din C. M. . Chiar daca pentru persoanele care urmează sa fie angajate nu exista diferența intre cele 2 perioade, aceste 2 noțiuni nu pot fi confundate. Potrivit art. 29 din Codul muncii și art. 9.4 etapa I, alin.2 - Cap.III din Regulamentul intern al SC C. F. C. S., pentru verificarea aptitudinilor profesionale si anterior inceperii raporturilor de munca, persoana care solicita angajarea va fi supusa unor teste practice, iar la sfârșitul perioadei de monitorizare, candidatului i se va intocmi o fisa de verificare. In acest sens sunt si prevederile art. 103 cu Instruirea prealabila privind securitatea si sănătatea in munca din Regulamentul intern.
Pârâtul I. T. de M. a formulat întâmpinare și apoi nota de răspuns, prin care a solicitat respingerea cererii de obligare la plata de daune cominatorii ca inadmisibila precum si acțiunea reclamantei in ansamblu ca netemeinica (filele 18-19, 35-37). Pârâtul subliniază că la niciun moment in timpul controlului reclamanta nu a prezentat dovezi, in sensul in care cele doua persoane s-ar fi aflat în etapa verificărilor prealabile angajării la data controlului din_ . Mai mult, la momentul prezentării inspectorilor de munca, aceștia nu au sesizat niciun indiciu al derulării unor probe in vederea verificării aptitudinilor salariaților prezenți in unitate. Învederează instanței ca verificarea prealabila nu a fost adusa la cunostința inspectorilor de munca, nici de către salariata la momentul completării declarației pe proprie răspundere nici de către reclamantă in timpul controlului ITM C. . Or, in condițiile in care ar fi fost supusa unei verificări prealabile de către angajator, salariata ar fi cunoscut acest fapt, nefiind explicabil de ce o persoana care s-ar afla intr-o verificare a
aptitudinilor profesionale in vederea angajării, declara ca se afla deja în exercițiul unui raport de munca. Semnarea contractului de munca implica un act personal din partea salariatului. În măsura în care salariata ar fi semnat contractul de munca în data de_ așa cum susține reclamanta, si-ar fi amintit acest aspect, cu atât mai mult cu cai controlul a avut loc a doua zi, respectiv in_ . De altfel, nici reclamanta nu a adus in atenția inspectorilor de munca pe parcursul controlului, verificarea la data de_, a aptitudinilor profesionale ale angajatei în atare condiții. Regulamentul de ordine interioara de care se prevalează reclamanta in cuprinsul precizării la acțiune, reprezintă un document pro causa care nu poate fi reținut in sprijinul apărărilor societății. Sub alt aspect, in condițiile in care contractul de munca s-ar fi încheiat, asa cum susține reclamanta, încă de la data de_, verificarea aptitudinilor profesionale si personale ale salariatei nu s-ar mai fi justificat la o data ulterioara semnării contractelor de munca, in speța la data de_ . Verificarea aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea reprezintă o modalitate de recrutare a personalului alături de concurs, examen sau interviu. Prin urmare, procedura verificării prealabile se consuma anterior semnării contractului de munca, ca o modalitate de selecție a personalului, si nu ulterior acestui moment când ar fi complet lipsita de obiect. In speta, verificarea aptitudinilor profesionale ale salariatei la data de_, data controlului, este lipsita de obiect, in condițiile in care contractul de munca a fost semnat, așa cum susține reclamanta, la data de_ . Astfel, este evident faptul ca ipoteza verificării aptitudinilor profesionale si personale anumitei O. K., in ziua controlului din_ s-a conturat ulterior încheierii procesului verbal atacat, nefiind plauzibila in contextul argumentelor mai sus arătate.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiate martorele O. K. -G. și P. L. (filele 47, 48).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control nr. 0. întocmit de I. T. de M. C. la data de_ (filele 5-7) s-au dispus mai multe măsuri în sarcina reclamantei S.C. C. F. C. S.R.L., printre care și obligația de a respecta prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prin întocmirea contractului individual de muncă pentru O. K. în formă scrisă, cu data reală a începerii activității de_ .
Pentru aceasta, s-a reținut că din declarația pe proprie răspundere dată de O. K. la data de_, ora 12:20 la locul de muncă situat în C. -N., str. Hațeg, nr. 15 reiese că aceasta desfășoară activitate pentru societate din data de_ și nu a semnat un contract individual de muncă până în data de_, la ora efectuării controlului, încălcându-se astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Sub acest aspect, reclamanta a urmat procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, respinsă prin adresa nr. 26867/_ (filele 40-41), iar acum solicită în contenciosul administrativ anularea procesului verbal de control.
Potrivit declarației numitei O. K. -G. date în fața inspectorilor de muncă la data de_, ora 12:20, aceasta presta activitatea de vânzător în cadrul societății reclamante începând cu data de_, aflându-se în perioada de probă, dar fără a fi semnat până la acel moment contractul individual de muncă (fila 20).
Potrivit art. 31 din Codul muncii, "Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție
(…)";, iar din dispozițiile art. 17 alin. 3 lit.n și alin. 4 reiese că durata perioadei de probă trebuie să fie indicată în cuprinsul contractului individual de muncă.
Pe de altă parte, art. 16 alin. 1 statuează în sarcina angajatorului obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, anteri or încep erii acti vității
.
Prin art. L lit. a din contractul individual de muncă nr. 20120813-_ 937- 220145729/_ încheiat între S.C. C. F. C. S.R.L. și O. K. -G. s-a stabilit perioada de probă de 90 de zile calendaristice, prevedere contractuală care susține și se coroborează cu declarația deja analizată a salariatei, în sensul că aceasta se afla, într-adevăr, în perioada de probă la momentul controlului.
Prin cererea introductivă de instanță, S.C. C. F. C. S.R.L. susține că numita
O. K. -G. a semnat contract individual de muncă în ziua de _ , urmând să i se înmâneze un exemplar după operarea în sistemul REVISAL și să i se comunice data începerii activității.
Această susținere este combătută prin declarația salariatei, din data de_, prin care se arată neechivoc că până în acel moment angajata nu semnase contract individual de muncă. Acest aspect este confirmat și prin declarația dată în fața instanței de judecată, prin care O. K. -G. a arătat că a semnat contractul individual de muncă în după-amiaza zilei de_, la ora 14, ulterior, deci, controlului.
Cu toate acestea, în cuprinsul contractului, societatea reclamantă a inserat drept dată a încheierii și a semnării actului juridic cea de_, încercând astfel să inducă în eroare organele competente.
În cursul procesului, societatea reclamantă apelează la o altă explicație, susținând că
O. K. -G. se afla în etapa prealabilă începerii raporturilor de muncă, respectiv în cea de verificarea aptitudinilor profesionale.
Conform art. 29 din Codul muncii, "Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea. (2) Modalitățile în care urmează să se realizeze verificarea prevăzută la alin. (1) sunt stabilite în contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal - profesional sau disciplinar - și în regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel";. În aplicarea acestor dispoziții, art. 9.4 din Capitolul III al Regulamentului intern al S.C. C. F. C. S.R.L. stabilește procedura de verificare a aptitudinilor profesionale de la nivelul societății (fila 17).
Martora P. L., audiată în sprijinul acestei teze (fila 48), a arătat că a fost desemnată să o inițieze pe O. K. -G. în activitatea de vânzătoare pe o perioadă de 3 zile, când a desfășurat activitate timp de 4 ore pe zi. Concret, martora i-a arătat cum se manevrează marfa, cum se servesc clienții, cum se utilizează cântarul. La finele fiecărei zile martora a întocmit câte o fișă de evaluare, pe care a trimis-o la sediul societății. De asemenea, martora a mai arătat că în limbajul uzual se folosește denumirea de probă de lucru chiar și atunci când este, de fapt, vorba despre verificarea aptitudinilor.
Tribunalul nu poate valida această apărare a societății.
Astfel, dacă fișa de verificare a aptitudinilor profesionale ale numitei O. K. -G. (filele 42-43) ar fi fost într-adevăr întocmită de martora P. L., atunci aceasta din urmă ar fi fost în măsură să o prezinte cu ocazia controlului. În acest sens, martora susține că a întocmit câte o fișă de evaluare la finele fiecărei zile și a trimis-o la sediul societății; cu toate acestea, fișa depusă în probațiune este una singură, cu rubrici distincte pentru zilele de _
,_ și_, astfel că martora ar fi trebuit să fie în posesia fișei la data efectuării controlului (13.08), pentru a o putea completa la finele zilei.
Pe de altă parte, între momentul controlului și cel al întocmirii procesului verbal, societatea a prezentat inspectorilor din cadrul ITM contractul individual de muncă încheiat
cu salariata, dar nu și fișa de evaluare, însoțită de explicația aferentă, fapt care nu poate sugera decât inexistența ei și întocmirea ulterioară, în vederea utilizării în cadrul prezentului proces.
Prin prisma acestor rețineri, urmează să înlăturăm declarația testimonială și înscrisul depus de reclamantă ca fiind dată, respectiv întocmit pro causae.
Mai mult decât atât, art. 9.4 din Capitolul III al Regulamentului intern al S.C. C. F.
C. S.R.L. prevede expres că "(…) Aceste perioada de verificare sunt strict stabilite și delimitate în timp, persoanei care solicită angajarea i se aduce la cunoștință că aceste perioade nu reprezintă o probă de lucru ci o verificare a aptitudinilor profesionale, i se aduce la cunoștință durata și intervalul orar în care ale loc, persoana care asigură monitorizarea și supravegherea, precum și faptul că în cazul neîndeplinirii cerințelor impuse de postul respectiv, angajatorul nu are obligația de a angaja persoana respectivă (…)
";.
În speță, O. K. -G. nu a fost informată că se află în perioada prealabilă încheierii contractului individual de muncă și nici despre testele practice la care ar fi supusă; dimpotrivă, a fost în informată că este an gajată
din data de_ și că se află în perioada
de pro bă
, perioadă prevăzută și în contractul său individual de muncă, după cum am arătat deja.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că prezenta cerere nu este întemeiată și, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, o va respinge.
Dată fiind soluționarea plângerii prealabile a reclamantei în cursul procesului, se va respinge ca rămas fără obiect petitul de obligare a pârâtului la soluționarea procedurii prealabile.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâtul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C.
C. F. C. S.R.L.,
cu sediul în comuna Apahida, sat S., str. 1 Mai nr. 40, jud. C.
, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de M. C. , cu sediul în C. -N., str. G.
nr. 2, jud. C. având ca obiect anularea procesului verbal de control nr.0. /_ și a măsurilor dispuse prin acesta.
Respinge ca rămasă fără obiect solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului să procedeze la soluționarea plângerii prealabile formulate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red A.G.C/Tehn. VAM 4 ex./_
