Sentința civilă nr. 7401/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 7401
Ședința publică din 18 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. P.
- judecător
GREFIER: M. N. D.
Pe rol este soluționarea cererii formulată de către reclamantul B. F.
I. GEORGEL
, cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. Republicii, nr. 1/36, județul M., în contradictoriu cu pârâta
I. P. M. - S.
P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr.46, jud. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru reclamantul B. F. I. Georgel, avocat D. u I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la_ întâmpinare de către pârâtă.
T. procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, constată că întemeiat pe dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2007 este competent general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța comunică cu reprezentantul reclamantului un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului B. F. I. Georgel, avocat D. u I., depune la dosar dovada înregistrării acțiunii. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere actele și lucrările aflate la dosar, precum și faptul că nu sunt alte cereri de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul reclamantului B. F. I. Georgel, avocat D. u I., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Solicită instanței să rețină că a fost dovedită urgența și necesitatea admiterii acțiunii. A dovedit cu acte medicale de ce are nevoie urgentă reclamantul de acest autoturism, respectiv pentru a se deplasa la spital.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul B. F. I. Georgel, în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C.
R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie a autovehiculului marca Opel Vectra-B-Caravan, cu număr de identificare W0L000031V7044031, achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond.
În motivarea cererii reclamantul susține, în esență, că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus, care provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene. Pentru înmatricularea autovehiculului pe teritoriul României i se solicită să plătească timbru de mediu, conform prevederilor OUG 9/2013.
Deoarece consideră că această taxă este discriminatorie și ilegală, a solicitat înmatricularea autoturismului fără plata acestei taxe, răspunsul pârâtei fiind negativ. Față de aceasta, a înregistrat pe rolul T. ui M. la_ acțiune în obligația de a face, înregistrată sub dosar nr._, însă nu a primit termen de judecată, condiții în care, deși reclamantul este proprietarul autoturismului, acesta este pus în imposibilitatea de a se folosi de acest bun.
Reclamantul are nevoie de acest autoturism pentru a se deplasa la spital, la comisia de evaluare cât și în interes personal.
Menționează faptul că reclamantul este încadrat în gradul de handicap grav, respectiv are deficiență funcțională gravă, conform actelor anexate.
Raportat la practica instanțelor judecătorești pe spețe similare, consideră că aparența dreptului este în favoarea sa, măsura ce urmează a se lua fiind vremelnică până la soluționarea pe fond a cererii sale, urgența luării acestei măsuri de asemenea fiind dovedită, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea acțiunii.
În drept se invocă art. 581 Cod procedură civilă, Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin întâmpinare, pârâta lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii.
Analizând actele și probele de la dosar, inclusiv cele din dosarul de fond instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata timbrului de mediu reglementat de OUG nr. 9/2013.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin
ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art. 21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impun a fi întrunite potrivit art. 996 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială. Spre deosebire de vechea reglementare cuprinsă în art. 581 din codul de procedură civilă de la 1865, în noua reglementare se impune a fi întrunite cumulativ patru condiții distincte și anume :1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii; 3) neprejudecarea fondului și 4) aparența dreptului.
Această ultimă cerință, stabilită în mod expres în art. 996 Cod procedură civilă, presupune recunoașterea preferinței dreptului reclamantului pe baza unei sumare analize a situației de fapt pe care se grefează raportul juridic dedus judecății. În strânsă legătură cu această condiție este și cerința neprejudecării fondului prin măsura dispusă.
Instanța constată că nu poate fi dispusă măsura de autorizare provizorie a circulației vehiculului solicitată de către reclamant întrucât acesta nu justifică aparența dreptului în favoarea sa.
OUG nr. 9/2013 prin care se instituie obligația de plată a timbrului de mediu la prima înmatriculare în România a unui vehicul a abrogat începând cu data de_ vechea reglementare a taxei pentru emisii poluante cuprinsă în Legea nr. 9/2012. În expunerea de motive a OUG nr. 9/2013 se precizează că prin adoptarea "prezentului act normativ se asigură conformarea cu recomandările Comisiei Europene cuprinse în comunicarea din 14 decembrie 2012 potrivit căreia taxarea autoturismelor să nu se bazeze pe criterii specifice tehnologice, ci pe date de performanță obiective, disponibile în mod obișnuit și relevante din punctul de vedere al politicilor, cum ar fi emisiile de CO2.
Totodată, în elaborarea prezentului act normativ s-a ținut cont de
necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale.
Astfel, promovarea prezentului act normativ se impune a se realiza în regim de urgență, având în vedere impactul negativ social și de mediu constatat ca urmare a aplicării taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule, în ceea ce privește valoarea acesteia, ceea ce a condus la un semiblocaj al pieței privind tranzacțiile cu autoturisme existente în parcul național, precum și pentru reglementarea, în sensul clarificării, a aplicării timbrului de mediu asupra autoturismelor dobândite prin moștenire.";
Prin urmare noua reglementare a fost adoptată, cel puțin la nivelul intenției declarate de către legiuitor, în scopul armonizării legislației interne cu cea comunitară, dată fiind practica judiciară constantă a instanțelor de judecată în a stabili contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârile pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu contra Statului Român.
În absența unei practici judiciare similare cu privire la contrarietatea OUG nr. 9/2013 cu art.110 TFUE sau a unor statuări în acest sens la nivelul instituțiilor comunitare instanța constată că din circumstanțele cauzei nu poate fi stabilită aparența dreptului în favoarea reclamantei. O concluzie favorabilă în acest sens ar putea fi întemeiată numai pe analiza conformității OUG nr. 9/2013 cu legislația comunitară, constatare care implică dezlegarea aceleiași probleme de drept care face obiectul fondului litigiului, ceea ce încalcă și cerința neprejudecării fondului prin măsura dispusă.
Nefiind îndeplinite două dintre cele patru condiții prevăzute cumulativ de art. 996 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea
formulată de către reclamantul B. F. I. GEORGEL
, cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. Republicii, nr. 1/36, în contradictoriu cu pârâta
I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr.46.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
V. P. M. N. D.
Red.P.V./T.red. M.N.D.
_ /4 ex.
