Sentința civilă nr. 855/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 855
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. Petrovai Gabriel, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului depune la dosar înscrisuri doveditoare privind actele de stare civilă solicitate și arată că alte acte medicale justificative în afara celor depuse deja la dosar nu deține reclamantul. Învederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Instanța având în vedere actele de la dosar, apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii, și pe cale de consecință a se dispune
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ , sub nr. de mai sus, reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca BMW, identificat cu nr. WBAAL71000CC17663, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr. _ .
În motivarea cererii reclamantul susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr- un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei, măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._, cerere pentru care primul termen de judecată a fost fixat la data de_ . Se invocă argumentele pentru care dispozițiile legale care instituie obligația de plată a taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 sunt neconforme cu normele europene, păstrând același concept și mod de calcul al taxei cu OUG nr. 50/2008, făcându-se trimitere la Hotărârea pronunțată de către Curte de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu contra României.
Reclamantul susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 C.pr.civ și invocă următoarele argumente:Urgența decurge în principal din aceea că nu poate utiliza autovehiculul, care îi este necesar pentru zilnic pentru deplasare în localitatea unde locuiesc părinții, respectiv socrii săi în localitățile Purcăreți și Ineu, ambele din jud. Sălaj, precum și de starea sănătății soacrei reclamantului care suferă de cancer și are nevoie de un mijloc de transport pentru a se deplasa periodic la tratament. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu prin care s-a stabilit nelegalitatea taxei de poluare.
În drept se invocă art. 581 C.pr.civ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de _ prin care arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C.pr.civ.
Analizând actele și probele de la dosar, instanța reține următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr. 9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ, prevăzută de art.14-15 din Legea nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât, prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ, concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma " cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civ. și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
În cauză, urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul și care îi este strict necesar pentru rezolvarea problemelor grave și urgente de sănătate ale unui membru al familiei care are nevoie de transport medical periodic. În acest sens s-a anexat la cerere scrisoarea medicală nr. 200911656/_, bilet de ieșire din spital din_ și acte de stare civilă. Raportat la anul din care provin actele medicale și conținutul acestora instanța apreciază că nu s-a probat că sunt necesare tratament regulat care nu poate fi urmat ambulatoriu ori asigurarea asistenței medicale de urgență, pentru a se justifica iminența agravării stării de sănătate a acestuia și necesitatea asigurării unui mijloc de transport propriu care să permită deplasarea la medic
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația
autovehiculelor neînmatriculate.Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat ,inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
Instanța apreciază că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012.
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T.
M.
, cu domiciliul în B. M., str. N., nr. 17, ap. 12, județul M. în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 46.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
M. H. | C. | S. |
Red M.H./_
Teh.S.C./_ /2 ex.
