Sentința civilă nr. 8484/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 8484/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. N. și pe pârât I. T. DE R. S. SI DE V.
C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității, excepție invocată de pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâtul I. T. de R. S. și de Vânătoare C. a solicitat instanței pronunțarea unei sentințe prin care să dispună anularea Raportului nr. 6515/_ privind rezultatul verificării aspectelor semnalate prin sesizarea nr. 5767/_ emis de pârât și anularea actului de control nr. 6305/_ cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Raportul nr. 6515/_ și prin actul de control parțial nr. 6305/_ pârâtul a stabilit că reclamantul se face vinovat de o lipsă în gestiune de 14 arbori corespunzător unui volum de 23,569 mc material lemnos din specia rășinoase, în cantonul silvic 15 "Rățoiul Mare", u.a. 87A% și 88A%. Calculând valoarea pagubei la suma de 8886,038 lei, pe care ulterior urma să o suporte reclamantul potrivit raportului pârâtului si a actului său de control a căror anulare le cere, acesta a adăugat T.V.A. Această valoare dată pagubei de pârât a fost multiplicată de două ori de acesta, prevalându-se de prevederile art. 105 alin. 2 C. S., norme juridice care nu sunt incidente în cazul pagubei - lipsă în gestiune.
Reclamantul s-a adresat pârâtului cu plângere în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 însă acesta a respins plângerea, sens în care a depus în probațiune adresa nr. 3786/_ a pârâtului I. T. R. S. V. C., precum și copia după plicul cu care aceasta i-a fost comunicată la data de_ .
Reclamantul contestă adăugarea T.V.A. la valoarea pagubei. Subsemnatul nu am exercitat niciun act de comerț care să atragă incidența de aplicare a taxei pe valoare adăugată. Susțin că subsemnatul răspund față de angajator potrivit principiilor legislației muncii și a statutului disciplinar și pentru o pagubă efectivă, nu și pentru beneficiul nerealizat. Nu există nici un motiv pentru ca să se aplice o normă fiscală privind taxa pe valoarea adăugată (T. V. A.) unei pagube rezultată prin lipsa în gestiune.
De asemenea contestă Raportul nr. 6515/_ și actul de control parțial nr. 6305/_ pentru faptul că mi-a imputat valoarea unor arbori tăiați de pe picior care anterior au fost marcați, aceștia făcând parte din parchet de exploatare anterior, așa cum rezultă chiar și din adresa nr. 2366/_ a Ocolului S. Turda, înregistrată la Direcția S. ă C. sub nr. 6124/_ pe care o depun în probațiune. Pentru valoarea acestor cioate nu mi se poate atrage răspunderea patrimonială, întrucât nu provin din tăieri ilegale de arbori ci în urma exploatării legale și autorizate a unui parchel pentru care s-a emis autorizație de exploatare și Act de punere în valoare (A.P.V.) de către Ocolul S. Turda.
Totodată contestă măsura luată de pârât, respectiv aceea de a multiplica valoarea pagubei de 2 ori invocând prevederile art. 105 alin. 2 C. silvic, după cum contest și multiplicarea de 2 ori a T. V. A. invocâd pârâtul aceleași dispoziții legale neincidente în cazul răspunderii patrimoniale a angajatului față de angajator.
Pârâtul I. T. de R. S. si de Vânătoare C. -Napoca a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității acțiunii.
În primul rând invocă faptul că actul de control atacat este un act juridic prin care s-a constatat o stare de fapt respectiv o pagubă în fondul forestier administrat de direcția silvică, urmând ca în baza acestuia și coroborat cu alte documente justificative, conducătorul direcției silvice sau al structurii de rang superior, să ia măsurile care se impun pentru recuperarea acestei pagube (conform prevederilor art. 20 din HG 1076/2009 pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 105 din Legea 46/2008 Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare), învederăm totodată că subscrisa nu poate însărcina Direcția S. ă C. pentru recuperarea prejudiciului, această atribuție fiind stabilită de lege în sarcina angajatorului.
De asemenea din punctul de vedere al pârâtei acțiunea este tardivă deoarece, așa după cum se poate observa din actele depuse la dosarul cauzei, în urma Raportului din data de_, comunicat Direcției S. e C.
, petentul s-a adresat instanței abia în_, deși a primit un răspuns din partea pârâtei, la plângerea prealabilă nr. 3206/_ (când avea deja cunoștință de raport), în data_ prin adresa nr. 3786, rezultând fără nici un dubiu că termenul de 6 luni care este un termen de prescripție, a fost depășit.
În aceste condiții, ținând cont de dispozițiile din Legea nr.544/2004 cu modificările și completările ulterioare, plângerea a fost introdusă în instanță peste termenul prevăzut motiv pentru care aceasta este tardiva.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 11 al. 1 din Legea 554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual ….se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
În speța de față reținem că excepția tardivității invocate de către pârâtă este fondată deoarece petentul s-a adresat instanței în_, deși a primit un răspuns din partea pârâtei la plângerea prealabilă nr. 3206/_, în data_ prin adresa nr. 3786. ( f 14)
În aceste condiții, apreciem că în speța de față termenul de 6 luni menționat de art. 11 din Legea 554/2004, care este un termen de prescripție, a fost depășit, motiv pentru care va respinge acțiunea urmare a admiterii excepției invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. N., dom. în sat V.
I. nr. 137, comuna V. I., jud.C. în contradictoriu cu pârâtul I.
de R. S. și de Vânătoare C., cu sediul în C. -Napoca, str. F. de Z. nr. 93/A, jud.C. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB
Tehnored.VAM 4 ex./_
