Sentința civilă nr. 8534/2013. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8534/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013 Instanța constituită din:
Judecător O. R. G. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. G. și pe pârât A. F. P. A MUN. C. -N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Tribunalul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.de mai sus reclamantul S. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. C. -N., obligarea pârâtei la restituirea sumei de 13392 lei, reprezentand diferenta cu titlu de taxa de poluare, cu dobânda legala de la data achitării si pana la restituirea efectiva a sumei pretinse și cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a fost obligat să achite cu titlu de taxă de prima inmatriculare suma de 14732 lei, pentru autoturismul înmatriculat deja într-un stat membru al CE. Reclamantul a formulat către pârâtă o cerere de restituire a taxei de poluare înregistrată sub nr. 31319/_ . Pârâta, conform Deciziei de restituire nr. 31319/_, i-a aprobat pentru restituire suma de 1340, rămânând un rest de restituit 13392 lei.
Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui aceasta taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, astfel cum se arată în hotărârile pronunțate în cauza T. și în cauza Nisipeanu.
În drept, au fost invocate dispozițiile Constituția României, ale Legii nr.
554/2004 și Tratatul de funcționare a Uniunii Europene.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Pe fond retine ca reclamantul achiziționat un autovehicul marca Iveco cu nr. de identificare ZCFC40A0005418229 și care a fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene (f. 15). In vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să
achite suma de 14732 lei, cu titlu de taxă de prima înmatriculare, achitata la Trezoreria Administrației F. P. C. (fila 10) la data de_, conform calcului întocmit de către pârâtă.
Din aceasta suma, s-a aprobat restituirea sumei de 1340 lei, rămânând diferența de 13392 lei, conform Deciziei de restituire nr. 31319/_ (f. 11).
Taxa de prima înmatriculare a fost perceputa în baza prevederilor art.
241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare, tribunalul va analiza compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul reține că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006, a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul observă, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne,
tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. F. P. a mun. C. -N. de a dispune restituirea acesteia.
In ce privește reținerea acestei taxe cu titlu de taxa de poluare, o asemenea reținere este ilegala. Astfel, la data inmatricularii autoturismului, erau in vigoare dispozitiile mai sus mentionate din Codul fiscal ce reglementau taxa de prima inmatriculare. Asadar taxa din speta a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite Ca atare nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Instanța reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Totodata, restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată, pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
In ceea ce priveste dobanda pretinsa si cuantumul ce poate fi acordat este de remarcat ca reclamantul a solicitat acordarea dobanzii legale. Tribunalul apreciaza ca in speta se poate acorda dobinda legala intrucit perceperea taxei din speta cu incalcarea prevederilor dreptului comunitar reprezinta o fapta ilicita ce atrage raspunderea paratei in conditiile dreptului comun aceasta fiind obligata sa repare întreg prejudiciul suferit de reclamant si fiind totodata pusa in intarziere inca de la data savarsirii faptei ilicite adica de la data incasarii sumei din speta. Ca atare, reclamantul este indreptatit la plata dobanzii legale in materie civila de la data platii taxei din speta si pana la data restituirii sale integrale.
Având in vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul in baza art. 8,18 din Legea 554/2004 si a prevederilor anterior mentionate va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
In baza art. 274 C.pr.civ tribunalul va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
S. G. cu domiciliul în C. -N., str. D., nr. 110, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19, jud. C. .
Obligă pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. să restituie reclamantului suma de 13392 lei, cu titlu de diferență taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013.
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
L. C.
L.C. 06 Iunie 2013 Red.O.R.G./Tehn.L.C. 4 ex./_
